טוען...

הוראה לבא כוח תובעים להגיש הודעת הצדדים

מרב חבקין01/04/2020

01 אפריל 2020

לפני:

כב' הרשמת מרב חבקין

התובע:

בנלי טל

-

הנתבעים:

1. פרדריק מאיר סממה

2. איילנדווי בע"מ

החלטה

התיק הובא לעיוני עם הגשת תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע.

המועד להגשת בקשות מקדמיות נוספות בהתאם להחלטה שניתנה בדיון חלף.

יצוין, כי המועד חלף טרם הוכרז מצב חירום מיוחד על פי תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין במצב חירום מיוחד), תשנ"א – 1991.

משכך יש לברר את הבקשות שהוגשו עד עתה ולהעביר את התיק להמשך דיון.

אשר לבקשה להגשת כתב תשובה:

  1. בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 לא קיימת הוראה מקבילה לזו הקיימת בתקנה 61 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 המתירה הגשת כתב תשובה לכתב הגנה. לפיכך, יש להגיש בקשה מתאימה לבית הדין אשר לו שיקול הדעת האם להתיר את הגשת כתב התשובה.
  2. השופט גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי" כותב כך :

"כאשר התובע מעוניין להשיב בעובדה חדשה על עובדה שנטענה בכתב ההגנה, עליו להגיש כתב תשובה כדי להעלות את העובדה הנוספת לדיון. אולם כאשר התובע אינו אלא מכחיש את טענת הנתבע, אין עליו להגיש כתב תשובה, שכן העובדות המהותיות המובאות בכתב ההגנה ייחשבו ממילא כמוכחשות וכשנויות במחלוקת.

לא כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה חייב התובע להגיש כתב תשובה, שכן טענות אלה תמיד הן בחזקת טענות מוכחשות, וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתה; כתב התשובה יוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות לפני בית המשפט עובדות חדשות הנותנות מענה להגנת הנתבע..." .

(אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה אחת עשרה, עמ' 141).

  1. וברוח דומה קבע בית הדין הארצי בעניין בר"ע 168/09 פופקוב יורי נ' פתרון ר.ש.ת. בע"מ ניקוי ואחזקת שטיחים וריפודים (13.3.09) כך:

"כתב תשובה לא נועד לאפשר לתובע לכפור בטענות ובעובדות שבכתב ההגנה, אף לא כדי שיעלה טענות עובדתיות שאינן מתיישבות עם טענותיו הקודמות בכתב התביעה, או כדי להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש. כתב התשובה מוגש כדי להגיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה וכדי להעלות בפני בית המשפט עובדות חדשות שיש בהן כדי להשיב על הגנת הנתבע. בדרך זו יוכל התובע ליטול מטענות הנתבע את העוקץ שבהן, היינו תוצאה משפטית העלולה לנבוע מן ההגנה, אם יישארו דברי הנתבע ללא תשובה".

ומן הכלל אל הפרט-

  1. טענתו העיקרית של התובע היא כי כתב ההגנה כולל טענות לא צפויות לרבות הטלת דופי ביושרו של התובע ועל כן נדרש להשיב לטענות הללו.
  2. בפועל, כתב התשובה שמבוקש להגיש הוא ארוך ומפורט, ולמעשה מהווה התייחסות חוזרת לנושאים שכבר עלו בתביעה והתייחסות לטענות רבות בכתב ההגנה. לא לכך נועד כתב תשובה. כתב תשובה נועד להשיב רק לטענות בלתי צפויות ומפתיעות, ועל כן אמור להיות ממוקד לאותן טענות בלבד. אין כך הדבר במקרה זה.
  3. יתר על כן, אין צורך בכתב תשובה לשם הכחשה של כתב ההגנה שהרי לעולם מוחזק תובע כמכחיש את הטענות המהותיות כתב ההגנה.
  4. כתב תשובה גם לא נועד להביא גרסה מדויקת יותר של הדברים, שהיה ניתן להביאה עוד בכתב התביעה. עיון במסמך שהוגש מעלה כי מדובר שוב בגרסת התובע לאירועים.
  5. בנוסף וזה העיקר, הנתבעים הגישו כנגד התובע תביעה שכנגד. עיון בכתב התשובה ובכתב ההגנה לתביעה שכנגד מעלה, כי קיים דמיון רב בין המסמכים. בנסיבות הללו פוחת המשקל שיש לייחס לטעמים שפירט התובע בבקשה לכתב התשובה, באשר ממילא את כל שביקש להוסיף כלל כבר בכתב ההגנה לתביעה שכנגד, והטענות תתבררנה בדיון.
  6. לסיכום, כתב התשובה אינו מתקבל לתיק. הוצאות תישקלנה בסיום ההליך.

הבקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד בהתייחס לנתבעת 2:

  1. התביעה שכנגד הוגשה גם כנגד אשתו של התובע בתביעה העיקרית (נתבעת 2 בתביעה שכנגד).
  2. בתביעה שכנגד נטען, כי הנתבע שכנגד, שהיה מצוי בהליכי פשיטת רגל, העביר את משכורותו לחשבון הנתבעת שנגד על מנת להעלים כספים מקופת הכינוס.
  3. בקשת הסילוק נסמכת על טענה של היעדר יריבות בהתחשב בעובדה כי הנתבעת שכנגד לא הייתה עובדת של התובעת שכנגד.
  4. התובעים שכנגד הודו בתגובה, כי העילה כנגד הנתבעת שכנגד אינה מכוח מערכת יחסי עבודה וטענו כי מדובר בחובת הנתבעת שכנגד כלפי התובעים כנושים (סעיף 8 לתגובה). עוד הפנו התובעים שכנגד לכך שלטענתם קיימת חזקת שיתוף בחובות לאור הליכי פשיטת הרגל של הנתבע שכנגד.
  5. נושא סילוק על הסף של התביעה שכננגד יתברר על ידי מותב המוסמך לדון בכך.
  6. המזכירות מתבקשת להעביר את הבקשה להחלטת המותב שידון בתיק כך שבקשת הסילוק תידון בטרם הגשת תצהירים נוכח מהותה.
  7. על מנת שניתן יהיה להעביר את התיק למותב ולהקציב זמן מתאים להוכחות מתבקש כל צד להודיע מספר עדיו עד ליום 3.5.20. מועד זה נקבע בהתחשב במועד עד אליו נכון להיום מוכרז מצב חירום מיוחד. ככל שיהיה צורך תינתן ארכה ביוזמת בית הדין, שכן תקופת החירום אינה נמנית.

התיק יובא לעיוני ביום 4.5.20

ניתנה היום, ז' ניסן תש"פ, (01 אפריל 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
01/04/2020 הוראה לבא כוח תובעים להגיש הודעת הצדדים מרב חבקין צפייה
05/05/2020 הוראה לנתבע 1 להגיש תצהירי תובע עיון מרב חבקין צפייה
23/06/2020 החלטה שניתנה ע"י שגית דרוקר שגית דרוקר צפייה
09/11/2020 החלטה שניתנה ע"י מרב חבקין מרב חבקין צפייה
20/11/2020 החלטה שניתנה ע"י מרב חבקין מרב חבקין צפייה
02/12/2020 הוראה לנתבע 1 להגיש תצהירים נ כאמל אבו קאעוד צפייה
06/01/2021 החלטה שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד כאמל אבו קאעוד צפייה
19/01/2021 הוראה לנתבע 1 להגיש תצהירים נ כאמל אבו קאעוד צפייה
18/05/2021 החלטה שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד כאמל אבו קאעוד צפייה
24/05/2021 פסק דין שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד כאמל אבו קאעוד צפייה
24/05/2021 החלטה שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד כאמל אבו קאעוד צפייה
03/06/2021 החלטה שניתנה ע"י כאמל אבו קאעוד כאמל אבו קאעוד צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 בנלי טל ענת שיר בש
נתבע 1 פרדריק מאיר סממה אבישג סיוון
נתבע 2 איילנד ויו בע"מ אבישג סיוון
תובע שכנגד 1 פרדריק מאיר סממה אבישג סיוון
תובע שכנגד 2 איילנד ויו בע"מ אבישג סיוון
נתבע שכנגד 1 בנלי טל ענת שיר בש
נתבע שכנגד 2 אורית טל