לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 25.6.19.

המבקש טוען כי רק ב-17.11.19 נודע לו כי ניתן נגדו פסק דין, בקשר לתביעה שלא הומצאה לידיו. לטענתו, אישור המסירה המתייחס להמצאה לכתובת ברח' רימון בבת ים הוא כוזב וכי הוא מתגורר, מזה למעלה מעשרים שנים, ברחוב ליבורנו בבת ים. עוד טען כי כבר בשנת 2014 סיים את התקשרותו עם המשיבה ולא נותר חייב לה בגין התקופה הקצרה בה קיבל ממנה שירות.

המשיבה טענה בתגובה כי משיחות מוקלטות שבידה ידע המבקש על החוב הנתבע כבר בתחילת 2019. המשיבה מוסיפה כי גם ההמצאה מבית המשפט בוצעה לכתובת ברח' רימון, וכי אותה לא הכחיש המבקש. המשיבה מציינת גם כי לא צורפו אסמכתאות לטענת סיום ההתקשרות עוד בשנת 2014.

בתשובה לתגובת המשיבה ציין המבקש כי שיחות הטלפון הנזכרות בתגובה לא מלמדות על המצאה כדין וכי אלו התקיימו, ככל שהתקיימו, ואף לגרסת המשיבה – לפני הגשת התביעה. המבקש התייחס גם לטענות לעניין כתובת ההמצאה ולנסיבותיו האישיות והרפואיות והוסיף כי לא היה יודע שהמשיבה לא תאפשר לו להתנתק משירותיה אלא בכפוף לתקופת מינימום של 24 חודשים לא היה מתקשר עמה.

לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

שאלת תקינות ההמצאה, והאם יש מקום להעדיף בנסיבות העניין את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה, מחייבות בירור עובדתי. לא מצאתי להכריע בסוגיה זו נוכח התוצאה אליה הגעתי, להלן.

בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

המבקש והמשיבה, כאמור, חלוקים בשאלת תוקף הסכם ההתקשרות שהיה ביניהם ובאשר לנסיבות ביטולו, ככל שבוטל. ככל שיוכיח המבקש טענותיו הרי שעומדת לו הגנה לכאורה, שכן ההתקשרות בין הצדדים הסתיימה מספר שנים לפני שנוצר החוב שנתבע.

פסק הדין יבוטל, לפיכך. בנסיבות, גם נוכח נסיבותיו הרפואיות של המבקש ולפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

משבוטל פסק הדין, יגיש המבקש בקשת רשות להתגונן בתוך 30 יום מהיום.

להמשך טיפול היחידה המשפטית.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ג' טבת תש"פ, 31 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.