לפני ביהמ"ש תביעות הדדיות בגין עסקאות לרכישת בגדי ים.

כתב התביעה של מורנה, הבקשה למתן רשות להתגונן והדיון הראשון

1. ביום 7.5.19 הגישה התובעת (להלן: "מורנה") כתב תביעה בסדר דין מקוצר בתא 17159-05-19 (להלן: "תביעת מורנה"), בו טענה שהנתבעת 1 (להלן: "גליק") נותרה חייבת לה סך של 239,988 ₪ עבור סחורה שסיפקה לה, כאשר הנתבעת 2 (להלן: "סימה") ערבה בערבות אישית ובלתי מוגבלת לכלל חובות גליק. הנתבעות הגישו ביום 30.5.19 בקשות למחיקת כותרת ומתן רשות להתגונן בהן טענו, בין היתר, שמורנה עשתה דין לעצמה, שלחה סחורה וחשבוניות כרצונה וללא תיאום וללא הזמנה מהן, ומנגד מסרבת לקבל סחורה שלא הוזמנה ואשר לגליק אין בה צורך ובהתאם, מורנה מסרבת לזכות בגינה. הדיון הראשון התקיים ביום 8.7.20. נשמעה חקירת עו"ד אהרון בלזר (להלן: "אהרון") מטעם הנתבעות. בסוף הדיון הוסכם על מתן רשות להתגונן והעברת התביעה לסדר דין רגיל על פי סכומה. כמו כן, מכיוון שהובא לידיעת ביהמ"ש קיומו של הליך נוסף, הועברה ההחלטה לכב' סגנית הנשיא כדי שתשקול האם יש לאחד שתי התובענות.

כתב התביעה של גליק, כתב ההגנה, הדיון הראשון והשני

1. גליק הגישה ביום 26.6.19 כתב תביעה בתא 56662-06-19 (להלן: "תביעת גליק") בו חזרה על טענותיה שמורנה סיפקה לה סחורה שלא הוזמנה על ידה תוך הפרת ההסכם ביניהן. מורנה הגישה ביום 4.11.19 כתב הגנה, בו חזרה על טענותיה לפיהן לגליק חוב כספי כלפיה בגין סחורה אשר סופקה ותמורתה לא שולמה. הדיון הראשון בתביעת גליק התקיים ביום 1.3.20 לפני כב' השופטת אפרת בוסני. גליק התבקשה להמציא הודעה מפורטת בנוגע לכל אחת מעילות התביעה והסכומים הנתבעים בצירוף אסמכתאות. הדיון השני התקיים ביום 24.6.20. ביהמ"ש (כבוד השופטת בוסני) התיר לגליק להגיש כתב תביעה מתוקן, תוך שמירת זכותה של מורנה להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה.

איחוד שמיעת התביעות והגשת כתבי טענות מתוקנים בתביעת גליק

1. כב' סגנית הנשיא (כתוארה דאז) השופטת סיגל רסלר-זכאי הורתה ביום 3.8.20 על איחוד שמיעת תביעות מורנה וגליק לפני מותב זה. גליק הגישה ביום 15.7.20 כתב תביעה מתוקן מטעמה, בו תיקנה סכום תביעתה לסך של 333,555 ₪ ומורנה הגישה ביום 6.9.20 כתב הגנה מתוקן מטעמה.

הדיון הראשון בתביעות ששמיעתן אוחדה, מינוי מומחה, הדיון השני, הגשת חוות דעת וראיות

1. הדיון הראשון בתביעות ששמיעתן אוחדה התקיים ביום 10.9.20. ביהמ"ש הודיע לצדדים על כוונתו למנות מומחה לחשבונאות שיגיש חוות דעת וכן דו"ח חוקר על פי תקנה 123 לתקסד"א התשמ"ד - 1984, בה ירכז את התשתית העובדתית הנוגעת לטענות של הצדדים בשתי התובענות. ביהמ"ש מנה מספר מועמדים, וקצב לצדדים מועדים לבדוק האם יש למי מהמועמדים מניעות להגשת חוו"ד. ביהמ"ש מינה ביום 26.10.20 רו"ח עופר אלקלעי כמומחה מטעמו. הדיון השני התקיים ביום 15.6.21 עקב טענת המומחה לאי שיתוף פעולה מצד הצדדים. המומחה הגיש חוות דעתו ביום 16.11.21. ביהמ"ש נתן ביום 10.12.21 צו להגשת ראיות. גליק הגישה ראיותיה כתובעת ביום 3.1.22 וכנתבעת ביום 30.1.22. מורנה הגישה ראיותיה כתובעת ביום 6.1.22, וכנתבעת ביום 1.2.22.

הדיון השלישי, הרביעי, החמישי והשישי והגשת סיכומים

1. הדיון השלישי התקיים ביום 21.2.22. ביהמ"ש קבע מועד לשמיעת ראיות, סדר נחקרים וקצב זמני חקירת העדים. הדיון הרביעי התקיים ביום 11.7.22. מטעם מורנה נחקר מר אלי טל (להלן: "אלי") ומטעם גליק אהרון. לאחר הדיון, מורנה ביקשה לזמן המומחה לחקירה. בשים לב להערת ערכאת הערעור שדנה בבקשה לעיכוב המשך שמיעת התביעות, ביהמ"ש הורה על זימון המומחה לחקירה. הדיון החמישי התקיים ביום 6.9.22 ובו נקבע מועד לחקירת המומחה. הדיון השישי התקיים ביום 26.10.22 ובו נחקר המומחה מטעם ביהמ"ש. בתום הדיון ביהמ"ש קבע לוח זמנים להגשת הסיכומים. גליק הגישה סיכומיה כתובעת ביום 11.12.22 ומורנה ביום 12.12.22. מורנה וגליק הגישו סיכומיהן כנתבעות ביום 29.12.22. ביהמ"ש מחק סיכומי גליק שכן הוגשו באופן לא תקין והיא הגישה סיכומיה באופן תקין ביום 1.1.23.

דיון והכרעה

1. על ביהמ"ש לדון בטענות המרכזיות ההדדיות ולקבוע יתרה לתשלום לטובת מי מהצדדים, ככל שישנה.

להלן גרסאות הצדדים:

גרסת מורנה

1. מורנה טענה בכתב התביעה שהיא עוסקת מזה שנים בייצור וייבוא בגדי ים ממותג פרטי שבבעלותה ומשווקת את בגדי הים לחנויות ורשתות שיווק רבות בארץ וכי גליק, בעלת רשת ארצית לייצור וממכר בגדי ים שרכשה ממנה, באמצעות מנהלה הקודם, מר יחזקאל גליק (להלן: "חזי"), משך שנים ארוכות, סחורה וסימה הינה בעלת גליק ומי שערבה בערבות אישית ובלתי מוגבלת לכלל חובות גליק כלפיה, בהתאם לכתב ערבות עליו חתמה ביום 25.3.18. עוד טענה, שבשל שינוי בבעלות גליק והעברת מלוא מניותיו של חזי לסימה, החליפה גליק, בשנת 2015 את הנהלת החברה כאשר חזי חדל לכהן כמנהל ובמקומו מונתה סימה כמנהלת החברה. בהמשך, טענה, בוצע שינוי נוסף כאשר גב' נעמה לזר בתה של סימה (להלן: "נעמה"), מונתה כמנכ"ל החברה במקום סימה. עוד טענה, שעם החלפת ההנהלה, החלה גליק להפר את ההסכמים עמה והפסיקה לשלם במועדים המוסכמים. עוד טענה, שלאחר פגישה שנערכה בינה ובין בנה של סימה, אהרון, נמסרה לו טיוטת הסכם התקשרות בין הצדדים והיא דרשה חתימת ערבות אישית מטעם סימה, כתנאי להמשך עבודה וכעבור מס' ימים הוא העביר את הסכם ההתקשרות חתום על ידי גליק וכן את כתב הערבות, חתום על ידי סימה ומאומת על ידי עו"ד מטעם גליק. עוד טענה, שעם החתימה על הסכם ההתקשרות, ובהתאם לסיכום בין הצדדים, היא סיפקה לחנויות גליק סחורה רבה ובשווי כולל של מאות אלפי ₪. עוד טענה, שבמקביל, גליק מסרה לה 9 המחאות מעותדות ע"ס 30,000 ₪ כ"א (סה"כ 270,000 ₪) כתשלום על חשבון הסחורה וסחורה נוספת אשר הוסכם שתסופק לגליק במהלך העונה.

עוד טענה, שבשל רצונה להימנע מהליכים משפטיים, היא המתינה לסוף השנה לצורך התחשבנות סופית עם גליק, כאשר בהתאם לתנאי ההסכם "סגירת חשבון סופית, תעשה מקסימום עד סוף השנה, לאחר ההחזרות של יתרת המלאי בתנאי שלא עברו את ה- 30% מערך הקניות". עוד טענה, שבתחילת שנת 2019 ולאחר שהיא זיכתה, לפנים משורת הדין, סחורה שגליק שלחה לאחר תום השנה ובניגוד לתנאי ההסכם, היא ערכה התחשבנות עם גליק, אשר לאחריה גליק נותרה חבה לה את הסך של 348,603 ₪, כפי שהודיע אלי לאהרון. עוד טענה, שלאחר הודעה זו ובניגוד גמור להוראות ההסכם, היא החלה לקבל מגליק סחורה רבה אותה רכשה גליק. עוד טענה, שבהתאם להסכם שמורה לגליק הזכות להחזיר לה חלק של "עד 30 אחוזים" מערך הסחורה שקיבלה "במהלך העונה" וזאת "עד סוף השנה" בלבד. עוד טענה, שבניגוד למוסכם, גליק החזירה לה סחורה רבה לאחר תום השנה, כשהיא זרוקה בארגזים ללא מיון וכי גליק התבקשה לא לשלוח סחורה באופן שכזה, אולם המשיכה לשלוח סחורה בניגוד למוסכם ותוך שאהרון וסימה ממשיכים להתעלם מפניותיו של אלי אליהם. עוד טענה, שלפנים משורת הדין, היא בחרה לזכות את מלוא הסחורה אשר הוחזרה על ידי גליק ואשר נרכשה על ידה במהלך שנת 2018. ברם, גם לאחר זיכוי סחורה זו, גליק נותרה חייבת לה את הסך של 238,682 ₪ ובתוספת ריבית והצמדה כחוק, סך של 239,988 ₪.

גרסת גליק וסימה

1. גליק וסימה טענו בבקשה למתן רשות להתגונן שמדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב על ידי ספק בעל התנהלות בעייתית, אשר עשה דין לעצמו, שולח סחורה וחשבוניות כרצונו וזאת ללא תיאום וללא הזמנה מהן, ומנגד מסרב לקבל סחורה שלא הוזמנה ואשר לגליק אין בה צורך ובהתאם גם מסרב לזכות בגינה. עוד טענו, שמדובר בתביעה שהוגשה ללא פירוט ראוי של נזקים המבוקשים בה וללא שהנזק המוכחש והנטען מבוסס ולו על ידי בדל של הוכחה. עוד טענו, שלא הוצגו חשבוניות חיוב ו/או חשבוניות זיכוי, לא הוצגו תעודות משלוח המפרטות את הסחורה שנשלחה ולא הוצגו ההזמנות אשר נעשו על ידי גליק בגין סחורה זו ועל כן, ברי כי התביעה אינה עבור סכום קצוב ואינה נתמכת היא בראיות בכתב כנדרש ממנה. עוד טענו, שבשנים האחרונות חלה ככל הנראה ירידה חדה בזיהוי מגמת השוק אצל מורנה ולפיכך דגמים שפותחו על ידה נמכרו פחות מאשר בשנים קודמות ולכן הדבר הביא לכך שגליק מכרה פחות דגמים של מורנה בחנויותיה וכן שמורנה נשארה ככל הנראה במחסניה עם סחורה רבה שלא הוזמנה ע"י הרשתות והחנויות השונות להן היא מספקת. עוד טענו, שבהתאם לכך, החלה מורנה להתנהל באופן בעייתי ביותר בניגוד לכל הסכם ונוהג קודם שהיה בין הצדדים והכל מתוך אינטרס לצמצם נזקיה. עוד טענו, שמורנה החלה לשלוח לחנויות גליק באופן ישיר סחורה כראות עיניה וללא שום קשר להזמנה שנעשתה על ידי גליק וכי מורנה שלחה פעם אחר פעם דגמים שלא הוזמנו על ידי גליק ואשר היא הודיעה מראש ומפורשות שאין לה רצון בהם ושאין ביכולתה למכור אותם.

עוד טענו, שבמקביל לשליחת הסחורה, מורנה שלחה, כמובן, חשבוניות חיוב בגין הסחורה שנשלחה, וציפתה או קיוותה כי גליק תשלם חשבוניות אלה ללא עוררין, שכן נשלחה סחורה בגינן וכי מורנה כלל לא טרחה לעצור ולחשוב שהמדובר בסחורה שלא הוזמנה, ושלגליק אין עניין בה, ובוודאי שאין בכוונתה לשלם על סחורה זו, אלא להשיבה חזרה. עוד טענו, שעניין זה חזר על עצמו פעמים רבות, עד כי בחוזה שנחתם בין הצדדים בשנת 2017, גליק דרשה להכניס סעיף מפורש שלא יאפשר למורנה לשלוח סחורה ללא שהוזמנה בכתב על ידי גליק. עוד טענו, שלמרות הסכמה מפורשת זאת, המשיכה מורנה לשלוח סחורה בהתאם לגחמותיה ורצונותיה ולחייב את גליק על סחורה שכלל לא הוזמנה על ידי גליק. עוד טענו, שמורנה החלה לשלוח לחנויות הרשת של גליק סחורה מקולקציה של שנים קודמות וכי מובן, כי מדובר בסחורה שגליק כלל לא הייתה מעוניינת בה ואין ביכולתה למכור, בוודאי לא במחיר מלא וכי גליק הבהירה זאת למורנה פעם אחר פעם ללא הועיל. עוד טענו, שמשהבינה גליק כי מורנה לא תבוא לאסוף את הסחורה בעצמה, היא שלחה אותה חזרה על חשבונה אל מחסני מורנה וכי למרבה התדהמה, מורנה הכחישה בכל תוקף כי הסחורה המוחזרת הגיע לידיה וסירבה לזכות בגין סחורה זו. עוד טענו, שלמנהל מורנה הוצגו ראיות חד משמעיות כי מורנה חתומה על קבלת המשלוחים וכי אין באפשרותה להתחמק ורק אז נאותה להנפיק זיכויים חלקיים בלבד בגין הסחורה.

עוד טענו, כי החשבוניות אשר הונפקו על ידי מורנה הונפקו לפי חישוב של מחיר מלא, וזאת ללא הענקת הנחות בגין מבצעים שיזמה מורנה והזכירו שמדובר במבצעים אותם יזמה מורנה, לפי רצונותיה, ואשר בגינם העניקה גליק הנחות ללקוחות הקצה. עם זאת, טענו, בגלל שהיה על מורנה לזכות את גליק בגין הנחות אלה, היא התעלמה והתחמקה מכך ובפועל גליק היא שספגה את ההנחות בניגוד גמור להסכמים בין הצדדים. עוד טענו, שבהתאם לכך, הן הודיעו למורנה כבר בתום שנת 2016 כי הן אינן מעוניינות להמשיך לעבוד עימה. עוד טענו, שלנוכח בקשותיו והבטחותיו של מנהל מורנה הוחלט ליתן הזדמנות אחת אחרונה לעבודה מולה. עם זאת, טענו, מורנה, המשיכה כמנהגה ועל אף ההסכמות והתיקונים שהוכנס בחוזים, המשיכה להתנהל באי סדר משווע, ולעשות ככל העולה על רוחה ולכן סירבה גליק להמשיך לעבוד עמה בשנת 2019. עוד טענו, שבגין אותם מבצעים אשר מורנה לא זיכתה בגינן, הנפיקה גליק חשבונית על סך 146,700 ₪. עוד טענו, שסה"כ נזקי גליק עולים לכדי סך של 333,555 ₪.

חוות דעת המומחה והחוקר מטעם ביהמ"ש

1. כאמור לעיל, ביהמ"ש מינה מומחה לחשבונאות חקירתית כדי שיכין חוות דעת המרכזת את התשתית הראייתית וכוללת מסקנות בהתאם לכללי חשבונאות מקובלים. המומחה הגיש ביום 16.11.21 חוות דעת מפורטת, ובפרק ג' לחוות הדעת קבע כלהלן:

"ג. סיכום ומסקנות

64. נכון ליום 21/04/2019, ספרי הצדדים תואמים ויתרה משקפת חוב של גליק למורנה בסך של 238,682 ₪. (כולל מע"מ).

65. באשר לטענותיה של גליק עולה כי:

א. זיכוי בגין הנחות סוף עונה – הפערים בין הצדדים נובעים מהיעדר הצגת דוח מכירות הכולל הנחות בזמן אמת. מורנה לא מתכחשת להנחות סוף עונה, אלא טוענת כי ככל שגליק היתה מציגה לה דוח מכירות כמבוקש היתה יכולה מורנה לזכותה. מבדיקות שערכתי עולה כי סך ההנחות נטו לה זכאית גליק עומד על 92,449 ₪ לפני מע"מ וסך של 108,164 ₪ כולל מע"מ.

ב. זיכוי בגין פריטים שלא הוזמנו – לדעתי המקצועית גליק לא הרימה את נטל הראייה הנדרש לתמוך בטענתה כי הפריטים הנטענים לא הוזמנו והממצאים שעלו אף סותרים את טענותיה.

ג. זיכוי בגין פגומים – ההסכם מקנה למורנה שיקול דעת בקבלה וזיכוי בגין פגומים. עולה כי הפגומים נשלחו למחסניה בסוף העונה ולא בזמן אמת. לדעתי למרות העיכוב בהחזרת הפגומים יש לזכות את גליק בגין המוצרים מעונת 2018 בלבד, בסך 3,181 ₪ לפני מע"מ ובסך של 3,722 ₪ כולל מע"מ.

ד. זיכוי בגין פריטים שהוחזרו ולא זוכו – מדובר בדרישה כפולה, שנכללת בטענה בגין יתרת המלאי ותקרת ההחזרה של 30% מערך הקניות.

ה. זיכוי בגין יתרת מלאי – מצאתי כי גליק זכאית להחזיר 307 יח' עד לתקרה ששווין מוערך בסך של כ- 41,000 ₪ וסך של 47,970 ₪ כולל מע"מ.

ו. יצוין כי תוצאות התחשיבים שערכתי לטענותיה של גליק כמפורט בסעיפים א' ו- ה' לעיל, אינם תואמים לסכומים שהציגה בכתבי הטענות.

66. ככל שבית המשפט הנכבד יקבל את מסקנות חוות דעת ותתבצע התחשבנות בדרך של קיזוז הסכומים, הרי שלפי התחשיב שערכתי, עולה כי גליק חייבת למורנה סכום של 78,826 ₪ כולל מע"מ, בהתאם לתחשיב הבא:

67. הסכומים אינם כוללים הפרשי ריבית והצמדה."

הצדדים חלקו על מסקנות המומחה

1. שני הצדדים ניסו לשכנע את ביהמ"ש, לרבות באמצעות חקירת המומחה, שנפלו טעויות בחוות הדעת לחובתם. המומחה העיד בחקירתו שלצורך בדיקת תביעת מורנה הוא נזקק ל- 15 שעות ולבדיקת טענות גליק הוא נזקק ל- 85 שעות שכן גליק לא שלטה בנתונים. להלן דיון בטענות המרכזיות:

אופן ביצוע ההזמנה על ידי גליק

1. חלק ניכר מהמחלוקת נבע מחילוקי הדעות לגבי תנאי ההתקשרות שסוכמו. אלי התבקש לשחזר את המו"מ שקדם לביצוע ההזמנה ע"י גליק:

"ש: עכשיו גמרת? בסדר. אז אני אומר לך שהם מייצרים לבד והם לא הזמינו את כל בגדי הים שיש לך בקולקציה, כי אין להם צורך בכל בגדי הים בקולקציה. ולא הזמינו אחד מכל מידה, אלא ממש סומן בקטלוג הם הזמינו אחד ממידה. זה נכון?

ת: זה לא נכון.

...

ש: סוכם אחד לכל צבע.

ת: גודל וצבע.

ש: גודל וצבע. אז יש גדלים שונים?

ת: ברור. מאותו בגד ים יש מ-36 עד 50.

ש: אז אם סוכמים את כל מה שבתוך אותו. איך קראת לזה?

ת: קטלוג עבודה.

ש: קטלוג, יפה. את כל בגדי הים בקטלוג, כל הגדלים, כל הצבעים, מכפילים ב-8 חנויות. כמה בגדי ים אלה?

ת: מעל מיליון שקלים, אדוני.

...

עו"ד ש. בלזר: אתה מסכים איתי אבל שבוא, נשים רגע את 2018 בצד, אני אומר לך, ב-2017, גליק עבד איתך ב-300,000 שקל, נכון?

העד, מר טל: אני לא.

ש: הזמינו אצלך ב-300,000 שקל. לא הזמינו במיליון, רחוק ממיליון. זה נכון?

ת: לא זוכר."

1. טענת אלי לגבי הזמנה של מיליון ₪ אינה תואמת הזמנות עבר של גליק ואלי טען, כאמור לעיל, שלא זוכר הנתונים בדבר הזמנות עבר. אלי טען שברשותו מסמך הזמנה שמוכיח הטענה לגבי היקף ההזמנה בשנת 2018:

"העד, מר טל: תכף תקבל את זה. יש מסמך מה-20.3.18.

....

עו"ד לוץ: זה נספח בכתב ההגנה המתוקן שהוגש לתיק הקשור.

כב' הש' הדר: לא, אני לא רוצה כתבי טענות. בתצהירים שלו.

עו"ד לוץ: אבל זה שם, הוא צורף כנספח ג' לכתב ההגנה.

...

כב' הש' הדר: אה, אוקי. הבנתי. התפלאתי באמת. מצ"ב הסכם חתום, צריך שתשלח לחנויות הבאות. זה מכתב מה-20.3.18. יש פה רשימה של 5-6 חנויות, בתקווה לשיתוף פעולה.

עו"ד ש. בלזר: נכון, 6 חנויות. לא 8.

העד, מר טל: ופה אני אומר לו אדוני שאני הולך לשלוח לו את כל הקולקציה.

עו"ד ש. בלזר: רגע, רגע.

העד, מר טל: לפי אחד לגודל וצבע.

כב' הש' הדר: רגע, איפה זה כתוב?

עו"ד ש. בלזר: זה לא כתוב כל הקולקציה.

...

"כפי שאמרתי לך, אשלח בהתחלה אחד לגודל וצבע מקולקציית 2018. לאחר שתתחילו לעבוד ולמכור נעשה השלמות וחיזוקים". כלומר, ההתחלה היא מיליון שקל, ואחר כך נגביר עוד יותר את הקצב?

העד, מר טל: בדיוק, זה מה שאני מנסה להסביר לאדוני.

עו"ד ש. בלזר: כן.

העד, מר טל: כי אחד לגודל וצבע לחנות שיושבת שקניון מול הים באילת זה צחוק מעבודה.

...

בלזר: הוא נספח 24 לתצהיר העדות הראשית מטעמנו.

כב' הש' הדר: הוא אמר. אני אפילו הבנתי היטב, שבשונה מגרסתך שהם רוצים את כל הקטלוג, הם סימנו בפגישה בקטלוג פריטים מסוימים. מה תשובתך?

העד, מר טל: תשובתי שאם היו מסמנים פריטים מסוימים, הייתי מציין שבהתאם להזמנתך, או עם הפריטים המסומנים על ידך, או את הפריטים שסימנתם בחוברת העבודה. לא, סוכם שתישלח כל הקולקציה לפי אחד לגודל וצבע."

1. מכאן שאלי טען שגליק הזמינו את כל הקטלוג על אף שהדברים לא נכתבו במפורש. אל מול גרסת אלי, אהרון נחקר על גרסתו לפיה גליק בחרה חלק מהפריטים בקטלוג:

"העד, עו"ד א. בלזר: הסיפא של סעיף 14 אומר ככה – "לאחר שהנתבעת הראתה את מרכולתה לנציגי התובעת, בחרו נציגי החברה דגמים ספציפיים אותם אינם מבקשים לקבל בחנויותיהם".

עו"ד לוץ: תמשיך.

העד, עו"ד א. בלזר: "כאשר הם מבקשים מהנתבעת לשלוח להם מכל דגם אותם הם בחרו כדי לשלוח להם בצבע אחד במידה אחת". אי אפשר לקרוא את הסעיף של הסעיף במנותק מההתחלה של המשפט. זה פסיק.

כב' הש' הדר: עכשיו יש לי שאלה אליך. אתה היית פה, עורכת דין לוץ ציינה זאת באולם, שמעת את החקירה. לך יש ראיה להראות לי את הקטלוג עם סימון של דגמים מסוימים?

העד, עו"ד א. בלזר: הוא נמצא אצל הנתבעת. או אצל התובעת במקרה הזה, כאילו. מה שהיה, אדוני, אני רק רוצה לסבר את האוזן ברשות בית המשפט.

...

כב' הש' הדר: היה קטלוג על השולחן. מי סימן בקטלוג בפועל?

העד, עו"ד א. בלזר: מר טל.

ש: מר טל. הסתיימה הישיבה, הקטלוג עם הסימונים נשאר אצלו?

ת: כן.

ש: אז איך אתה ידעת מה סימנת, מה לא?

ת: סמכנו עליו. הייתה דוגמנית, אדוני שהראתה את התצוגה. אני באופן אישי, אדוני, בתור חשב החברה, לא כל כך מבין בדגמי בגד ים.

...

כב' הש' הדר: אדוני יכול להסביר לי למה לא צילמת את הקטלוג עם הסימונים?

העד, עו"ד א. בלזר: כן, אדוני. כי מבחינתי הדבר לא היה נצרך. לא התבקש.

...

העד, עו"ד א. בלזר: מנהלת הרשת, הגברת רעות לב.

כב' הש' הדר: למה היא לא הגישה תצהיר?

העד, עו"ד א. בלזר: לא חשבנו שזה כל כך נצרך לבירור העובדות כאן, מה בדיוק הזמנו או לא"

1. אהרון האשים בעדותו את מורנה בזיוף ההסכם וטען שלאחר הפגישה קיבל הסכם שונה מההסכם שסוכם:

"ת: כן, כתוב ככה. אני מקבל מייל ממר טל ב-15.3.18, הוא כותב לי 'היי, ארה'לה, רצ"ב הסכם לחתימה'. אני פותח ההסכם ומגלה שזה הסכם שונה לגמרי ממה שסוכם ביום שישבנו שם אני והגברת רעות לב וזה. אני לוקח את ההסכם הזה שמצורף כאן בנספח 3, מתקן אותו בהתאם לסיכומים בדיוק."

1. בהמשך חקירתו, אהרון טען שמורנה הציגה מסמך שלא הוא חתם עליו. אולם, הוא אישר שלא כלל טענה זו בתצהירו וגם לא הוגשה תלונה למשטרה בעניין זה. שני הצדדים האשימו זה את זה בזיוף מסמכים. בסופו של יום ביהמ"ש לא מצא שמי מהצדדים הוכיח טענות חמורות לזיוף בשים לב שעל צד שטוען למעשים בעלי גוון פלילי לעמוד בנטל הבאת ראיות ושכנוע מוגבר ביחס למאזן הסתברויות. לעניין זה ראו ע"א 7456/11 בר נוי נ' מלחי [פורסם בנבו]. שני הצדדים לא עמדו אף ברף הרגיל על פי מאזן הסתברויות. לעניין ההסכם, ביהמ"ש קובע שמורנה שלחה אל גליק הסכם וגליק החזירה אותו עם תיקונים בכתב יד ולעניין ההזמנה, לא הוצגה הזמנה בכתב, אלא מסמכים מהם על ביהמ"ש להתחקות אחר כוונת הצדדים. כך נוצר מצב שכל צד מפנה ביהמ"ש למסמכים אחרים שאמורים להעיד על הסכמת הצדדים. על אף שמורנה טענה להזמנה במיליון ₪, אלי אישר בעדותו כי מורנה סיפקה בפועל פחות ממחצית מההזמנה. אלי טען שהתחיל לספק סחורה, עוד לפני שקיבל שיקים מגליק:

"ת: אז לא סיפקתי במיליון שקלים, ההזמנה הייתה במיליון. אני סיפקתי ב-452. אני רק רוצה.

...

ת: לאחר שסיפקתי סדר גודל של 450,000, קיבלתי את הצ'קים.

ש: כמה זמן? כמה זמן?

ת: אפשר לראות את זה בחוברת.

ש: בערך.

ת: ממש בתחילת העונה, במרץ. איפשהו במרץ. מרץ, אפריל.

ש: ימים אחרי הפגישה? חודש אחרי הפגישה?

ת: ימים אחרי הפגישה אני חושב.

ש: יפה.

ת: אפשר לראות זה גם בכרטסת.

ש: עכשיו ענית לי. אז לוח הזמנים, אם כך, אנחנו משחזרים. יש פגישה, אתה מבין שהזמינו ממך מיליון שקל. להפתעתך במקום לקבל מיליון שקל בצ'קים, אתה מקבל 450,000, ואתה עוצר את האספקה?

ת: לא. אני.

ש: תקן.

ת: יש הזמנה במיליון שקלים, על סמך האמון וזה שהוא היה אצלי במשרד, סיפקתי ב-452,000 טרם קבלת הצ'קים. אוקי? ועם קבלת הצ'קים, עצרתי אספקות."

1. אלי העיד שקיבל שיקים בסך של 270,000 ₪ במקום בסך של 450,000 ₪. לכן, טען. הוא עצר הספקת הסחורה. הוא אישר שלא שלח מכתב בעניין זה. לטענתו, הוא התקשר לאהרון:

"העד, מר טל: ואמרתי לארה'לה, 'מה פשר הצ'קים?', אז הוא אמר לי 'תספק בהתאם למה שקיבלת'. אמרתי לארה'לה (מדברים ביחד).

כב' הש' הדר: הכול בטלפון? זו התשובה שלך?

העד, מר טל: זה בטלפון, כן. ואמרתי לו שכבר סיפקתי 452.

כב' הש' הדר: כן?

העד, מר טל: אז עצרתי אספקות בתקווה שהוא ימשיך.

כב' הש' הדר: פעם שנייה אני שואל, אז הכול נשאר בשיחות טלפון?

העד, מר טל: כן."

1. אלי נשאל מדוע הסכים להגדיל האספקה שעה שלשיטתו נוצר חוב בגין הפער בין הסך של 450,000 ₪ שלטענתו סוכם ובין סכום השיקים שקיבל בפועל בסך של 270,000 ₪ ועל כך ענה:

"ת: כי אני מאמין. אני עדיין לא יודע שאני נמצא.

ש: עכשיו ענית לי. בפעם השלישית ענית לי. שאלה הבאה.

עו"ד ש. בלזר: מה זה אתה עדיין מאמין? קיבלת לשיטתך.

העד, מר טל: (מדברים ביחד).

עו"ד ש. בלזר: דקה, אני שואל עכשיו. אתה תענה לי. קיבלת לשיטתך הרבה פחות כסף ממה שלשיטתך היה מגיע. עצרת את הכול. לשיטתך עוד חייבים לך כסף ואתה לא מתריע על זה, ואתה שולח עוד סחורה. זה נכון?

כב' הש' הדר: עכשיו תורו, בבקשה.

העד, מר טל: אני מתריע על זה בפני מנהלות החנויות, שאני לא יכול לשלוח עוד סחורה כי אני עצרתי את האספקות. הן ממש מתחננות. הן אומרות לי גם שיש פריטים שכבר נמכרו למרות שאינם במלאי, ושהן מחכות לזה. ועל מנת לא לתקוע את העבודה, כי אנחנו בתחילת העבודה, אנחנו עדיין לא בסכסוך, אני מזכיר לך. אנחנו עדיין בתחילת העונה. על מנת לא לתקוע את העבודה, עשיתי השלמה קטנה בהתאם לדרישתכם ולדו"ח, דו"ח השלמות שאתם שלחתם, עשיתי השלמה קטנה לפנים משורת הדין, לשתי חנויות בלבד. בקטן מאוד. שאר החנויות לא הסכמתי להשלים, סחורה חדשה שלא קיבלתם לא המשכתם לקבל. קיבלתם רבע הזמנה."

המחלוקת בעניין סכום כל שיק שהיה על גליק למסור למורנה

1. כעולה מעדות אלי, התעוררה מחלוקת בשאלה: האם סוכם בין הצדדים שגליק תמסור למורנה שיקים על סך של 30,000 ₪ כל אחד, או חמישים אלף ₪ כל שיק ? מורנה ניסתה לשכנע ביהמ"ש כי סוכם על הפקדת שיקים בסך של 50,000 ₪ ולא בסך של 30,000 ₪ כל אחד:

"העד, מר טל: כי זה מה שסוכם, וזו הטיוטה.

כב' הש' הדר: איך סוכם? בעל פה? בניגוד למסמך בכתב?

העד, מר טל: סוכם בעל פה, ובהמשך אני נתתי לזה ביטוי גם בהסכם ששלחתי אליהם לחתימה. וקיבלתי הסכם חתום עם 50,000 שקל. רק שהוא מחוק, ותוקן ל-270. ל-30,000 שקל.

1. אלי נשאל בעמוד 21 בשורה 26 מדוע הטענה לא הופיעה בכתב התביעה ובכתב ההגנה המתוקן:

"העד, מר טל: אין לי מושג אם זה לא מופיע. כנראה שכך הוא בחר להציג את הדברים, אבל אני טענתי כל הזמן שהסכום הוא היה, נמוך ממה שאני (מדברים ביחד).

כב' הש' הדר: אתה, אתה.

העד, מר טל: קיבלתי.

כב' הש' הדר: אתה עיינת בכתב התביעה לפני שהוא הוגש?

העד, מר טל: עיינתי בכתב התביעה לפני שהוא הוגש.

עו"ד ש. בלזר: אותו דבר לגביי כתב ההגנה המתוקן, זה גם לא מופיע שם אדוני.

...

עו"ד ש. בלזר: אתה עיינת גם בכתב ההגנה המתוקן לפני שהוא הוגש? בתביעה של גליק?

העד, מר טל: אני מעריך שכן, שהביאו לי את (מדברים ביחד).

ש: כן. ואם זה לא מופיע גם בכתב ההגנה המתוקן?

ת: אין לי מושג.

ש: אין לך תשובה?

ת: לא."

1. ביהמ"ש קובע לנוכח תשובות אלי, כי מורנה לא הוכיחה שסוכם על הפקדת שיקים על סך של 50,000 ₪ כל אחד. מהראיות עלה שמורנה שלחה לחתימת גליק הסכם ובו דרשה לקבל שיקים בסך של 50,000 ₪ כל אחד. אולם, גליק מחקה הסכום והחזירה גרסה מתוקנת. ככל שהתיקון לא היה מקובל על מורנה, היה עליה לעמוד על קבלת הסכם חתום ללא התיקון. אלי נשאל, מדוע לא עצר ההספקה ועל כך ענה:

"עו"ד ש. בלזר: אז אם בגדול קיבלת רק 30,000 שקל, כשלשיטתך זה בניגוד למוסכם, אמרת שסיפקת עכשיו בהתאם למה שהם שילמו. אז בעצם סיפקת סחורה רק בחצי מיליון, סיפקת חצי. לא סיפקת במיליון.

העד, מר טל: סיפקתי. סיפקתי סחורה בהתבסס על כך שאני אמור לקבל 450,000 שקל. כי כשארה'לה היה אצלי במשרד, לקח את כתב הערבות האישי ביחד עם ההסכם, סמכתי על זה שההסכם יחזור חתום בהתאם למה שסיכמנו, עם 50,000 שקל לחודש. וסיפקתי בהתאם.

...

העד, מר טל: אני סיפקתי ב-450,000 (מדברים ביחד).

...

העד, מר טל: ההזמנה המקורית הייתה בלמעלה ממיליון שקלים. סיפקנו ב-452,000 באספקה הראשונית, היינו אמורים להמשיך ולספק ביחס להזמנה. אמנם מרגע שקיבלתי רק 270,000, עצרתי את האספקות, למעט הזמנות מיוחדות שהגיעו ממנהלות חנויות שהתחננו ואמרו שיש הזמנות מלקוחות, והם לא רוצים שהעבודה תיפגע. אז."

ביהמ"ש מאמץ ממצאי המומחה בדבר גובה החוב בגין הסחורה שסופקה

1. לא רק שמורנה לא עמדה על קבלת הסכם חתום בטרם העבירה הסחורה, כאשר קיבלה סכום שיקים שונה מהמוסכם, היא המשיכה לטענתה לספק סחורה לבקשת מנהלות חנויות. אלי טען שמורנה נהגה כך "מתוך רצון אמיתי לשמור על מערכת יחסים תקינה עם גליק". אלי נשאל מדוע אין תיעוד של הזמנות ממנהלות חנויות ועל כך ענה:

"כב' הש' הדר: כתוב פה משרדי גליק, לא מנהלות חנויות.

העד, מר טל: משום שאני הפניתי את המנהלות למשרדים. אמרתי שללא אישור מהמשרדים, אני לא אוכל לספק סחורה. ואכן קיבלתי פעמיים משתי חנויות השלמות ממשרדי גליק, כי הפניתי את המנהלות למשרדי גליק. וסיפקתי את אותן השלמות.

כב' הש' הדר: זה לא מה שכתוב בתצהיר. שאלה הבאה."

1. אלי נשאל בחקירתו כיצד הוא מוכיח שגליק ביקשה השלמת הזמנות ועל כך ענה:

"ש: אז השורה האחרונה היא שאתה טוען, אדוני, אתה טוען שאתה הבנת מזה שאתה צריך לשים עיגולים בכל מיני מקומות וזו ההזמנה? זו הגרסה שלך?

ת: אדוני, ברגע שמספקים, המחסנאי עושה עיגול כדי לדעת שהוא סיפק ושם בקרטון.

ש: טוב.

ת: זה המחסנאי שלי מסמן מה הוא שם בקרטון לפני שהוא מוציא את המשלוח."

וראו בעמוד 54:

"העד, מר טל: אז אני אומר שאתה מנסה להפוך את הקערה על פיה, ואני סיפקתי 59 יחידות לחנות אחת, שממש התחננה וזה היה בתחילת העונה. ואני נתתי אחרי שאתם שלחתם לי את הדו"ח מה נמכר, על מנת שאני אשלים להם סחורה, וזאת ההשלמה שעשיתי. זאת ולעוד חנות אחת, עוד כמות קטנה וזהו. ועצרתי הזמנות."

1. בסופו של יום לעניין שווי הסחורה שסופקה לא הייתה מחלוקת ושני הצדדים אימצו בסיכומיהם ממצאי המומחה לפיהם סכום החוב עומד על סך של כמאתיים ארבעים אלף ₪. כעת ביהמ"ש יעבור לדון בטענות לקיזוזים שהעלתה גליק ואף ליתרת זכות לטובתה..

ביהמ"ש מקבל באופן חלקי טענת גליק לזיכוי בגין החזר סחורה

1. גליק העלתה מספר טענות לקיזוז וביניהן טענה שיש להפחית מסכום החוב בגין הסחורה שסופקה, שווי החזרות של סחורה למורנה. אחת הסוגיות בהן מורנה טענה שהמומחה שגה הוא הממצא של המומחה לפיו עליה לזכות גליק בגין חלק מההחזרות. אלי נשאל על כך בעמוד 23 שורה 24:

"ש: עכשיו, אם אומר המומחה שלא זיכית את הכול בחוות דעתו. אתה רוצה אני אקריא לך?

ת: נגיע למומחה, נחקור אותו.

...

עו"ד ש. בלזר: בכמה כסף, מה שווי הסחורה שגליק החזירו לך?

העד, מר טל: אין לי מושג.

....

ש: ואם אני אומר לך שגליק פנו אליך בסוף העונה בזמן וביקשו ממך לשלוח שליח כפי שהיה מקובל שאתה אוסף את הסחורה, ואתה לא שלחת שליח שיאסוף את הסחורה, ולכן הם אלה ששלחו אליך את הסחורה. מה יש לך להגיד על זה?

ת: אני לא זוכר. יכול להיות שאני סירבתי לאסוף את הסחורה, ואתם שלחתם את הסחורה."

1. מורנה טענה שגליק לא כללה טענותיה בסוגיה זו בתצהיר ובכתב התביעה מטעמה וגם לא העלתה הסוגיה לפני המומחה. כאמור לעיל, בסקירת טענות הצדדים, גליק העלתה הטענה, והמומחה התייחס אליה ואישר זיכוי בסכום של כחמישים אלף ₪. עמדתו של אלי בחקירתו לפיה אין לו צורך לענות לשאלות ביחס לממצאי המומחה שכן מורנה תוכיח שהמומחה טעה כשהמומחה ייחקר, אינה מקובלת. לאלי לא היה מענה בחקירתו לממצאי המומחה. המומחה העיד שלא היה סביר בעיניו שהיה מקום לא לאשר החזרה בהיקף נרחב, גם אם חוזית העניין נתון לשיקול דעת מורנה. ביהמ"ש לא מצא שנפלה טעות בולטת במסקנות המומחה בסוגיה זו המחייבת התערבותו, לרבות לעניין טענת מורנה כי די בכך שההחזרה לא בוצעה במועד שנקבע. התוצאה אליה הגיע המומחה הינה מידתית בנסיבות העניין. מנגד, גליק הלינה בסיכומיה שעל המומחה היה לזכות אותה בסך של 120,000 ₪ נוספים שכן מורנה אישרה לטענתה בכתבי טענותיה כי לפנים משורת הדין זיכתה את גליק בגין כל ההחזרות. כאמור לעיל, התוצאה אליה הגיע המומחה מידתית בנסיבות העניין ומאזנת בין לשון ההסכם שפועלת לחובת גליק לעניין המגבלות החלות על היקף ההחזרה ביחס לסך הרכש ולתנאים נוספים, ובין הספק שעלה לגבי נכונות מורנה, לזכות בגין מלוא ההחזרות כתוצאה מחקירת אלי, והסיבות הענייניות שעמדו בבסיס הסרוב להכיר בהחזרות. לכן, ביהמ"ש מאשר הסכום שקבע המומחה, כסכום שיש להפחית מהחוב בגין החזרות.

ביהמ"ש דוחה טענת מורנה שגליק הצליחו למכור מוצרים שטענו שלא הוחזרו וטענת גליק שמורנה העבירה אליה סחורה שלא הוזמנה

1. המומחה אישר שלא בדק אם גליק הצליחו למכור מוצרים שטענו שלא הוחזרו. מדובר בטענה של מורנה בסכום של 40,000 ₪ לפני מע"מ. אולם, טענה זו לא הוכחה ע"י מורנה והמומחה הסביר הקושי בבדיקתה. גם בעניין זה, ביהמ"ש לא מצא מקום להתערב. מנגד, גליק טענה שמורנה שלחה אליה סחורה שלא הזמינה מתוך תקווה שהיא לא תבחין בכך ותשלם עבור הסחורה. גליק לא הציגה תשתית ראייתית מספקת לטענה זו לפני המומחה וביהמ"ש. לכן, המומחה דחה הטענה וביהמ"ש מאמץ חוות דעתו.

ביהמ"ש מקבל באופן חלקי טענת גליק לזיכוי בגין הנחות

1. טענה נוספת שגליק העלתה כטענת קיזוז, היא הטענה שמורנה לא זיכתה אותה בגין הנחות. המומחה קבע בסעיף 23.1 לחוות דעתו שמורנה לא זיכתה בגין הנחות מכיוון שגליק לא מסרה דו"ח מכירות. גם בעניין זה לא היה לאהרון מענה מניח הדעת לשיהוי בהעברת המסמכים למורנה.

"כב' הש' הדר: אם היא לא הייתה מוגשת ב-19', אם לא הייתה מוגשת ב-20' וגם לא ב-21' אז חשבוניות הזיכוי האלה לא היו יוצאות עד עצם היום הזה אולי? זה הרעיון של אדוני?

העד, עו"ד א. בלזר: נכון ואני אסביר גם. אנחנו אומרים שלקחנו סחורה בסוף, לכן גם מר טל הוא לא נדיב גדול. עשינו לבד את החשבון, כמו שכל שנה קנינו באזור 300 אלף שקל, כך היו שנים רבות, כך גם השנה קנינו ב-300 אלף שקל, פרסנו צ'קים ב-300 אלף שקל, הייתה קורלציה מתאימה בין הדברים. מר טל היה צריך להוציא לנו חשבוניות זיכוי."

1. המומחה הסביר בחוות הדעת שלא סמך על נתוני גליק וערך תחשיב בלתי תלוי. המומחה ריכז בסעיף 30 את ממצאיו ולפיהם מגיע לגליק זיכוי בסך של כמאה ועשרה אלף ₪. המומחה דחה הטענה של מורנה שהדו"ח שקיבל מגליק מזויף והסביר שהפער בין הסכומים נובע מהצורך להוסיף מע"מ. ביהמ"ש בדק אחד הנתונים בדיון והתברר שהמומחה צודק. המומחה קבע שבדק המערכת החשבונאית של גליק ומצא שהוציאו חשבוניות בגין מכר ללקוחות. בחקירה ע"י גליק בעניין ההנחות, המומחה אישר שקבע הנחות לפי התכתבות שהוצגה לפניו. ביהמ"ש קובע כי עמדת המומחה לפיה אין לקבל טענת מורנה לפיה העיכוב בהעברת הנתונים אליה, שולל לחלוטין זכויות גליק, הינה עמדה סבירה ומידתית ולכן לא מוצא להתערב במסקנות המומחה.

ביהמ"ש דוחה טענת גליק לזכאות לכפל הנחות

1. המומחה אישר עמדת מורנה לפיה אין לקבל טענת גליק לפיה מגיע לה זיכוי נוסף בגין הנחה מסחרית בשיעור 15% וזאת בהתבסס על סעיף 7 להסכם ששלל כפל הנחות. אלי הסביר עמדת מורנה בחקירתו בעמוד 25:

"ש: נכון. ומזה מגיעים להם 15% הנחה מסחרית?

ת: בתחילת העונה בלבד.

ש: איפה זה כתוב שזה בתחילת העונה בלבד? אני אומר לך שמכל חשבונית היו צריכים להוריד 15% הנחה מסחרית.

ת: אז אני אומר לך שבכל החשבוניות שקיבלתם, קיבלתם 15% הנחה, כי זה היה בתחילת העונה. אבל תכף נראה גם את זה. אני מפנה אותך להסכם בנינו, אוקי? לסעיף מספר 7, שבו ערכתם תיקון, כשגם על התיקון הזה אנחנו נתעכב בהמשך. אוקי? אני אפנה אותך ישר לשורה האחרונה בסעיף מספר 7.

ש: כן.

ת: אוקי? כשיש. לשורה הזאת יש תימוכין גם בתוך הסעיף עצמו, אבל אני אפנה אותך לשורה האחרונה. "מרגע שמורנה תחליט לצאת מהנחות סוף עונה, תבוטל ההנחה המסחרית של תחילת העונה". אני אפנה אותך גם לסעיף מספר, לתחילת הסעיף הזה. "הנחה מסחרית. מורנה תוציא את כל תעודות המשלוח/חשבוניות מהתחלת העונה ב-15% הנחה". באותו סעיף, "למען הסר ספק מובהר בזאת כי לא יהיה כפל הנחות".

1. המומחה הסביר בחוות דעתו שלא הסתמך על נוסח הסכם בו גליק שינו את סעיף בכתב יד וביטלו ההגבלה על כפל הנחות שכן אותו נוסח הסכם לא צורף לטענותיה. גם בעניין זה, ביהמ"ש מאמץ עמדת המומחה וקובע כי לא מגיע לגליק זיכוי נוסף בגין ההנחה המסחרית.

גליק לא הוכיחה הנזק הנטען בגין אי מתן הודעות על הנחות

1. אלי נשאל בעמוד 50 שורה 1 לגבי טענת גליק שמורנה לא הודיעה לה על הנחות שנתנה לגבי מכירת מוצרים שסיפקה לה וכך ענה:

"עו"ד ש. בלזר: בוא נאמר, יש עניין של הנחות. אתה צריך להודיע שיש הנחות. כמה זמן מראש אתה מודיע על ההנחות?

העד, מר טל: אני יכול להודיע גם יומיים קודם.

עו"ד ש. בלזר: גם יומיים קודם. ואתה יכול גם לא להודיע בכלל, נכון?

העד, מר טל: לא.

ש: אז אם אומרים לי בגליק שהרבה פעמים הם צלצלו אליך כי התברר להם שבבוניתא כבר נותנים הנחות, ובמשביר נותנים הנחות, ולא הודעת. ורק אז שלושה או ארבעה ימים אחרי שבמקומות אחרים היו הנחות, אתה הודעת להם על הנחות. זה נכון?

ת: לא נכון.

ש: קרו דברים כאלה?

ת: קרה מקרה אחד שבתחילת העונה המשביר, בניגוד להסכם, החליט לפתוח באיזשהו מבצע, מבצע שקיות, מבצע מתנות. יש להם כל מיני מבצעים. בניגוד להסכם בין המשביר לבנינו. אוקי? פתחו בהנחה לשבוע או שבועיים, ארה'לה כתב לי שהם רואים שיש במשביר הנחה, אמרתי לארה'לה 'אין בעיה, אני אגבה אתכם בהנחה כפי שיש במשביר'.

ש: וכמה זמן עשית לו את ההנחה הזאת? לפי המשביר או לפי היום שהוא צלצל אליך?

ת: ההנחה. אני בכלל לא ידעתי על ההנחות שיש במשביר. הם פתחו בהנחה של איזה שבוע או שבועיים בניגוד להסכם ביני לבין המשביר.

ש: ועל ההנחה בבוניתא ידעת?

ת: לא ידעתי גם על ההנחה בבוניתא.

ש: גם על ההנחה בבוניתא.

ת: לא בטוח שהייתה הנחה בבוניתא. ובכל מקרה, אמרתי לארה'לה שאני אגבה אותו. שהוא ייתן לי את אותן הנחות ואני אגבה אותו. ככל והייתם מגישים דו"ח להנחות, הייתם מקבלים. לא הגשתם."

1. ביהמ"ש קובע שגליק לא הניחה תשתית ראייתית מספקת לגבי היקף הנזק שלטענתה נגרם לה בעניין זה.

ביהמ"ש מקבל באופן חלקי טענת גליק לזיכוי בגין מוצרים פגומים

1. כאמור לעיל, המומחה אישר בסעיף 49 לחוות הדעת, על אף העיכוב בהחזרת המוצרים הפגומים, זיכוי בסך של כארבעת אלפים ₪ וביהמ"ש לא מצא שיש מקום להתערבותו גם בעניין זה.

ביהמ"ש מאשר תחשיב המומחה

1. לנוכח האמור לעיל, ביהמ"ש מאשר חוות הדעת של המומחה וקובע כי על גליק לשלם למורנה הסך של 78,826 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת תביעת מורנה ועד מועד התשלום בפועל.

דיון בהוצאות

1. ביהמ"ש קיבל כשליש מתביעת מורנה, שעה שדחה מרבית טענות גליק. כך, שלא רק שביהמ"ש לא פסק לזכות גליק סכום לתשלום, אלא, שהיא אף נמצאה חייבת למורנה, על אף שהגישה תביעה בסך של כשלוש מאות אלף ₪. לנוכח הערכת המומחה שאת רוב זמנו הקדיש לבדיקת טענות גליק, ביהמ"ש מחייב גליק לשלם למורנה החזר שליש האגרות ששילמה, מלוא הסכום ששילמה מורנה למומחה ושכ"ט בא כוח מורנה בסך של 40,000 ₪.

סוף דבר

1. ביהמ"ש מחייב גליק וסימה לשלם למורנה כלהלן:
2. הסך של 78,826 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
3. שליש סכום האגרות ששילמה ומלוא הסכום ששילמה למומחה מטעם ביהמ"ש צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד ההוצאה ועד מועד התשלום בפועל.
4. הסך של 40,000 ₪ צמוד בתוספת ריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' שבט תשפ"ג, 25 ינואר 2023, בהעדר הצדדים.