11 אפריל 2020

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בניידות מיום 17.3.19 (להלן – הוועדה) אשר התכנסה מכוח פסק דין וקבעה כי למערער מוגבלות בניידות על פי פריט ג-3 (50%) לרשימת הליקויים המזכים לעניין גמלת ניידות, כפי שמפורטים בתוספת א' להסכם בדבר גמלת ניידות (להלן- הסכם הניידות).

העובדות

1. המערער, יליד 1950, סובל מליקויים רפואיים שונים.
2. לאורך השנים הגיש המערער מספר תביעות להטבות על פי הסכם הניידות ונבדק בוועדות. בשנת 2015 הוגשה מטעם המערער תביעה נוספת. ועדה רפואית מחוזית בניידות קבעה ביום 9.9.15 כי מוגבלות המערער בניידות היא בשיעור 50%. על כך הגיש המערער ערר.
3. הוועדה שדנה בערר קבעה ביום 6.2.18 כי היא דוחה את הערר ועל קביעה זו הוגש ערעור לבית הדין.
4. בהסכמת הצדדים הוחזר העניין לוועדה והיא דנה שוב בעניינו של המערער ביום 17.3.19. יצוין כי אחד מחברי הוועדה בהרכב מיום 6.2.18 (פרופ' ולדן) הוחלף במומחה אחר (פרופ' אדר) בשל נסיבות שלא אפשרו את נוכחות החבר שהוחלף. טרם התכנסות הוועדה בהרכב השונה כאמור, ניתנה הסכמת המערער בכתב לשינוי.
5. לאחר דיון הערכה מוקדמת הודיע המשיב, כי הוא מסכים להשיב את העניין לוועדה בהרכב חדש ושונה מההרכב שדן במקרה ביום 6.2.18 וביום 17.3.19. המשיב ציין כי המערער דרש לכלול תנאים נוספים בהסכמה ולכך לא ניתן להסכים.
6. המערער הודיע במסגרת תגובה מטעמו, כי הוא מסכים להשיב את התיק לדיון בוועדה בהרכב אחר כפי שמפורט בתגובת המשיב, אולם עומד על שורת תנאים ארוכה, שכן לשיטתו רק בדרך זו תושג תוצאה צודקת.
7. נותר אפוא לדון במחלוקת, האם נדרש להעביר את התיק לוועדה בהרכב אחר תוך מתן הוראות נוספת לפי בקשת המערער.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי במסמכים שבתיק ושקלתי טענותיהם של הצדדים, מצאתי כי במקרה זה יש להשיב את התיק לדיון בוועדה בהרכב אחר ויש לאפשר למערער להגיע לוועדה בליווי מומחה רפואי מטעמו וייצוג משפטי.
2. אין להיעתר לדרישת התנאים הנוספים מצד המערער במסגרת הליך זה. להלן אפרט טעמיי לכך בהתייחס לכל דרישה שציין המערער במסגרת בקשתו.
3. המערער ביקש לקבל את העתק מלוא החומר המצוי בתיק הניידות אצל המשיב ללא עלות. הואיל והמערער לא הציג כל פנייה למשיב לקבל העתק מסמכים שסורבה על ידי המשיב, אין מקום כי בית הדין במסגרת הליך זה יקבע למשיב הוראות כיצד לפעול. יתר על כן, לא ברור אם המשיב הנכון לבקשה מסוג זה הוא רק המוסד לביטוח לאומי בהתחשב בעובדה, כי הוועדות אינן מנוהלות בכותלי המוסד לביטוח לאומי אלא במשרד הבריאות. מבלי לגרוע מהאמור, זכותו של המערער לקבל העתק מכל מסמך, וזאת בהתאם לנהלי המשיב ומשרד הבריאות. ככל שקיימת בנהלים אלה חובת השתתפות בעלות צילום על המערער לשאת בה כפי שכל מבוטח אחר נדרש לעשות.
4. המערער דרש, כי בהרכב הוועדה לא יכהנו מומחים שנכחו בוועדות שדנו בעניינו בעבר, ולא רק כאלה שלא היו בהרכב של הוועדה הנדונה בשתי ישיבותיה האחרונות. דרישה זו אין לקבל. כאשר מוחלף הרכב ועדה, על הוועדה להתכנס בהרכב שונה מזה של הוועדה שהחלטתה למעשה בוטלה. אין כל הצדקה להגבלות נוספות. כך בפרט שעה שעניינו של המערער נדון בוועדות רבות החל משנת 2001. המערער טען לעניין זה, כי הוא אדם מוכר ועל כן רופא שדן בעניינו בעבר עשוי לזכור את קביעותיו. בכל הכבוד, אין מקום להחיל לגבי המערער קריטריונים שונים מאלה המוחלים לגבי כל מבוטח. עם זאת נוכח הסכמת המשיב עניינו של המערער יוחזר אל ועדת ערר (ניידות) בהרכב חדש ושונה מהרכבה ביום 17.3.19 וכן שונה גם מהרכבה ביום 6.2.18.
5. המערער צירף דף הנחיות של משרד הבריאות מיום 1.5.15 לגבי ועדות לקביעת מוגבלות בניידות (להלן – הנחיות משרד הבריאות). על פי הנחיות אלה ממילא נקבע, כי בוועדה בהרכב אחר "עדיף" שלא יכהן מי שישב בהרכבים קודמים בעניינו של המערער (מעבר להרכב האחרון שהוחלף). הואיל וממילא על פי הנחיות אלה, חזקה כי יעשה ניסיון לקבוע הרכב של רופאים שלא ישב בוועדות קודמות, אין מקום למתן הוראה מחייבת בעניין בהיעדר הצדקה על פי הדין. חזקה כי גם במקרה זה ינהג משרד הבריאות על פי הנחיותיו, ככל שניתן, ודי בכך.
6. המערער דרש כי לפני הוועדה לא יהיו כלל מסמכים מתוך התיק למעט חוות דעת מאת ד"ר רובינסון מטעם המערער ומסמכים נוספים כפי שציין המערער. דרישה זו נדחית הואיל ואין לה כל בסיס שבדין. ממילא הוועדה גם מחויבת לקבל לידיה את החלטת הוועדה המחוזית אשר על החלטתה הוגש ערר מכוחו היא מתכנסת, ולא ברורה דרישת המערער שגם מסמך זה לא יוצג. עם זאת, נוכח הסכמת המשיב , כל הפרוטוקולים של ועדות הערר הקודמות בהליך זה לא יעמדו בפני הוועדה בהרכבה החדש.
7. המערער ביקש להגיע לוועדה יחד עם עו"ד, מומחה רפואי ד"ר רובינסון, רופאת המשפחה וכן שלושה מלווים ועוד דרש, כי לכל המלווים תינתן אפשרות לטעון טענות לפני הוועדה. דרישת המערער מתקבלת בחלקה. המערער רשאי להתייצב עם בא כוחו אשר יוכל לטעון לפני הוועדה.
8. אשר לנוכחות מומחה רפואי, בתוספת ב' להסכם הניידות שכותרתה "הוועדות הרפואיות" בתקנה 6 נקבע, כי הוועדה תבדוק את המבוטח ביחידות אך רשאית להתיר לזולת להיות נוכח. על פי הנחיות משרד הבריאות יש להתיר נוכחות בן משפחה או עו"ד בוועדות. הנה כי כן, הסכם הניידות וההנחיות אינם מתייחסים לנוכחות מומחה רפואי מטעם הנבדק.
9. מנגד, בתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות)(ועדות עררים לשירותים מיוחדים ולילד נכה), התשנ"ה – 1995 (תקנה 9) ובתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נכות) (קביעת אחוזי נכות רפואית, מינוי ועדות לעררים והוראות שונות), התשמ"ד – 1984 (תקנה 22) נקבע, כי המבוטח העורר רשאי להיות מיוצג גם על ידי רופא מטפל או רופא מומחה.
10. במקרה זה, המערער אינו מבקש להיות מיוצג על ידי מומחה רפואי, אך מבקש, כי המומחה יוכל להופיע בוועדה לנמק את טיעוני המערער מבחינה רפואית. זכות הטיעון היא זכות יסודית ולכן שוכנענו כי נכון יהיה להתיר למומחה מטעמו של המערער להיות נוכח בוועדה ולטעון בעבורו בקצרה בתחום המומחיות.
11. יתר על כן, גם מתגובת המשיב שהוגשה בעניין, לא עולה שקיימת התנגדות לבקשה להתיר לרופא לטעון מטעמו. הובאה התנגדות לכך שיתאפשר למערער להביא מטעמו ארבעה אנשים שונים שיוכלו לטעון, שכן לדידו של המשיב יש להתחשב במגבלות הזמן בוועדות. לטעמי האיזון בין העמדות הללו הוא שהוועדה תאפשר רק למומחה רפואי אחד ולב"כ המערער לטעון לפניה בקצרה.
12. משכך, ובהתחשב באיזון הנכון, אין להיעתר לבקשת המערער לכך שגם רופאת המשפחה תוכל לטעון בוועדה מעבר לרופא המומחה. עם זאת רשאי המערער להציג לוועדה מסמך רפואי מטעמה של רופאת המשפחה.
13. כמו כן, אין לאפשר למלווים מטעם המערער לטעון בוועדה, שכן די בכך שהמערער יטען לעצמו וגם בא כוחו והמומחה הרפואי יטענו טענותיהם. אשר לנוכחות שלושה מלווים, הואיל והמערער טען, כי דרושים שלושה מלווים להרימו למיטת הבדיקה בוועדה, הרי שהמלווים יוכלו להיכנס לחדר הבדיקה רק לצורך הרמת המערער, ככל הנדרש. ביתר הזמן יהיה נוכח רק מלווה אחד שיוכל לסייע למערער.

1. עוד יש לדחות את דרישת המערער לכך שהוועדה תקבע דיון דחוף וכי תעביר לו חמישה מועדים אפשריים כולל בשעות הערב וביום שישי. בכל הכבוד, אין מקום להתערבות בית הדין בענייני פרוצדורה שכאלה ואין מקום לדרישות מיוחדות שיש בהן הפרת עיקרון השוויון. המערער יקבל זימון לוועדה כפי שזימון זה נשלח לכל אדם שעניינו חוזר לדיון בוועדה בהרכב אחר. המערער הוא שביקש להביא מומחה מטעמו לוועדה ואין הוועדה נדרשת להתאים עצמה ללוח הזמנים של אותו מומחה. ממילא ככל שקיימת סיבה מוצדקת ניתן לבקש לדחות את הדיון. מובהר כי את הזכות לבקש שינוי מועד דיון יש להפעיל בצורה מושכלת ובאופן סביר.
2. כמו כן, יש לדחות את כל דרישות המערער לגבי סדר הפעולות בוועדה. כך, למשל, המערער מבקש, כי הוועדה תיידע את המומחה הרפואי מטעמו בדבר ממצאי בדיקתה טרם כתיבתם. לכך אין להיעתר. המערער ייבדק בוועדה תוך שהממצאים נרשמים כפי שהם נרשמים בכל מקרה אחר. עוד ביקש המערער, כי הרופא מטעמו וכן בא כוחו יהיו נוכחים בחדר הוועדה בעת שהוועדה מסכמת החלטתה. לדרישה זו אין כל בסיס והיא נדחית.
3. המערער גם דרש, כי הפרוטוקול יימסר לו מידית ביום הדיון. גם דרישה זו אין לקבל שכן על הוועדה להמציא את הפרוטוקול לאחר חתימתו. גם בהנחיות משרד הבריאות נרשם כי יש להמציא את הפרוטוקול רק לאחר קבלת החלטה סופית חתומה על ידי כל חברי הוועדה (סעיף 8.5.4 להנחיות). זאת ועוד, בהנחיות גם צוין כי אם מבוטח מבקש פרוטוקול שאינו סופי יש לערוך התייעצות עם הלשכה המשפטית במשרד הבריאות. היות שמשרד הבריאות לא צורף כמשיב, אין מקום להוראות בעניין. עם זאת מובהר כי אין בכך לפגוע בזכות המערער לפנות למשרד הבריאות בכל בקשה בעניין וחזקה כי הבקשה תיבדק לגופה.

1. המערער ביקש, כי בית הדין יקבע הוראות שונות לגבי עצם ניהול הפרוטוקול ומתן ההחלטה, דוגמת בקשה, כי כל הנאמר בדיון יירשם במדויק או כי ההחלטה תתקבל בנפש חפצה. הוועדה היא ועדה מעין שיפוטית. חזקה כי הדיון ינוהל כדבעי, ואין כל מקום להוראות כלליות אלה.
2. המערער ביקש להקליט את הדיון בוועדה. המערער רשאי לבקש את רשותה של הוועדה להקליט, ולפעול בהתאם להחלטתה. אין מקום כי בית הדין יפסוק בסוגיה בשלב זה (ראו: דבע (ארצי) נד-14-01‏ ‎ ‎עוגן חיון‎ ‎נ' המוסד לביטוח לאומי, פ''ד כז(1) 242).

סוף דבר

1. המערער יוזמן לוועדה בהרכב אחר מזה שדן במקרה ביום 17.3.19 וביום 6.2.18. הוועדה בהרכבה החדש תדון בערר על ועדה מחוזית אשר דנה במקרה של המערער ביום 22.7.15 וביום 9.9.15.
2. בפני הוועדה לא יהיו פרוטוקולים של הוועדות מיום 25.1.16, 8.2.16, 26.1.17, 24.8.17, 6.2.18 ו-17.3.19. בפני הוועדה לא יהיו מסמכים מהליכים משפטיים שנוהלו בעניין הוועדה שהחלטתה בוטלה למעט סעיף 27 לפסק דין זה. בסעיף הרלבנטי בפרוטוקול הוועדה המתעד החלטת ועדות קודמות לא תצוין החלטת הוועדה מיום 6.2.18 ומיום 17.3.19.
3. המערער יוזמן לוועדה ויוכל לטעון לפניה. המערער רשאי להתייצב עם עו"ד מטעמו ומומחה רפואי אשר יהיו רשאים גם לטעון בקצרה לפני הוועדה. נוכחות מלווה נוסף אחד לסיוע למערער בוועדה תותר. ככל שיידרשו מלווים מעבר למלווה זה כדי לסייע בהעברות, הם יורשו להיכנס לחדר הוועדה רק לצורך סיוע ממוקד בהעברה.
4. משהסכים המשיב להחזרת המקרה לוועדה ומשנדחו מרבית בקשותיו הנוספות של המערער, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום, י"ז ניסן תש"פ, (11 אפריל 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

ניתן היום, י"ז ניסן תש"פ, (11 אפריל 2020), במעמד הנוכחים/ בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

חתימה