02 ינואר 2021

לפני:

כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש

החלטה

1. המינוי

פרופ' אנדריי קרן מתמנה בזה כמומחה יועץ רפואי לבית הדין (להלן - המומחה) בכדי לתת חוות דעת רפואית בעניינו של התובע בשאלות המפורטות להלן, וזאת תוך 30 ימים מיום שקיבל לידיו החלטה זו.

חוות הדעת תינתן בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 ובכלל זה על המומחה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.

1. המסמכים

מצורפים בזה המסמכים כדלקמן:

• 1. החומר הרפואי שצורף לכתב התביעה ולתצהיר התובע.
  2. התיעוד הרפואי שהוזמן על ידי הנתבע.

1. העובדות

להלן עובדות המקרה:

1. התובע יליד 1961, עבד מזה כ-20 שנים כעמיל מכס בנמל התעופה בן גוריון. מדובר בתפקיד המצריך עבודה פיזית ולעיתים בלחץ הגבלת זמן. במסגרת תפקידו נדרש התובע לקלוט משאיות ענק הנושאות סחורות ומטענים כבדים, המיועדות לייצוא תעופתי.
2. תפקידו של התובע כולל זיהוי מטענים נכנסים, שקילה, הדבקת מדבקות, לוודא שאין נזקים ובמידה ויש, יש להזיז את המשטחים הצידה ולמלא טפסים מיוחדים ולהעביר אותם זיהוי בטחוני ולהעביר אותם לחברות התעופה השונות. במידה ויש נזק שנגרם למטענים ע"י מלגזה של חברת הפריקה עליו להזמין אנשי ביטוח שיגיעו למקום ובמקביל לטפל בעניין הנזק.
3. בתקופות מסויימות בשנה, יש לחץ בעבודתו של התובע, אולם ביום האירוע, יום חמישי 9.6.11 היה לחץ חריג, מדובר היה בסוף שבוע עמוס כל כך עד כי נדרש התובע להישאר בעבודתו בשדה התעופה עד השעה 5.00 לפנות בוקר ומדובר היה באירוע חריג בעבודה. האירוע החריג בעבודה היה כפועל יוצא של 4-5 משאיות טריילר ענקיות שהגיעו לשדה, עם כמות עצומה של סחורה ומטענים, מדובר היה בסביבות 22 משטחים בכל משאית, כאשר כל משטח שקל קרוב לחצי טון. התובע ועובד זוטר נוסף, שהיה לצידו היו אחראים לבדם על כמות אדירה זו שהגיעה לשדה ונדרשו לתת מענה מהיר מאוד ובמגבלות הזמן. העובד שהיה עמו הלך על דעת עצמו בסביבות השעה 01:00 והתובע נשאר לבדו.
4. על התובע היה לעמוד ביעדים ובזמנים כי במידה והסחורה לא נכנסת במלואה למטוס, הרי שמעסיקתו נושאת בעלויות הכרוכות במחדל כזה (עלויות הובלה, שינוע, אחסון וכד'), המשלוחים של אותו יום היו יקרחים וכך שכל איחור יכול היה לגרום לנזקים משמעותיים.
5. במועד האירוע היה על התובע לקלוט מטענים רבים, בעלי משקל רב. תוך כדי הטיפול היה עליו להיות מסונכרן עם זמני הטיסות השונות. בשל הלחץ שהיה על התובע באותו היום, לא הספיק לעמוד בכל המטלות שעמדו בפניו והיה עליו באותו היום עומס עבודה חריג ומצד שני חשש מפני אי עמידה ביעדים.
6. כשהתובע הגיע לביתו בשעות הבוקר, חש אי נוחות בידו השמאלית אולם התעלם מכך. בשבת אחר הצהרים הרגיש לא טוב ורעייתו הזמינה אמבולנס והוא פונה לבית החולים אסף הרופא.
7. השאלות
8. האם קיים לדעתך, ברמת הסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין האירוע החריג מיום 9.6.11 לבין אירוע הלב שבו לקה התובע? דהיינו, איזו מבין שתי האפשרויות הבאות יותר סבירה: הראשונה – יש קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין אירוע הלב; השניה – אין קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין אירוע הלב?
9. אם בתשובה לשאלה א' תקבע כי האפשרות הראשונה היא סבירה יותר, האם סביר יותר להניח כי האוטם היה מתרחש במועד שבו אירע, גם אלמלא התרחש האירוע החריג בעבודה, או שמא אלמלא קרה האירוע החריג בעבודה, היה מועד התרחשותו של האוטם נדחה למועד מאוחר יותר?
10. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה (בצרוף החומר הרפואי).
11. כמו כן, אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
12. לעיון ביום 31.1.21.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"א, (02 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.