25 ינואר 2021

בפני: כב' השופטת מיכל פריימן

החלטה

1. לפני בקשת התובע לפסילת חוות דעת המומחה יועץ הרפואי שמונה בתיק זה ומינוי מומחה יועץ רפואי אחר.

הנתבע מתנגד לבקשה.

1. אקדים ואומר כי לא מצאתי בטיעוני התובע עילה לפסילת חוות דעת המומחה ומינוי מומחה אחר במקומו. אי שביעות רצון ממסקנות המומחה אינו מקים עילה למינוי מומחה אחר או נוסף. להלן אתייחס לכל אחד מטעמי החלטתי.
2. התובע טוען כי המומחה נוקט באסכולה מחמירה ביחס לקשר סיבתי בין עבודה עם כלים רוטטים ופגיעה צווארית.

לטענת התובע, המומחה אינו מקבל את המאמרים שהוצגו בפניו אף שהם מעידים לטענת התובע על אסכולה מקלה המכירה בקשר סיבתי כאמור.

1. לטענת הנתבע, אין מדובר במקרה חריג המצדיק מינוי מומחה אחר על פי הנחיות הנשיאה. המומחה השיב על שנשאל תוך הסתמכות על העובדות ועל הממצאים מתיקו הרפואי של התובע, חוות דעתו ותשובותיו לשאלות ההבהרה מנומקות ומבוססות.

המומחה התייחס למאמרים שהוצגו בפניו והסביר כי גם אלו מהמאמרים שהם ממקורות מקצועיים ומוכרים אינם מבססים קיומו של קשר סיבתי במקרה זה. לטענת הנתבע, התובע לא הוכיח כל אסכולה אחרת או מקלה ובהתייחס לתנאי עבודה דומים לשל התובע בפרט, ועל כן דין הבקשה להידחות.

1. טענת התובע בעניין זה דינה להידחות.

בתשובותיו לשאלות ההבהרה מתייחס המומחה למאמרים שהוצגו בפניו בנוגע לאפשרות קיומו של קשר סיבתי בגין העבודה עם כלים רוטטים והליקוי ממנו סובל. אשר לראשון מביניהם, קובע המומחה כי:

"המאמרים שצורפו אינם מצביעים על קשר סיבתי ישיר ומובהק בין רטט ידני לבין תסמינים צואריים. לדוגמא, במאמר הראשון המסקנה הינה שאין מספיק הוכחות שקיים קשר בין כאבי צוואר לבין רטט ידני".

בניגוד לציטוט החלקי שמביא התובע בבקשתו, מסקנת המאמר בהקשר זה הינה אכן, כי:

"IN SPITE OF THE CONSISTANT POSITIVE FINDINGS…IT IS CONCLUDED THAT THERE IS INCONCLUSIVE EVIDENCE FOR A RELATIONSHIP BETWEEN HAND-ARM VIBRATION AND NECK PAIN, DUE TO THE LOW QUALITY OF THE STUDIES."

1. אשר למאמר השני שהוצג למומחה, המומחה קובע כי :

המאמר אכן אינו מתייחס לסוג פגיעה ספציפית בצוואר ואינו קובע כי עבודה בתנאים אלה גורמת לפגיעה בחוליות, להבדיל למשל מכאבים בלבד. בהקשר זה מוסיף המומחה ומסכם בחוות דעתו כי:

1. המומחה מסביר מדוע גם במאמרים השלישי והרביעי אין כדי לתמוך בקשר סיבתי בענייננו.

המומחה לא נשאל בשאלות ההבהרה באשר לתנוחה לא פיזיולוגית אלא רק באשר להשפעת הרטט על הפגיעה בצוואר ועל כך השיב באופן בהיר ומלא.

1. אף באשר לקביעת המומחה בנוגע לשינויים ניווניים במפרקי האגודלים אינני מוצאת ממש בטענות התובע בבקשתו.

המומחה אינו קובע כי לא יתכן קשר סיבתי בין עבודה בכלים רוטטים והופעת שינויים ניווניים במפרקי האגודלים. קביעתו הרפואית של המומחה הינה כי במקרה זה לא קיים קשר כאמור שכן השינויים הניווניים הקלים תואמים לגילו של התובע (66).

1. לא מצאתי כי המומחה מחזיק באסכולה רפואית מחמירה בכל הנוגע לפגיעה צווארית או בקשר למפרקי האגודלים. המומחה בחן את תנאי עבודת התובע, ולאור הממצאים ונתוניו הרפואיים הפרטניים של התובע שלא הצביעו על כל חריגה ממצב תחלואתי התואם לגילו, שלל את קיומו של הקשר הסיבתי, בציינו:

1. עצם קיומה של אסכולה המקשרת בין תנאי עבודה לליקוי כלשהו אינו מחייב אוטומטית את המסקנה כי הליקוי קשור לתנאי העבודה, שאם לא כן, לא נדרשים היינו למינוי מומחה רפואי. המומחה בוחן את כלל הנתונים, לרבות נתוניו האישיים של התובע ומגבש מסקנותיו בהתבסס על כלל הגורמים.

כך עשה המומחה בענייננו, תוך הנמקת מסקנתו.

המומחה התייחס לשאלות שנשאל ולמאמרים אליהם הופנה ונימק את מסקנותיו באופן ברור.

לנוכח האמור, הבקשה נדחית.

1. התובע יודיע עמדתו באשר להליך או יגיש סיכומים מטעמו, תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"ב שבט תשפ"א, (25 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.