1. לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 20.11.19.
2. המבקשת טוענת כי אף שרכבה היה מעורב בתאונה עם רכב המשיב, הרי שהפגיעה ברכבו היתה רק בחלקו הימני האחורי והרכב היה במצב ניזוק עוד קודם לכן (פנסים מודבקים בנייר-דבק, מגן עם צבע מתקלף). לטענתה, משרד ב"כ המשיב הבטיח לעדכנה באשר להליכים בתיק, אולם הדבר לא נעשה – עד שקיבלה הודעה על פסק דין שניתן. למיטב זכרונה, לא קיבלה זימון לדין.
3. המשיב טען בתגובה כי המסירה היתה כדין, לידי אמה של המבקשת. לטענתו, המבקשת חתמה על מסמך המאשר כי פגעה ברכבו מאחור וכי המבקשת, גם בבקשה לביטול פסק הדין, מודה באחריות לתאונה.
4. המבקשת חזרה על הנטען בבקשה, במסגרת התשובה שהגישה לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין.
5. לאחר שהתרשמתי מטיעוני הצדדים וממכלול נסיבות העניין, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.
6. בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
7. פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);
8. לא מצאתי שנפל פגם בפסק הדין שניתן, ונוכח טענת המבקשת כי "אינה זוכרת" שקיבלה הזמנה לדיון, ומשלא צורף תצהיר תומך של אמה – אף לאחר שהובהר למבקשת כי ההזמנה הומצאה לידי האם – הרי שאין בידה לסתור את הטענה כי כתב התביעה הומצא לידיה כדין. משלא הוגש כתב ההגנה במועד, לא נפל פגם בפסק הדין והמבקשת לא זכאית לביטולו מחובת הצדק.
9. בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה. אכן המבקשת חדלה במחדל כמתואר לעיל, אולם נדיר הפגם הדיוני שאינו ניתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. התרשמתי כי למבקשת טענות הגנה הראויות לברור במסגרת המשפט עצמו.
10. הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).
11. המבקשת טוענת כי הפגיעה ברכבו של המשיב היתה רק בחלקו הימני האחורי. חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה תומכת בטענה זו, ויחד עם זאת – בנזקים שנשומו נכללו גם חלקים בחלקו השמאלי האחורי של הרכב (מחזיר אור אחורי שמאלי, למשל). אמנם, יתכן כי בית המשפט יגיע למסקנה כי בשל התאונה נדרשה החלפתם של חלקים הכוללים גם רכיבים בחלקו האחורי השמאלי של הרכב (למשל, כי בשל הנזק שנגרם בתאונה לא היה מנוס אלא להחליף את המגן כולו, על כל הכרוך בכך), אולם טרם גיבושה של מסקנה זו נדרשת השלמת הבאת הראיות לפני בית המשפט – ולשם כך, יש מקום להורות על ביטול פסק הדין ולאפשר למבקשת להגיש ראיותיה במסגרת כתב ההגנה שיוגש.
12. רשמתי לפני גם כי על אף הטענה לעניין המסמך עליו חתמה המבקשת לאחר התאונה (שהמבקשת טוענת כי המשיב כפה עליה את נוסחו), המסמך עצמו לא צורף לעיונו של בית המשפט – לא כנספח לכתב התביעה ולא כנלווה לתגובה לבקשה לביטול פסק הדין. מנגד, אף הטענה בדבר קיומן של תמונות ממקום התאונה המלמדות על נזק קודם לרכב המשיב לא נתמכה באמצעות צירופן של התמונות לבקשה, והתמונות שצורפו לחוות הדעת נסרקו באיכות שאינה מאפשרת לעיין בהן וללמוד מהן דבר.

גם בכך יש לבסס את ההצדקה להורות על ביטולו של פסק הדין.

1. משבוטל פסק הדין, תגיש המבקשת את כתב ההגנה עד ליום 18.6.20, ולא – יהיה רשאי המשיב לחדש בקשתו למתן פסק דין בהעדר התגוננות.
2. בשלב זה, ובשים לב לכך שהמבקשת אינה מיוצגת, אין צו להוצאות. אלו ייבחנו בהמשך ההליכים ועל פי התוצאה.
3. בשולי הדברים יוער כי נוכח כך שאין מחלוקת שרכב המבקשת פגע ברכב המשיב וגרם לו נזק כלשהו, ובהעדר מחלוקת לעניין האחריות לתאונה, נכון יעשו הצדדים אם ינצלו את הזמן העומד לרשותם גם לשם הדברות לגופו של עניין ובנסיון כן להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת, על דרך הפשרה ותוך חסכון ניכר בזמנם ובהוצאות ההליך. ככל שכך יוסכם – תוגש הודעה מתאימה.

ההחלטה תישלח לצדדים.

ניתנה היום, ט' אייר תש"פ, 03 מאי 2020, בהעדר הצדדים.