1. בתיק אז' 10939-03-19 הגישו מר עופר רובין (להלן-"מר רובין"), מר אילן אהרון (להלן-"מר אהרון") ומר אילן אהרוני (להלן-"מר אהרוני") תביעה נגד מר עופר ניב (להלן-"מר ניב"). את התביעה הגישו התובעים באמצעות עו"ד שלומי וינברג, עו"ד בן קרפל ועו"ד אביתר כהן.
2. בתיק אז' 6660-06-19 הגיש מר עופר זילביגר (להלן-"מר זילביגר") תביעה נגד מר ניב. את התביעה הגיש מר זילביגר באמצעות עו"ד בן קרפל, עו"ד שלומי וינברג, עו"ד אביתר כהן ועו"ד ענת נומקין.
3. בתיק אז' 16046-06-19הגיש מר שמואל רפאלי (להלן-"מר רפאלי") תביעה נגד מר ניב באמצעות עו"ד שלומי וינברג, עו"ד בן קרפל ועו"ד אביתר כהן. בתחילה הוגשה תביעה זו לבית משפט השלום בהרצליה, אך בית המשפט העליון בהחלטתו מיום 4.2.20 הורה על העברת התביעה לבית משפט השלום ברמלה ועל איחוד הדיון בה עם תיקים נוספים.
4. בתיק אז' 56753-06-19 הגישו מר רפאלי, מר זילביגר, מר דוד גאליס (להלן-"מר גאליס") מר אליעזר חזקיהו (להלן-"מר חזקיהו"), מר מצליח קזיס (להלן-"מר קזיס"), אחיקם שמעוני (להלן-"מר שמעוני") ומר יעקב פרידמן (להלן-"מר פרידמן")תביעה נגד מר ניב. את התביעה הגישו התובעים באמצעות עו"ד בן קרפל, עו"ד שלומי וינברג ועו"ד אביתר כהן.
5. בתיק אז' 55527-09-19 הגיש מר רפאלי תביעה נגד מר ניב באמצעות עו"ד שלומי וינברג, עו"ד אביתר כהן, עו"ד בן קרפל ועו"ד אדם קרפל.
6. בתיק אז' 59877-09-19 הגיש מר זילביגר תביעה נגד מר ניב באמצעות עו"ד שלומי וינברג, עו"ד אביתר כהן, עו"ד בן קרפל ועו"ד אדם קרפל.
7. בתיק אז' 58972-03-21 הגישו מר ניב, מר יהודה ג'ורג' (להלן-"מר ג'ורג'") ומר שלמה רוזן (להלן-"מר רוזן") תביעה נגד מר רפאלי, מר זילביגר ומר שמעוני. נתבעים אלו הגישו כתב הגנה באמצעות עו"ד שלומי וינברג, עו"ד ניצן גורן, עו"ד בן קרפל, עו"ד אדם קרפל ועו"ד ענת מצקפלי. עו"ד אלו הגישו בשם הנתבעים הודעה לצד ג' נגד מר אילן ברוך (להלן-"מר ברוך"), אשר בעניינו התנהלו הליכים בבית הדין האזורי לעבודה.

ביום 4.1.22 הגישו ב"כ הצדדים לפתוח את התיק בנט המשפט לעו"ד בן קרפל, וצירפו יפויי כוח מטעם הנתבעים, אשר את החתימות עליהם אימתה עו"ד מזל מקסימוב. ביפויי כוח אלו ניתן יפוי הכוח לייצג בתיק זה ל:

"עוה"ד שלומי וינברג ו/או עוה"ד ניצן גורן וכל עו"ד ממשרדו ו/או עוה"ד בן קרפל ....."

את החתימות על יפוי הכוח אימתה עו"ד מזל מקסימוב, ועו"ד בן קרפל אישר כי עו"ד מזל מקסימוב עובדת במשרדו.

1. העולה מכל האמור לעיל הוא שלא רק עו"ד וינברג ולא רק עו"ד בן קרפל מייצגים את שולחיהם, אלא עו"ד נוספים, אשר גם הם יכולים להתייצב לדיונים בתיק זה.
2. ביום 14.2.22 הגישו עו"ד וינברג ועו"ד בן קרפל בקשה לדחיית מועדי ההוכחות שהיו קבועים ליום 17.2.22 וליום 21.2.22. הנימוק שניתן מבחינתו של עו"ד וינברג היה שהוא לא חש בטוב והתגלה ביום 10.2.22 שהוא חולה בקורונה וצריך להיות בבידוד, וכי ייתכן שלא יהיה במיטבו לאחר הבידוד. עו"ד קרפל נימק בקשתו בכך שהוא צריך ללוות את אביו לבית חולים לצורך פרוצדורה רפואית.

למרות שאת בעלי הדין אותם מייצגים עו"ד וינברג ועו"ד קרפל מייצגים עורכי דין נוספים, לפנים משורת הדין ביטלתי את ישיבת יום 17.2.22.

1. עו"ד קרפל ועו"ד וינברג הגישו בקשה נוספת לדחות את ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 21.2.22, אך דחיתי בקשה זו. לאור זאת הודיע עו"ד קרפל כי הוא מתפטר מייצוג לקוחותיו.
2. היום הגיעו לסל המשימות שלי הודעות על בקשת רשות ערעור שהגישו עו"ד וינברג ועו"ד בן קרפל בכל שבעת התיקים המאוחדים המתבררים בפני על החלטתי שלא לדחות את מועד ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 21.2.22 ועל כך שדחיתי בקשה נוספת שלהם בדבר הליכים מקדמיים בתיק אז' 58972-03-21 בנימוק של העדר שינוי נסיבות. המדובר בבר"ע 44154-02-22.
3. תקנה 172 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 קובעי כי:

"בעל דין שמייצגו עורך דין רשאי לבטל את ייפוי הכוח של עורך דינו, ובלבד שנמסרה הודעה על כך לבית המשפט ולכל שאר בעלי הדין; עורך דין רשאי להפסיק את הייצוג ברשות בית המשפט בלבד."

דהיינו, על מנת שעו"ד קרפל ישוחרר מייצוג, עליו לקבל את רשות בית המשפט, ולא להודיע לבית המשפט על התפטרותו.

שאלה היא אם עו"ד בן קרפל התפטר מייצוג התובעים-שולחיו, כיצד הגיש את הבר"ע לבית המשפט המחוזי?

כמו כן מרשימת עורכי הדין המייצגים את שולחיהם של עו"ד וינברג ועו"ד בן קרפל ניתן לראות כי יש עו"ד נוסף ממשפחת קרפל, והוא עו"ד אדם קרפל.

1. לאור האמור לעיל, ולאור העובדה שאת שולחיהם של עו"ד שלומי וינברג ועו"ד בן קרפל מייצגים עורכי דין נוספים, ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 21.2.22 תתקיים במועדה.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשפ"ב, 20 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.