1. ביום 1.7.2019 הגישה המבקשת בקשה דחופה למתן סעדים ארעיים במעמד צד אחד, לרבות עיקול זכויות המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") בחלקה 128 בגוש 10910 (להלן: "החלקה") ומינוי ב"כ המבקשת ככונס נכסים זמני לניהול הפרוייקט שנבנה בחלקה.

2. בהחלטתי מיום 1.7.2019 קבעתי כי לא מצאתי כי קיימת עילה למתן הסעדים שהתבקשו במעמד צד אחד כמבוקש, הן משום שלא צורפו כלל הצדדים אשר עשויים להיפגע ממתן צווים כמבוקש (החוכרת ובעלי הערות אזהרה על זכויות המשיבה בחלקה 128 בגוש 10910) והן משום שלא שוכנעתי כי קיים בסיס מספק לטענה כי המשיבה מנסה להבריח נכסיה. כן ציינתי כי אף אם תמליל השיחות מבסס את טענת המבקשת כי קיימת ראשית הודאה של המשיבה ביחס לחוב כלשהו כלפי המבקשת וקושי באשר לתשלומו, אין דחיפות בהכרעה בבקשה במעמד צד אחד, במיוחד נוכח הפגיעה האפשרית בצדדי ג' שלא צורפו לה.

3. יחד עם זאת, לשם הבטחת זכויותיה של המבקשת עד להכרעה בתביעה הכספית שהגישה, נתתי צו מניעה זמני, האוסר על המשיבה לעשות עסקות נוספות בחלקה 128 בגוש 10910. כן קבעתי כי הצו ייכנס לתוקפו לאחר שהמבקשת תפקיד בקופת בית המשפט כתב ערבות להבטחת נזקיהם של צדדי ג' על סך 25,000 ₪.

4. ביום 9.7.2019 הגישו המשיבים בקשה דחופה לעיכוב הליכים, לביטול צווי המניעה ולהעברת התיק לבוררות, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968, נוכח הוראות סעיף 34.1 להסכם שנכרת בין הצדדים ביום 16.7.2017 (להלן: "ההסכם").

5. ביום 15.7.2019 התקיים דיון במעמד הצדדים. בהסכמת הצדדים בוטל צו המניעה שניתן בהחלטתי מיום 1.7.2019 וניתן צו מניעה האוסר על המשיבה לבצע עסקאות בדירות 2 ו-3 בחלקה 128 בגוש 10910, עד למתן החלטה אחרת. עוד הסכימו הצדדים לבוא בדברים בכל הנוגע לסגירת החשבון הסופי. הבקשה נקבעה להמשך דיון, ככל ויידרש, ביום 4.8.2019.

6. בישיבה שהתקיימה היום התברר כי הצדדים באו בדברים ואף הגיעו להסכמה בכל הנוגע לזהות מגשר / בורר. ואולם, הצדדים לא הגיעו להסכמה על העברת התיק לדיון בפני בורר נוכח מחלוקת שהתגלעה ביניהם בכל הנוגע להמשך תוקפו של צו המניעה שניתן. משכך, הובאו שתי מחלוקות אלה להכרעה בפניי.

דיון והכרעה

7. הצדדים חלוקים בשאלה האם יש לעכב את הדיון בתביעה ולהעבירה לדיון בפני בורר אם לאו.

8. סעיף 34.1 להסכם, העוסק בבוררות, קובע כי:

"בכל מקרה של מחלוקת בין הצדדים לבין עצמם, בכל עניין הקשור בהוראות הסכם זה, נספחיו ו/או אחד או יותר מההסכמים שנחתמו מכוחו, פרשנותם של ההסכמים, אופן קיומם ו/או הפרתם, למעט חילוקי דעות שלגביהם נקבע אופן ההכרעה בהם בהסכם זה, בין היתר, כאמור בסעיף 33 דלעיל, הרי כל סכסוך אחר יובא להכרעתו של בורר דן יחיד, עו"ד, אשר יוסכם על הצדדים ..."

9. הצדדים חלוקים בשאלה אם יש ביניהם מחלוקת אם לאו. לטענת המשיבים קיימת מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לסכום אותו חבה המשיבה למבקשת, ככל וחבה (ראו דברי ב"כ המשיבים בישיבת יום 15.7.2019 ע' 1, ש' 10 – ע' 2, ש' 6).

10. המבקשת, לעומת זאת, טוענת כי סעיף 34.1 להסכם מחריג מגדר חובת הבוררות חילוקי דעות אשר אופן ההכרעה בהם הוסדר בהסכם באופן אחר, לרבות זה הקבוע בסעיף 33 להסכם, הקובע כדלקמן:

"מבלי לגרוע מסמכותו של המפקח על פי הוראות הסכם זה, מובהר כי כל מחלוקת שתתגלע בין הקבלן לבין המזמין שלא הוקנתה לגביו סמכות סופית ומחייבת למפקח על פי הסכם זה, אזי מבלי לגרוע מחובתו של הקבלן לפעול בהתאם להנחיית המפקח, מוסכם כי המחלוקת תובא להכרעה בפני מר משה גליק, אשר יפעל כמומחה מטעם הצדדים ולא כבורר. הכרעת המומחה תחייב את הצדדים ותהווה תנאי מקדמי להעלאת כל דרישה ו/או תביעה מצד הקבלן כלפי המזמין ....."

11. לעניין זה הפנו המבקשים לאישורו של "המומחה" (מר משה גליק) מיום 15.5.2019 (מש/1) בו נכתב כי נפגש עם הקבלן בנוכחות היזם על מנת לסיים את החשבון וכי "הגענו להסכמה לאחר קיזוז כל הזיכויים (השלמות) לדירות לא מכורות, לאחר הקיזוז נותר לתשלום לקבלן עולה על סכום 450,000 ₪ וזה לא כולל עכבון שמוחזק בידי היזם". משכך, טוענים המבקשים, מדובר בעניין שנמסר להכרעת "המומחה" והוחרג מגדר חובת הבוררות הקבועה בסעיף 34.1 להסכם.

12. בתגובה טענו המשיבים כי חתימת המומחה על האישור מש/1 מזויפת. אומר מיד, איני מקבלת טענה זו. הטענה לא הוכחה ואינה מתיישבת עם תמליל שיחה שהמציאו המבקשים, מב/1 או תמונה שהציג ב"כ המבקשים על גבי מכשיר הטלפון הנייד ובה נראה לכאורה המומחה חותם על האישור.

13. ואולם, לאחר עיון בכלל הוראות ההסכם איני סבורה כי אישור המומחה מיום 15.5.2019 (מש/1) נכנס לגדר העניינים שההכרעה בהם הוחרגה מגדר חובת הבוררות. ואסביר. סעיף 33 להסכם קובע כי המומחה יכריע ב"כל מחלוקת שתתגלע בין הקבלן לבין המזמין שלא הוקנתה לגביו סמכות סופית ומחייבת למפקח על פי הסכם זה". דא עקא, בכל הנוגע לחשבונות הביניים, החשבון הסופי ואף היקף הניכויים שרשאית המשיבה לנכות מהחשבון הסופי שיגיש לה הקבלן (המבקשת), מסמיך ההסכם את המפקח. כך קובע סעיף 26.4 להסכם כי "המזמין ישלם לקבלן עבור ביצוע כל העבודות ויתר התחייבויותיו שעל פי הסכם זה את התמורה, על פי חשבונות ביניים מצטברים וחשבון סופי ובהתאם לנספח התשלומים, בכפוף לאישור המפקח בדבר עמידת הקבלן בכל התחייבויותיו על פי ההסכם עד לאותו מועד, כן בכפוף לקיום כל התנאים הבאים .....".

סעיף 26.5 להסכם קובע כי בגמר ביצוע מלא ומושלם של העבודות, לרבות השלמת העבודות בשטחים המשותפים והשלמת התיקונים שברשימת הליקויים לשביעות רצון המפקח ונציג המזמין, קבלת טופס 4 ואישור אכלוס לבניין וכן קבלת תעודת גמר, יגיש הקבלן למזמין חשבון סופי. המפקח יבדוק את החשבון ויאשרו או יתקנו בתוך 45 יום. עוד נקבע כי במקרה שיידרשו תיקונים או יימצאו ליקויים, יורה המפקח על תשלום חלקי מהסכום שאושר לתשלום תוך הפחתת הסכומים שהמזמין זכאי להפחיתם על פי ההסכם.

14. מדברים אלה עולה כי אישור "המומחה" ניתן בעניין אשר הסמכות בו הוקנתה על פי הוראות ההסכם מפקח. משכך, אין אישור "המומחה" נכנס לגדר סעיף 33 להסכם והכרעתו של "המומחה" אינה מחריגה את הסכסוך מגדר חובת הבוררות הקבועה בסעיף 34.1 להסכם.

15. זאת ועוד, בעוד אישור המומחה מדבר על 450,000 ₪, הסכום הנתבע בתסיעה הנו 1,326,320 ₪. משכך, אף לו הייתי מקבלת את פרשנות המבקשת, לא היה בכך בכדי לייתר קיומה של מחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע לגובה הסכום אותו חייבים המשיבים למבקשת. בהקשר זה יוזכר כי גישת ההלכה הפסוקה הינה כי לפרש תניית בוררות על דרך ההרחבה, כך שכל המחלוקות בין הצדדים הנובעות מאותם יחסים חוזיים או הנוגעות להם, יידונו בבוררות (רע"א 180/07 כץ נ' איגוד הכדורסל בישראל (4.10.2009)).

16. במהלך הדיון שהתקיים היום התברר כי הצדדים הגיעו להסכמה בכל הנוגע לזהותו של הבורר. משכך, אני מעכבת את הדיון בתובענה ומורה על העברתה להכרעה בפני עו"ד גדעון סלעית.

17. בהעברת הדיון בסכסוך לבורות אין בכדי להפקיע את תוקפו של צו המניעה שניתן. אכן, עיכוב הליכים אין משמעו הפסקת התביעה כאמור בתקנה 370(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. עם העברת הסכסוך לבוררות, נותרים בתוקפם סעדי הביניים שניתנו קודם להעברתו. לעניין זה, ראו דברי בית המשפט בהחלטתו ברע"א 6435/05 ז'אנו נ' יורו ישראל (י.ש) בע"מ (10.4.2006):

"לערכאה שיפוטית הדנה בתובענה מכח סמכותה השיפוטית נתון כוח שיפוטי ליתן סעדי ביניים כל עוד העניין נדון בפניה. בכלל זה גם סעדי ביניים הניתנים במשולב עם ההחלטה לעכב הליכים. סעדים אלה תקפים ועומדים בעינם גם לאחר התליית התובענה במסגרת עיכוב הליכים והעברת העניין לבוררות, וכל עוד לא שונו או בוטלו בידי ערכאה מוסמכת"

18. ואולם, כפי שקבעתי בהחלטתי, בענייננו פוגע הסעד שניתן בזכויות צדדי ג', שלא צורפו להליך. משכך, אין הצו יכול לעמוד בתוקפו.

19. במהלך הדיון שהתקיים היום ביקשו המבקשים כי תינתן להם שהות להגיש בקשה מתוקנת. משכך, אני מבטלת את צו המניעה שניתן ביום 15.7.2019 אולם אני מעכבת החלטתי זו עד יום 20.8.2019. בהעדר החלטה אחרת עד יום 20.8.2019, יבוטל צו המניעה שניתן ביום 15.7.2019.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ט, 04 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.