1. א. לפני תביעה סדר דין מהיר בסך 54,000 ₪ בגדרה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לתובע דמי שימוש ראויים בסך 1,000 ₪ לחודש עבור תקופה של 54 חודשים ובסה"כ 54 חודשים.

ב. התובע טען בכתב התביעה כי הוא בעלים של משרד הנדסת בנין בעפולה ואילו הנתבעים הם המחזיקים של משרד לשירותים משפטיים בעיקר הוצאה לפועל וכי משרדיהם של שני הצדדים קיימים על חלקה 43 בגוש 16663 בעפולה.

ג. עוד טען התובע כי בהיותו בעלים של משרדו, הוא גם הבעלים ברכוש המשותף הכולל פרוזדור וחדר מדרגות, כי הנתבעים בנו בחודש מרץ 2015 שיש וארונות בפרוזדור המשותף כדי להשתלט על הרכוש המשותף ולקבוע עובדות מוגמרות בשטח.

ד. עוד טען התובע כי למרות שפנה בתלונות ובמכתבים לפינוי הפרוזדור ובדרישה לתשלום דמי שימוש ראויים, דרישתו לא נענתה וזאת למרות שבית המשפט הפציר בנתבעת 1 במסגרת ת"ק 26303-03-16 על החובה לתשלום דמי שימוש ראויים.

ה. התובע בהיותו מומחה לשמאות במקרקעין העריך את דמי השימוש הראויים בסך 1,000 ₪ לחודש.

1. א. הנתבעים הגישו הודעה על מתן פסק דין בתיק בתיק תא"מ 63054-11-18 ובקשה לדחיית התביעה בשל מעשה בית דין נוכח דחיית תביעת התובע בתביעה לעיל וכן, בתביעה בתיק ת"ק 26303-03-18. לחילופין ביקשו הנתבעים לחייב את התובע להפקיד בקופת בית המשפט עירבון כספי להבטחת הוצאותיהם.

ב. בבקשה טענו הנתבעים כי בעקבות דיון בתביעת התובע לפינוי, צו עשה ותביעה נזיקית כספית , ניתן פסק דין ביום 2.2.20 לפיו התביעה נדחתה .

ג. הנתבעים טענו כי תביעה זו עילתה דמי שימוש בכך שהנתבעים התקינו ארונית, שיש ומצלמות ברכוש המשותף, טענות אשר נדחו ע"י בית המשפט אשר קבע חד משמעית כי ההתקנות נעשו בהסכמת התובע ו/או שמדובר בשימוש סביר ובהתאם למצב הדברים (ביחס למצלמות).

1. בישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 13.2.20 ניתנה לתובע זכות תגובה לבקשה. בדיון ב"כ הנתבעים הוסיף וטען כי ניתנו ארבע החלטות ע"י כב' הנשיא לפיהן חויב התובע לשלם קנס לאוצר המדינה בסך 35,000 ₪ אולם, התובע לא שילם את הקנסות, כי התובע חויב לשלם לנתבעת הוצאות בתביעה קטנה שהגיש נגדה בסך 1,500 ₪ ולא שילם וכי בתביעה נוספת שהגיש נגד הנתבע חויב לשלם 300 ₪ אולם לא שילם.
2. התובע הגיש תגובה וטען כי עילת התביעה בתיק זה היא דמי שימוש ראויים, לתשלום שכירות וכי מעולה לא הוגשה תביעה זו נגד הנתבעים. באשר להוצאות בסך 1,500 ₪ ו- 300 ₪ , התובע טען כי הנתבעים יודעים שהם חייבים לתובע כספים רבים ובאשר לחיובים שצוינו בפרוטוקול הדיון מיום 13.2.20, הרי יש התראה לביטול וטרם קיבל תשובה.
3. א. דיון והכרעה:
4. עילת התביעה בתיק דנן היא דמי שימוש ראויים בגין השימוש של הנתבעים ברכוש המשותף בדמות התקנה, בחודש מרץ 2015, של שיש וארונות בפרוזדור המשותף.
5. עילה התביעה בתיק תא"מ 63054-11-18, כפי העולה מפסק הדין שניתן בתיק זה וצורף, היא פיצויים וצו עשה בכל הנוגע לעבודות שיפוץ שביצעו הנתבעים בשנת 2015 בפרוזדור המשותף בדמות התקנת ארונות, שיש, פח אשפה וסגירת חלון , ללא הסכמת התובע וכן, התקנת מצלמות בפרוזדור המשותף ובחדר המדרגות ללא הסכמתו.
6. עילת התביעה בתיק ת"ק 26303-03-18, כפי העולה מפסק הדין שניתן בתיק זה וצורף, היא מטרד.
7. המסקנה היא כי עילת התביעה בגין דמי שימוש לא נדונה בתיקים לעיל.
8. אולם, אין להתעלם מקביעת בית המשפט בפסק הדין בתיק תא"מ 63054-11-18, בו נקבע במפורש כי סוגיית עבודות השיפוץ שבוצעו ע"י הנתבעים בשנת 2015 בפרוזדור המשותף, הכוללים עבודות התקנת שיש וארונות, הוכרעה בהליך הקודם – הליך ת"ק 26303-03-18 שבו נקבע כי התובע הסכים לביצוע העבודות (ראה עמ' 3 לפסק הדין בתיק תא"מ 63054-11-18).
9. משסוגיית הסכמת התובע לעבודות השיפוץ ולשימוש הנתבעים ברכוש המשותף בדמות התקנה של שיש וארונות בפרוזדור המשותף, נשוא תביעה זו, נדונה והוכרעה כאמור לעיל ע"י בית המשפט כחלק מהדיון שהיה בין הצדדים, קיים השתק פלוגתא בעניין זה.
10. על כן, נותרה להכרעה השאלה האם התובע זכאי לדמי שימוש ראויים חרף הסכמתו לעבודות נשוא תביעה זו.
11. נוכח מצב החירות השורר במדינה, הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית עד לתאריך 10.6.20.
12. אני קובעת את התיק להוכחות וסיכומים בעל פה ליום 12.11.20 בשעה 10:15 עד 11:15.
13. באשר לבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערבון, בטרם הכרעה בבקשה, הואיל ובסעיף 11 לתשובת הנתבעים נטען לעניין הליך פש"ר של התובע והואיל ותגובת התובע לעניין החיובים, כפי שציין בסעיף 8 לתגובתו, אינה ברורה, לתובע ניתנת רשות להגיש תשובה בעניין זה עד לתאריך 30.4.20.
14. קובעת את התיק לתזכורת פנימית ביום 5.5.20.

ניתנה היום, ט"ו ניסן תש"פ, 09 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.