לפני מספר בקשות מקדמיות שהוגשו על ידי הצדדים.

1. בקשת התובע למחוק סעיפים מתצהיר העדות הראשית של הנתבעת דינה להתקבל באופן חלקי.
2. הטענה למחיקת סעיף 5 לתצהיר הנתבעת דינה להתקבל. טענת התיישנות יש לטעון בהזדמנות הראשונה. במקרה הנוכחי, היה, אפוא, על הנתבעת לטעון התיישנות לכל המאוחר בכתב ההגנה, אולם לא עשתה כן.
3. לפיכך, הנתבעת אינה יכולה לטעון עתה התיישנות במסגרת תצהירה, דבר שמהווה הרחבת חזית.
4. מסקנה זו נכונה גם אם הנתבעת לא הייתה מיוצגת בעת שהגישה את כתב ההגנה.
5. הטענה שלפיה הנתבעת טענה להתיישנות בדיון המקדמי הראשון אינה נכונה, כעולה מהפר', אולם יתרה מכך, גם לו הייתה מועלית טענת התיישנות בדיון הנ"ל, לא היה בכך לכדי לחפות על המחדל של העדר הטענה בהזדמנות הראשונה בכתב ההגנה.
6. בשולי הדברים והרבה למעלה מן הדרוש אציין כי בניגוד לטענת הנתבעת, שלפיה ברור שהתביעה התיישנה, לדידי מהחמר הקיים, אין זה ברור כלל ועיקר. מרוץ ההתיישנות לא מתחיל ממועד כריתת הסכם ההלוואה, אלא מהמועד שבו ההסכם הופר ועמדה לתובע הזכות להעמיד לפירעון מידי את מלוא תשלומי ההלוואה. עיון בהסכם מגלה כי התשלום הראשון נקבע כי ישולם למן יום 10.8.12 ואילו התביעה הוגשה ביום 11.8.19. בהינתן כי איחור של יום אחד בתשלום התשלום הראשון לא היה מזכה את התובע כבר באותו היום להעמיד את כל תשלומי ההלוואה לפירעון מידי, בטרם מתן התראה בעניין זה ובהינתן הסעיף שמדבר על פטור מתשלום תשלומי ההלוואה בחודש בו הכנסות הנתבעת נופלות מסכום של 14,000 ₪ ברוטו, כשלפי הנתבעת עצמה היה לה פטור כזה מכוחו מאז חתימת ההסכם ועד היום, דין טענת התיישנות הייתה כנראה דחייה בכל מקרה.
7. לגבי מחיקת סעיפים 14 – 18 בשל כך שנטענה במסגרתם טענת פרעתי של ההלוואה, מקום שלפי טענת התובע, לא נטענה טענה כזו בכתב ההגנה, מצאתי, לא בלי לבטים, כי דין הבקשה להידחות, אולם תוך הושתת סעד מתאים לתובע, כפי שיפורט להלן.
8. כתב ההגנה נוסח על ידי הנתבעת בטרם הייתה מיוצגת. כתב ההגנה לא נוסח בצורה המיטבית מבחינת הצגת גרסת הגנה ברורה וסדורה. עם זאת, עיון בו מגלה בסעיף 1.5 טענה שהלכה למעשה יש לראות בה משום טענת פרעתי. בהתחשב בכך ובשאיפה להכריע בכל השאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין הצדדים, אין מקום למחוק את הסעיפים המדוברים מתצהירה ויש להכריע גם בנטען בהם, גם אם הם לא הוצגו בכתב ההגנה כפי שהוצגו בתצהיר.
9. עם זאת, בנסיבות, וכדי שלא להטיל על התובע את תוצאות מחדל הנתבעת מלנסח בצורה המיטבית את כתב הגנתה, אני מתיר לתובע להגיש תצהיר משלים, המגיב לטענות שהועלו בסעיפים המדוברים, ככל שימצא לנכון. התצהיר יוגש עד 25.2.21.
10. טרוניות הנתבעת שהועלו בקשר לכך שהנתבעת נחקרה כביכול על ידי ב"כ התובע בקדם הראשון, עת לא הייתה מיוצגת ועת התובע לא נכח כלל בדיון, דינן להידחות מכל וכל.
11. כעולה מהפר', הנתבעת לא נחקרה על ידי ב"כ התובע, אלא התבקשה לגשת לדוכן העדים כדי לענות לשאלות של בית המשפט, כפי שבית המשפט מוסמך לעשות בקדם משפט ומוסמך לעשות גם אם התובע לא התייצב לדיון, שכן בניגוד לחקירות נגדיות ולפרשת הראיות, כאשר בית המשפט שואל את בעלי הדין שאלות, גם אם תחת אזהרה, רשאי בית המשפט לפי שיקול דעתו להתחיל דווקא עם הנתבע או להסתפק בתשאול אחד מבעלי הדין ולא יכול הדבר להיחשב כסטייה מסדר הבאת הראיות.
12. כך גם הטרוניה על חיוב הנתבעת בהוצאות ואי חיוב התובע בהוצאות, אין לה מקום ומקומה הייתה, אם בכלל, בהגשת ערעור ולא על ידי העלאת טרוניות בנושא לפני בית משפט זה, שנתן את ההחלטות. מיותר לציין כי כל בקשה וכל מקרה נשקלים לגופו של עניין ולעיתים חיוב בהוצאות מתבקש במקרה אחד ואין לו מקום במקרה אחר.
13. הוא הדין לגבי הטרוניה על אי הגעתו של התובע לקדמי המשפט. לקדם המשפט השני פטרתי את התובע מהגעה ולו בשל כך שלא מצאתי מקום לחייב בעל דין להגיע מארה"ב לקדם משפט, על ההוצאות הרבות הכרוכות בכך ומסקנה זו נכונה ביתר שאת לנוכח מצב הקורונה ומצבו הרפואי של התובע שהצדיקו לכשעצמם את מתן הפטור הנ"ל. מאותם הנימוקים לא היה כל מקום להטיל סנקציה על התובע משלא התייצב לקדם המשפט הראשון.
14. הבקשה למחיקת תצהיר העדות הראשית של התובע בשל כך שלא הוגש עם אישור קונסולרי, דינה להידחות. לכל היותר היה מקום להגיש בקשה לחייב הגשת תצהיר עם אישור כזה בצירוף דרישת הוצאות.
15. לגופו של עניין, התובע, אשר מתגורר בחו"ל, חולה כמפורט במסמכים שהגיש כאשר המשמעויות הנוגעות לכך מפורטות באסמכתאות שצורפו.
16. בהתחשב במצב הקורונה בארה"ב ובמצבו הרפואי של התובע, לדידי אפשר להסתפק באישור הנוטוריון הציבורי אשר הגיע לביתו של התובע לאמת את חתימתו על התצהיר כמו גם במידת הצורך אימות שיעשה בפתח חקירתו הנגדית ואין מקום לחייב את התובע במצבו הרפואי להגיע דווקא לקונסול לקבלת אישור קונסולרי לחתימתו על התצהיר.
17. הבקשה לחייב את התובע בהפקדת ערובה דינה להידחות. הוכח בתגובת התובע, כי לתובע נכסים בישראל מהם תוכל הנתבעת להיפרע (בעיקר מקרקעין, בדמות חנות וחשבון בנק פעיל שאמנם לא צוין מה היתרות בו), במידה והתביעה תידחה ויחויב התובע בהוצאות.
18. במקביל אוסיף כי בניגוד לטענות הנתבעת, ומבלי לטעת מסמרות כמובן, איני סבור כי סיכויי התביעה קלושים. מבלי לטעת מסמרות, מהחומר הקיים, עולה לכאורה כי לתביעה סיכוי סביר להתקבל. המשקל המצטבר יחד של שני השיקולים הנ"ל, מביאים אותי למסקנה כי אין מקום להורות על הפקדת ערובה להוצאות, הגם שמדובר בתושב חוץ.
19. הבקשה לזימון בתו של התובע להעיד, אשר הוגשה באיחור (היה מקום לבקש זאת בד בבד עם הגשת תצהיר העדות מטעם הנתבע) ואשר לא הוגשה בבקשה נפרדת, אלא במסגרת תגובה לבקשת התובע לגביית עדות מוקדמת, דינה להידחות בכל מקרה וזאת שעה שמדובר באדם המתגורר בחו"ל דרך קבע ואין לבית משפט זה סמכות לזמן עד מסוג זה להעיד ללא הסכמתו. עם זאת, תתאפשר עדות הבת בהתאם לאמור בסעיפים 23 ו- 24 להלן.
20. בקשת התובע לגביית עדות מוקדמת וכן לגביית עדות בהיוועדות חזותית, דינה להתקבל וזאת נוכח מצבו הרפואי והאסמכתאות שצורפו בעניין זה לרבות החמרת מצבו, כמו גם נוכח מצב הקורונה, אשר מקיימים כולם את התנאים הנדרשים לפי תקנות 72 ו-73 לתקסד"א החדשות.
21. אם מצבו של התובע והנסיבות הנ"ל לא די בהן כדי להצדיק עדות בהיוועדות חזותית ועדות מוקדמת, איני יודע איזה מצב ואיזה נסיבות כן מצדיקות זאת. ההתנגדות של הנתבעת לבקשה זו מוטב, אפוא, שלא הייתה מועלית כלל.
22. לגבי הבקשה לאפשר לבתו של התובע להיות נוכחת בעת מתן עדותו, לא מצאתי צידוק לכך. את עדות התובע יהיה מקום לשמוע כאשר יהיה נוכח במקום אך ורק עו"ד מטעמו. בשל מצבו של התובע, אתיר את גביית העדות בביתו ולא אעמוד על כך שתינתן דווקא במשרד בא כוחו בחו"ל.
23. למרות האמור לעיל, אתיר את נוכחות הבת בעדות התובע (לצד עו"ד מטעם התובע, שבכל מקרה חייב להיות נוכח), בתנאי שגם הבת תעיד בחקירה ראשית לבאת כוח הנתבעת, שכן בית המשפט מוסמך להורות לכל נוכח באולם להעיד, אם עדותו נדרשת ועל כן אין לאפשר לבת, מחד, להיות נוכחת בעדות התובע ומאידך, שלא לתת עדות כבקשת הנתבעת.
24. כל זאת בתנאי שבאת כוח הנתבעת מסכימה לנוכחות הבת כאמור, כשבעקבות כך ורק בעקבות כך תוכל להעיד את הבת. באת כוח הנתבעת תודיע החלטתה בעניין זה עד 7.2.21.
25. מאחר ותצהירי העדות כבר הוגשו וכמות העדים מעטה והחקירות יהיו קצרות יחסית, אני מחליט לקבוע מועד מוקדם לשמיעת העדים כולם.
26. התיק נקבע אפוא להוכחות ולסיכומים בע"פ ליום 25.3.21 בשעה 15:30. הדיון יתקיים בבית המשפט ברח' שוקן 25 ת"א. עדות התובע תישמע בהיוועדות חזותית בהתאם לתנאים שנקבעו על ידי לעיל וכן בהתאם לתנאים הנזכרים בתקנה 72 לתקסד"א החדשות ובהתאם לדרישות הטכניות של מנהל בתי המשפט כמפורט בתקנה הנ"ל.
27. ככל שתהיה קיימת ערכה פנויה לביצוע היוועדות חזותית, בית המשפט ידאג לערכה הנדרשת לאולם בית המשפט ואילו התובע ידאג בכל מקרה על חשבונו לקיומם של האמצעים במקום עדותו של התובע, כדי שהוא יוכל להתחבר לשידור ולקיים את שאר התנאים הנזכרים בתקנה 72. בית המשפט יעדכן את התובע עד 7 ימים לפני הדיון אם עליו לדאוג רק לערכה בחו"ל או גם לערכה לאולם בית המשפט.
28. באי כוח הצדדים יודיעו עד יום 1.3.21 כמה זמן הם מבקשים לחקירת כל אחד מהעדים כדי שאוכל לקצוב את זמני החקיקה.
29. לנוכח תוצאות הבקשות, אשר הוכרעו ברובן לטובת התובע, תשלם הנתבעת לתובע את הוצאות הבקשות בסך כולל יחד של 5,000 ש"ח.
30. התיק נקבע לתז"פ ליום 3.3.21 כדי לקצוב את זמני החקירה.

ניתנה היום, י"ח שבט תשפ"א, 31 ינואר 2021.