השאלה שתתברר בפסק דין זה, הינה, האם נוצרה בין הצדדים שותפות הנוגעת לשירותים לחברת נטפים, או שמדובר בהרהורים אודות שותפות פוטנציאלית שלא הבשילה לכדי שותפות בפועל.

רקע

1. התובע, מר דגן זקס, (להלן: "מר זקס" או "דגן"), הינו בעל משרד חקירות אזרחיות, העוסק בנוסף גם בתחומים משיקים הנוגעים לניהול סיכון ארגוני, מניעת אבדן עסקי בחברה וכיו"ב. הנתבע 2, (להלן: "מר כהנא" או "שמעון") הינו הבעלים של הנתבעת 1, חברת בי אל. פי יעוץ עסקי בע"מ (להלן: "החברה"), אשר עיסוקם הינו בתחום מניעת אבדן עסקי, ביצוע סקרי ביטחון, שירותי קצין בטחון, (קב"ט) וכיו"ב. דגן ושמעון הכירו במסגרת עבודה משותפת, כאשר בשנים שלפני האירועים נשוא תיק זה, היה ביניהם שיתופי פעולה עסקיים. כך למשל, כאשר שמעון היה זקוק לשירותי חוקר פרטי, עבור מי מלקוחותיו, פנה הוא לדגן, כאשר בתום מתן השירות, העביר שמעון לדגן את תמורת העבודה שבוצעה. בשיתופי הפעולה שבין הצדדים, נערכה מפעם לפעם התחשבנות. בין דגן לשמעון נוצרו יחסי ידידות. המחלוקות בין הצדדים, נוצרו, לאחר הקשר שהצדדים החלו בו מול חברת נטפים.

2. טוען דגן כי בשל תחומי מומחיותו השונים, ולא רק בחקירות, פנה אליו מחברת נטפים, המנכ"ל, מר יניב ברוכין, בנקודת זמן שבמפעל נטפים אירע גל גניבות והחל שיח למתן שירותים ביחד עם בכירה אחרת בנטפים, הגב' נטלי אמית. אז, דגן שיתף את שמעון אשר עיסוקו הינו קצין ביטחון והכרוך בכך. אין מחלוקת כי דגן הוא שנטע בשמעון את הרעיון לעבוד מול חברת נטפים, ואף צירף מסרון מיום 8.10.18, בתחילת הקשר מול נטפים, אז שמעון כתב לדגן בזו הלשון: "דגן, חייבים לקחת את העבודה הזו. גם אם זה רק אתה מולם. תנסה להעביר להם כשהברזל עוד חם".

3. קושי שיש לציין לחובת דגן, כבר בשלב זה, הינו העדר הבאת כל עד מטעם הלקוח, חברת נטפים, כך שלא ברור עד תום, מה עלה בשיח שבין נטפים לצדדים. דגן צירף בנספח 11 למוצגיו, הצעות לנטפים, לביצוע סקר בטחון וסיכוני אובדן עסקי, נושאות תאריכים של 9.10.18 וכן 8.10.18, כאשר "הלוגו" הינו של שני הצדדים, כולל הלוגו של "דגן חקירות" היינו הסמל המסחרי בעסקו של דגן. דגן צירף עוד מספר מסמכים הנוגעים להצעה לנטפים בהמשך, את נספח 11, וכן במסגרת נספח 12. הגם שדגן ושמעון פעלו ביחד בשלב זה מול נטפים, נחתם בסופו של יום מסמך מיום 28.10.18 שצורף כנספח 9 למוצגי שמעון, הצעת מחיר שעליו חתמה גב' אמית בשם נטפים, כשיש להדגיש כי למול גב' אמית מטעם נטפים, על מסמך הצעת המחיר חתום שמעון, כאשר לוגו ההצעה הינו של החברה של שמעון בלבד (BLP). גב' נטלי אמית שלחה הודעת עדכון למנהלים בנטפים, בדואר אלקטרוני מיום 31.10.18 אודות העסקת החברה. בהודעה, אין התייחסות להעסקתו של דגן. טוען דגן כי הוא לא היה "בחזית" ההתקשרות שכן הלוגו על המסמך המקורי שנשא את עסקו, "דגן חקירות" עלול היה להרתיע עובדים מלשתף פעולה, ולכן עדכנו את הגורמים בנטפים בדבר שכירת חברה העוסקת בסקר סיכונים ולא חקירות. כשיטת דגן בחקירה הנגדית, גב' אמית דרשה שהמילה חקירות לא תהיה בלוגו ההצעה, ולכן הוא אינו צד "רשמי", להצעה שנחתמה מול נטפים.

פיילוט

4. אין מחלוקת בין הצדדים, כי העסקה מול נטפים הוגדרה כ"פיילוט". נטפים חוו תקופה של גניבות מצד מי מעובדי החברה. הם נחשפו לקושי לגביו לא היו החלטיים, איזה שירות הם רוצים. השירות נשוא המסמך שנחתם בין נטפים למול שמעון (והחברה שלו), על גבי מסמך ההצעה מיום 28.10.18, כלל בשורה תחתונה העסקת קב"ט בחצי משרה, כאשר הוגדרו תפקידיו וסמכויותיו, כמו גם תמורה חודשית בסך 17,000 ₪ בתוספת מע"מ. נקבע כי בין הצדדים תחול תקופת ניסיון, היינו לבחון כיצד הדברים בפועל מתקדמים, ובין היתר על מנת שנטפים יבינו ויגדירו את הצרכים שלהם כמו גם אפשרות להרחבת השירות.

5. אין מחלוקת כי מצדו של שמעון, היו חילופי דברים מול דגן, שעניינם, השיתוף מול נטפים. כך למשל, בהודעת דואר אלקטרוני מיום 25.11.18, כותב שמעון לדגן ובין היתר כי: "בהתאם לחישוב שלי, במהלך הפרויקט כל אחד מאתנו ירוויח 6,000 לחודש רווח נקי, אני בדעה להתקדם ולנגוס כל פעם עוד קצת. אני בונה על החקירות שלך בעתיד...". בהמשך, ישנם חילופי דברים בשאלות של שיתוף הפעולה, לגבי זקיפת הוצאות, והשאלה איך מחלקים בתקופה זו של הפיילוט את הרווחים ומה נלקח בחשבון.

5. ביום 11.2.19, כותב שמעון לדגן, בדואר אלקטרוני את הדברים הבאים: "רק שתבין שבחישובים כלליים צריך לחשב הוצאות לא צפויות לדוגמא העובדה שפרויקט נטפים עלה לי חוץ מכל השעות שהשקעתי גם בקנס בחריגה לליסינג אלפי שקלים ואני לא מכניס את זה. אחר שתשב על כלל החישובים תבין אולי שיש הוצאות שלא נרשמות חוץ מהשעות המושקעות לדוגמא מה קורה אם צריך להפעיל ביטוח. מי משלם ביטוח, טיפולים לא מתוכננים לרכב, פחת על הרכב....אנחנו נדבר בהמשך ונחליט איך כדאי להמשיך אם נקבל את הפרויקט כמה נשקיע בעובד, כמה שעות אתה תשקיע וכמה אני וכמה רווח צפוי לכל אחד. נבנה הסכם כך שלא יהיו שיחות כאלה". בתגובה, משיב דגן: "אתה לוקח את זה למקום לא טוב ולא נכון ואין טעם שתפתח ותתחיל להגיד כי אני לא הכנסתי ואני ואני כי גם אני יכול להגיד לך....לא צריך להיות ראש בקיר".

6. מה שניתן ללמוד מהאמור הינו שכפי שנטפים, לא ידעו להגדיר במדויק את אופי השירות שבכוונתם לבקש ולכן נערכה תקופת פיילוט, גם מצדם של דגן ושמעון, הנושאים המשותפים לטיפול לא היו ברורים. לא היה ברור ולא הוסכם, מה תפקידו של שמעון ומה תפקידו של דגן, מה ההוצאות שיש לזקוף לטובת השיתוף ומה לא, ואיך לחלק את ההכנסות. זאת, לצד העובדה כי בפועל, היתה חלוקת הכנסות, לאחר חישוב מסוים של הוצאות. המחלוקת שבין הצדדים התעצמה בהמשך.

7. אין מחלוקת כי תקופת "הפיילוט" שהחלה למשך מספר חודשים, הוארכה, כאשר כשיטת שמעון, הפיילוט הסתיים בתום חודש יולי 2019. דגן כשיטתו, טוען שאין לו מושג מתי הסתיים הפיילוט ומה שקרה בפועל הינו ששמעון נישל אותו מההתקשרות מול נטפים. בהודעת דואר אלקטרוני מיום 13.2.19, גב' נטלי עמית כותבת לדגן כי בסוף החודש, תסתיים תקופת הניסיון היינו תקופת הפיילוט עמדה להסתיים בסוף חודש פברואר 2019. בפועל, תקופת הפיילוט הוארכה שכן לא נערך מסמך חדש נפרד בין נטפים לצדדים, והדבר עלה מחילופי הדברים שבין הצדדים כפי שעוד יפורט להלן בגוף פסק הדין.

המשך המחלוקות שבין הצדדים

8. המחלוקות שבין הצדדים, אותה ניתן היה ללמוד מחילופי הדברים בחודש פברואר 2019, המשיכה והתעצמה בחודש יוני 2019. כך למשל, בהודעת דואר אלקטרוני מפורטת מיום 19.6.19, שמעון מאשר למול דגן כי: "אין ספק שאתה הבאת לנו את נטפים, אבל החלטנו שאני אבצע ולאחר הוצאות הרוח יתחלק ורק שהפיילוט יסתיים נגייס עובד לטובת המשימה והכול יתאזן". שמעון כותב בתגובה: "החישוב שלנו בעובד שכזה משאיר לנו רווח של 3,000 ₪ לחודש כל אחד בנטפים כך קבענו". בהמשך, "כשישראל עבד בפיילוט הראשון היו הוצאות גבוהות וממה שנשאר אתה קיבלת חצי ואני חצי לאחר קיזוז הוצאות למרות שאני השקעתי מעצמי מעל ומעבר לכל היגיון לטובת הצלחתנו אבל לזה אצלך אין מחיר".

9. בתשובה דגן כותב כי: "כנראה אתה שוכח מה אני הבאתי לך ולא הכול זה עבודה.. כשמדובר בתיק שאני חלק ממנו לפעמים יש שאלות לגבי המספרים...אז שתסיים את החודש, אני אקח את המושכות" שמעון משיב: "תעביר לי תחשיב חודשי כמה אתה משלם לי. היות ולי יש התחייבות ללקוח אני בשבוע הבא מציג להם רק ממצאים אני אפנה ללקוח ואסביר לו שדרכנו נפרדות ואתה מעוניין לנהל את כל הדבר הזה ואני יורד מכלל הניהול. שיהיה לך בהצלחה". דגן משיב: "אין טעם להמשיך. הייתי בטוח שאפשר לגשר על האגו...למרות הכול אני כן חושב ששווה ליישב את ההדורים למרות המשפטים שלך וכפי שציינתי אם תחליט שלא, אני אקח את הכול...לגבי נטפים אתה לא אומר להם שום דבר...".

10. מה שיוצא מחילופי הדברים שבין הצדדים כאמור, שתקופת הניסיון למול נטפים עומדת להסתיים. בין הצדדים מחלוקות שנראה שאינן ניתנות לגישור. שמעון מבהיר שהוא מחויב מול הלקוח, היינו מול נטפים ושבסוף התקופה, כל אחד ילך לדרכו ודגן מאשר כי אם הם לא יסתדרו, הוא יפנה לנטפים וייקח לעצמו בלבד את כל השירות שצריכה נטפים.

11. בהמשך חודש יוני ותחילת חודש יולי ישנה התכתבות שוטפת, כאשר בין היתר, ישנה המתנה לעמדת נטפים, לגבי המשך הצרכים שלהם. ביום 22.7.19, כותב שמעון לדגן ומבהיר כי זה שהיה פיילוט, אינו מהווה "חתונה קאתולית" בכול הנוגע לנטפים, תוך הפנייה למחלוקות החוזרות ונשנות. המחלוקות בתקופה זו נוגעות לשיתופי פעולה נוספים דוגמת האקדמיה כינרת, (דואר אלקטרוני מיום 23.7.19). ביום 28.7.19 שמעון פונה לדגן בשעה 13:22, ומעדכן כי מנטפים רוצים שהוא ייתן להם שירות המשך, תוך שהוא לוקח בחשבון לניתוק הקשר מול דגן. דגן משיב כי בשעה 02:40 (pm), כאשר דגן פונה לשמעון, כי אל לשמעון לקבל כל החלטה בלעדיו, ושהוא זה שמחליט בכול הנוגע להתקשרות עם נטפים. שמעון עדכן את דגן בתשובה, כי נטפים פנו אליו, לגבי אפשרות של פרויקט חדש עבורם, וכי נטפים היא שתחליט מה שהיא רוצה ועם מי לעבוד, וזאת בתום הפרויקט שהיה עד אותו מועד, וכי בשיתוף פעולה עד כה, ממילא החברה של שמעון היא זו שעשתה את כל הנדרש, עם כל האחריות שבכך. בשעה 21:00, שמעון מבהיר בהודעת דואר אלקטרוני כי הפיילוט, הסתיים, כי היה שיתוף פעולה, כי אינו מעוניין להמשיך בשיתוף עם דגן וכי להמשך, לפרויקט החדש כפי שיחליטו נטפים, היא זו שתחליט עם מי היא רוצה להמשיך.

12. בין הצדדים חילופי דואר אלקטרוני, ברצף ובתכיפות, ביום 30.7.19, שהינו המועד של סיום תקופת הניסיון. דגן כותב לשמעון, שהוא רוצה להיפגש וכי שמעון מתחמק, תוך שדגן מוסר לשמעון שאם תוך 4 שעות לא יחזור אליו, יראה את שמעון כמי "שגונב" את העסקה מול נטפים, תוך שמפנה דגן לכך שהוא שוחח עם מנהלים בנטפים ושהוא יפנה לבית המשפט. בתשובה, שמעון אומר לדגן שהוא התחמק ממנו מאז 1.7. דגן משיב לשמעון (בשעה 13:15 pm), שהוא מסלף דברים. דגן מוסר לשמעון שהוא שוחח עם יניב, (מנכ"ל נטפים) וכשיטת דגן, נמסר לו שאם הוא (דגן) לא בתמונה, נטפים תעמוד על כך שההתקשרות תהא רק עם דגן.

13. בתשובה שמעון עונה לדגן כי אם נטפים מוכנים למסור את העבודה לדגן, הרי הוא מאחל הצלחה לדגן וכי כך או כך, שמעון והחברה שלו, אינם מעוניינים לבצע עבודה בשיתוף עם דגן. שמעון כותב לדגן, שהוא בכלל לא מבין, אילו שירותים נטפים צריכים ושהוא מפסיק את שיתופי הפעולה ביניהם. וישנה התכתבות נוספת, ברצף שלא מצאתי לפרט לגביה, תוך הדגשת רצף ההודעות ביום זה של 30.7.19. כבר כעת אקדים ואציין כי שוכנעתי, כי אותו "פיילוט", הסתיים מבחינת נטפים בתום חודש יולי 2019.

העדויות

14. בתיק, העידו שני עדים בלבד. דגן, מצד אחד ושמעון, מנגד. מצאתי קושי בכך שדגן לא ביקש לזמן לעדות אף לא אחד, מבין הגורמים המחליטים במפעל נטפים. דגן בעדותו, הזכיר גורמים כמו מר יניב ברוכים שהיה מנכ"ל המפעל וכן בכירה במפעל גב' נטלי אמית. גורמים אלו הוזכרו בידי דגן כמי שבכלל לא רצו את שמעון וביקשו לעבוד רק עמו, ואף טען דגן כי גורמים אלו ראו אותו ואת שמעון כשותפים, וכך היתה ההתנהלות מולם. לפיכך, היה מצופה שדגן יזמן לפחות מי מגורמים אלו לעדות, וכידוע, חזקה היא, שאם דגן יכול להביא עד או עדים לתמיכה בגרסתו, ואינו עושה כן, כי עדים אלו יכולים היו להעיד נגדו. דגן בסיכומיו, טען ששמעון היה צריך לזמן מי מעדים אלו. אלא שכידוע, נטל השכנוע מוטל על התובע, ואם דגן כתובע, ביקש לתמוך עדותו היחידה, בעדים נוספים, חיצוניים, היה צריך לדאוג לזמנם, אולם הוא לא עשה כן.

מה אירע ביום 30.7.19 האם היתה פגישה מכרעת בנטפים?

15. בתום ישיבת ההוכחות, ביקשתי מדגן להציג אסמכתאות אודות שהייתו בחול ביום 30.7.19, ולאור גרסה שמסר בהזדמנויות שונות כי במועד זה היתה פגישה מכרעת שנוצלה לרעה בידי שמעון שכן הוא לא היה בארץ. הדברים פורטו בידי דגן, בתצהיר שתמך "בסיבוב" הראשון של כתב הטענות, שהחל כהמרצת פתיחה, בסע' 45 לתצהיר והמשיך בכתב התביעה המתוקן בסע' 47 כמו גם בישיבת ההוכחות. היה מצופה מדגן להיות ברור עם התאריכים והאירועים, ובמועד זה, בניגוד לטענתו והצהרותיו של דגן, כי היה בחו"ל, התברר שהיה בארץ. יחד עם זאת, עיינתי באופן מעמיק בחומר והסברו כי מדובר בטעות בתאריך סבירה. יחד עם זאת, היה מצופה מדגן שידייק בהשתלשלות הדברים, במיוחד כאשר הדברים נכתבו בתצהיר, ובמיוחד כאשר המדובר היה בתאריך שהינו 30.7.19, כאשר התביעה הוגשה 20 יום בלבד לאחר מכן, היינו 20.8.19. חוסר הדיוק מקשה על גרסתו של דגן.

"אותות האמת"

16. ב"כ של דגן, ביקש ללמוד מכך שדגן היה נסער מאוד, מכך שהתפרץ מספר פעמים בדיון, כראיה לאמינות גרסתו של דגן, לעומת עדותו של שמעון, שהיתה מחושבת, "קרה", מדויקת, ברורה ובהירה כעדות לכך שאלו כשיטתו "אותות אמת" ושיש להעדיף בשל כך את גרסתו של דגן לאירועים. אלא שלא מצאתי כי בדברים יש ממש, וכפי שעוד יפורט, הנני סבור כי הקושי המהותי של דגן היה בכך, שלא נחה דעתו למצב שבו, הוא זה שהציע לשמעון להצטרף אליו לנסות "למכור" לנטפים שירותים שהם יודעים לבצע, כל אחד לחוד, והיו הרהורים של שיתוף פעולה, אולם בסופו של יום, שמעון הוא שנותר לביצוע העסקה עם נטפים. מכל מקום, שקלתי את עדויות הצדדים, ומצאתי קושי בעדות דגן, שהיתה מעט מבולבלת ולא סדורה, קושי להעדיף אותה על פני זו של שמעון. דוגמא לכך הינה בעדות דגן כי הגורמים מנטפים, היינו מר יניב ברוכין וגב' נטלי אמית, לאורך כל הדרך רצו את הקשר דווקא עמו ולא עם דגן, (עמ' 6 ש' 3), אולם הדבר אינו מתיישב עם מה שקרה בפועל. מעדות דגן התרשמתי בתסכול רב, בזה שהוא זה שהציע לשמעון, להיות חלק מעסקה, "פרויקט" מול נטפים, כאשר בסופו של דבר, נטפים העדיפו לעבוד רק עם שמעון. אלא שאין בכך ששמעון שמע על הפוטנציאל לעסקה מדגן, להפוך את דגן לשותפו מכאן ואילך לכל עסקה שתבוצע מול הלקוח.

דיון

17. אקדים כי מצאתי שדין תביעתו של דגן להידחות, כפי שיפורט להלן

שותפות

18. בהתאם לפקודת השותפיות [נוסח חדש] תשל"ה – 1975, (להלן: "הפקודה"), נקבע בסעיף 1, בהגדרות, כי:

"שותָפות" – חבר בני האדם שהתקשרו בקשרי שותפות"

"קשרי שותָפות" – הקשרים שבין בני אדם המנהלים יחד עסק לשם הפקת רווחים, למעט את הקשרים שבין חברי תאגיד שהואגד לפי כל דין אחר;

19. סע' 2 לפקודה, אינו קובע מהם אותם קשרי שותפות, אם כי מפרט על מה צריך ליתן את הדעת בקביעת קשרי שותפות, בין היתר נקבע כי אין די בקבלת רווחים כדי ליצור קשרי שיתוף, אם כי בקבלת רווחים מעסק יש ראיה לכאורה לקשרי שותפות. הפקודה אינה קובעת את הצורך ברישומה של השותפות כתנאי לקיומה וגם לא דרישת כתב. יחד עם זאת, העדר רישום השותפות כמו גם העדר מסמך בכתב מקשים על הגורם הטוען כי נוצרו קשרי שותפות בין הצדדים.

20. ההלכה הפסוקה, קבעה כי השאלה האם היסודות הנדרשים לקיומו של שותפות התמלאו במקרה נתון, הינה שאלה מעורבת של עובדה וחוק. נקבע כי יש צורך לבחון נתונים ונסיבות ובין היתר, קיומו של הסכם שותפות בכתב, את כוונת הצדדים להיות שותפים, הצגת הצדדים לציבור כשותפים, האם שני הצדדים מנהלים בפועל את העסק? השתתפות הצדדים בנכסים ובחזקה של העסק, השקעת ההון בעסק המשותף, הזכות השווה של הצדדים לנהל את העסק, הזכות ההדדית של הצדדים לחייב זה את זה בענייני העסק, השתתפות הצדדים ברווחי העסק, כמו גם אחריות משותפת להפסדים ומשך היחסים בין הצדדים. (ראו: ע"א 7065/15 יונה לוי נ' נחלת א. מ. בנייה, (28.1.18).

21. בפסיקה, עלו מצבים שהוגדרו כקרובים לשותפות בין צדדים, אולם לא בדרגה שהצדיקה הכרה בהם כשותפות. כך למשל, "מיזם משותף", לא הוכר כשותפות, אלא כמוסד עסקי, כהתקשרות עסקית המתבצעת במהלך העסקים הרגיל, ראו: ע"א 5876/06 אינטגרציה אנכית נ' ראדא תעשיות, (4.2.09). בחיי המסחר מצויים קשרים כלכליים עסקיים, דוגמת שיתופי פעולה, שילובים עסקיים, יזמות עסקית, חיבורים עסקיים, סינרגיה תפעולית, תיווך עסקי וכיו"ב שאינם עולים ומגיעים בגדר שותפות, היינו, הגם שיש אינטרסים כלכליים משותפים, הדברים אינם מגיעים בהכרח לכדי שותפות.

מהו "העסק" שבין הצדדים בענייננו?

22. בטענותיו של דגן עולה קושי, בהעדר הגדרה ברורה לעסק לו הוא טוען, שהיה בינו לשמעון מול הלקוח נטפים. כפי שפורט ברקע לעיל, נטפים הגיעו לדגן, לאחר שהתברר כי ישנה "מכה" של גניבות במפעל החברה. בהנהלת החברה, טרם גיבשו עמדה, מה הפתרון הנדרש. כך למשל, האם להסתפק בסקר סיכונים? האם להציב מצלמות נסתרות באופן זמני? האם לערוך חקירות? האם צריכים הם שירותי קב"ט באופן קבוע? משרה מלאה? חלקית? במפעלים קשורים? לפיכך נערכה תקופת מבחן, "פיילוט", על מנת שנטפים יחליטו מה הצרכים בתחום השירות אותו יכלו לספק דגן ו/או שמעון. בתקופה שבה פעלו בפועל שמעון ודגן, היינו בחודשים 11/18-7/19, סופקו שירותים בתחום האמור, אם כי אלו לא הוגדרו, הגם שהרעיון הכללי היה להציב עובד שיוגדר כקב"ט במפעל נטפים במשרה חלקית. לכאורה, בהשמה של קב"ט במשרה חלקית, ובמתן שירותים נוספים, ניתן ליצור בסיס רווח שיכול להצדיק ולהגיע לכדי פעילות משותפת ואף כשותפות. אלא שהדברים לא גובשו, לא הובררו, למעט העיקרון ולפיו יש לקוח שהינו נטפים, כאשר המטרה הינה "למכור" לו מקסימום שירות. העדר ההגדרה מקשה על טענתו של דגן, כאשר בפועל, בסיום תקופת הפיילוט הובהר בידי שמעון לדגן כי כל צד חופשי לפעול. יתרה מכך, דגן הציע לשמעון כי לא כדאי לו לנסות לפעול לבד, כשיטת דגן בזמן אמת, כי נטפים רוצים רק אותו ולא את שמעון.

העדר מסמך בכתב והעדר רישום שותפות

23. העדר מסמך בכתב אודות קשרי השותפות הנטענים, כמו גם העדר רישום שותפות, מכבידים על דגן שעליו נטל ההוכחה לקיומם של קשרי השותפות. יש לציין כי המילה :"שותפות" לא נזכרה עד לפניית דגן לבא כוחו ועד לדרישה בכתב שנשלחה לשמעון טרם הגשת התביעה. לעיל פורטו חילופי דואר אלקטרוני בין הצדדים, כך למשל ביום 11.2.19, כתב שמעון לדגן: "... אנחנו נדבר בהמשך ונחליט איך כדאי להמשיך אם נקבל את הפרויקט כמה נשקיע בעובד, כמה שעות אתה תשקיע וכמה אני וכמה רווח צפוי לכל אחד. נבנה הסכם כך שלא יהיו שיחות כאלה...". עולה כי בזמן ההתרחשות, בזמן אמת, הצדדים לא היו מגובשים על אופי הקשר העסקי, ואף בכתב, עלה כי יש צורך בעתיד "לבנות" הסכם על מנת שהיחסים בין הצדדים יוסדרו. אעיר כי דגן, לא ציין גם בחשבונית שבה קיבל כספים עבור פרויקט נטפים כי מדובר בשותפות, ראו למשל, חשבונית שמסר לשמעון, נספח 21 למוצגי הנתבעים. העדרו של ההסכם, והעדר גיבוש הדברים גם בתקופת הניסיון, כמו גם העדר התייחסות לאורך כל התקופה הרלוונטית, לשיתוף הפעולה העסקי, "כשותפות", מקשים על טענתו של דגן.

מי ניהל בפועל את ה"עסק" הנטען? מי נחזה להיות כצד המחויב מול נטפים?

24. הגם שהפניה הראשונית היתה לדגן, שהוא זה שהביא את שמעון, והגם שמלכתחילה, ההצעה לנטפים היתה משותפת, בהמשך הדרך, חברת נטפים התקשרה עם שמעון והחברה שלו, ודגן היה פחות ופחות מעורב. טוען דגן כי לדרישת נטפים, שלא תהיה רתיעה מההתקשרות לצורך חקירות, הוא נשאר "מאחורי הקלעים", והטענה ברורה. אלא שהדבר אינו הגיוני שכן בנייר ההצעה המשותפת, ניתן היה להשמיט מהלוגו של דגן, את המילה "חקירות" ואז לא היתה כל בעיה. בפועל, ההתקשרות החוזית היתה מול הנתבעים, ומהמסמכים שצורפו עלה כי נטפים, ראו את אופייה של העסקה למול שמעון והחברה שלו. דגן בחקירתו בע' 24 ש' 1 ואילך נשאל מדוע הסכים להתקשרות בתקופת הניסיון, רק בן שמעון לנטפים, בלעדיו, ודגן השיב, שהוא פשוט "הבליג" על כך. דגן הודה בחקירתו כי שמעון היה רוב הזמן בנטפים ולמעשה, בנקודה זו טוען דגן כי שמעון ניצל את העובדה כי היה "בחזית", כדי ליצור קשרים ולנשל אותו מהעסקה, כלומר להביא לכך שכאשר נגמרה תקופת המבחן, לא הייתה לנטפים מניעה מלהתקשר רק עם שמעון והחברה שלו. כאמור לעיל, יכול היה דגן, להביא לעדות את הגורמים מנטפים, שיכלו ליתן מענה לשאלה, כיצד הם ראו את ה"עסק" הנטען בידי דגן, אולם דגן נמנע מכך, וחזקה כי העדר הזימון, בידי דגן, שעליו נטל השכנוע, כי אם היו מזומנים אנשים נטפים שעמדו עם הצדדים בקשר, כי עדותם לא היתה תומכת בדגן. הדברים מקשים על גרסתו של דגן.

האם נרשמה שותפות? האם נפתחה חברה לצורך השותפות?

25. דגן בחקירתו הנגדית, בעמ' 15 מפרט בש' 7 ואילך כי בכוונת הצדדים היה לפתוח חברה, שתייחד את הפעילות בנטפים, (עמ' 15 ש' 7). בהמשך, פירט דגן כי היתה כוונה לפתוח חברה משותפת, אם נטפים יחתמו "אתנו" על חוזה כלשונו. אלא שטוען דגן כי חוזה נחתם מאחורי הגב שלו. עולה מכאן שאם היתה כוונה לפתוח חברה שהפעילות בנטפים תיוחד בה, ולא נפתחה חברה, ולא היו הליכים לפתיחת חברה, הדבר תומך בכך שהיו הרהורי שותפות, והכנות מתקדמות לשותפות לכל היותר, אולם הדברים לא עלו למהלך מעשי של הקמת שותפות. לדברים יש להוסיף את חלופת הדואר האלקטרוני בין דגן לשמעון, שם דובר על כי לעתיד, יסכמו את כל התנאים כמו קביעת מי עושה מה ומי נושא באיזה הוצאה. חילופי הדברים תומכים במסקנה כי היו הרהורים, מחשבות אודות שותפות אולם לא מעשים ממשיים, והעדר רישום שותפות, כמו גם העדר הקמת חברה לצורך ההפעלה, כפי שעלה במחשבות המוקדמות, הינן נסיבות המקשות על גרסתו של דגן.

ההשקעות "בעסק"

26. מהראיות על כי כבר בתקופת הניסיון, פיילוט, היתה מחלוקת עמוקה בין הצדדים, מה כל אחד נותן ומה כל צד מקבל. כך למשל, ב"כ שמעון, הפנה לכך שאת ההוצאה שמעון מוציא מיד, לכל המאוחר בסוף החודש כאשר התשלום מנטפים מגיע תוך 60 יום. אם כך, מי המממן? מי צריך לשאת בהוצאות הביניים? אלו הוצאות להכיר ואילו לא להכיר? הדבר מקשה על גרסת דגן.

משך תקופת קיום "העסק"

27. ה"פרויקט" מול נטפים היה במשך חודשים לא רבים, בשלהי 2018 ועד אמצע 2019, כאשר לא נטפים ולא דגן ושמעון היו מגובשים על מה שיהיה, ומה העסק, ובמיוחד מה ההוצאות וכיצד יש לזקוף אותם. למעשה, קשה מאוד לקיים עסק, שותפות שכל כולה לא נועדה אלא לטובת לקוח אחד, וכפי שעלה בתקופת הפיילוט, אף זאת במשרה חלקית, דבר המקשה מאוד על ראיית השותפות כעסק יציג ומגובש, לכל דבר ועניין. לדברים יש להוסיף כי כבר בתקופה הקצרה האמורה, המחלוקות הגיעו לידי חוסר אפשרות לעבוד ביחד, כאשר בפועל, שמעון הוא היחיד שפעל בשלהי תקופת הניסיון כאשר היה ברור כי הצדדים אינם יכולים לעבוד עוד ביחד, וכאשר שני הצדדים יכולים היו להתמודד ולהציע עצמם למול נטפים לצורך ההמשך לאחר הפיילוט. אמנם, דגן הוא זה שהציע לשמעון את ההזדמנות להצטרף וזאת על מנת להצליח מול נטפים, כאשר למעשה, דגן לא יכול היה לבדו, לפעול מול נטפים. יחד עם זאת ובמהות הדברים, קשרי השיתוף המוגבלים בתקופה הקצרה של "הפיילוט" מצד נטפים מקשים על טענת דגן לשותפות שהתגבשה, כטענתו.

האפשרות לשני הצדדים להתמודד על העבודה עם נטפים

28. כפי שעלה בחילופי הדברים שבין הצדדים, מאמצע חודש יוני 19 ועד סוף יולי 19, היה ברור שהצדדים לא יוכלו עוד לעבוד ולתת שירותים ביחד מול נטפים, והדברים הובהרו בצורה חד משמעית. דגן טען כי מלכתחילה מנטפים, העדיפו אותו, לעשות עסקאות מולו, וגם בסיום התקופה, כי הוא יכול להמשיך לבדו מול נטפים, ושמעון אף הבהיר לדגן שהוא יכול להתמודד ולהציע לנטפים את שירותיו, והדברים עלו בחילופי הדואר האלקטרוני בין הצדדים בסוף התקופה. הדבר מחזק את טענת שמעון, כי אין מדובר בשותפות שהתגבשה.

חלוקת הרווחים בתקופת המבחן ("פיילוט")

29. נכונה טענת דגן, כי התקבלו הכנסות בתקופת הנסיון, שמקורם בנטפים. יחד עם זאת, גם המעט שהתקבל בהכנסות, היה במחלוקת, נוכח הקושי בהסכמה על זקיפת הוצאות. לפיכך, אין לראות בכך שהיו הכנסות בתקופה שהדברים לא היו מגובשים, כראיה לשותפות שהתגבשה מעבר לאותו שיתוף הפעולה העסקי בתקופת הנסיון.

חשבון בנק ומסמכי הנהלת חשבונות, אחריות למקרה של הפסדים.

30. אין מחלוקת כי דגן לא היה שותף, בכול מסמך הנהלת חשבונות כלשהו בנוגע לפרויקט בנטפים. גם בהעברת כספים בתקופת הפרויקט, כאשר דגן הוציא חשבונית על כספים שקיבל, לא ציין הוא כי מדובר בשותפות. סממן זה מקשה על טענותיו של דגן. בכול הנוגע לשאלה ההיפותטית, האם ניתן היה לחזור לדגן במקרה של הפסדים, דגן משיב שהוא מסכים לכך, כשותף שאם היו הפסדים, ניתן היה לחזור אליו, אולם בפועל, בזמן אמת, לא היו כל מסמכים, הסכמים וכיו"ב שעליהם הוא היה חתום, ולכן היה קושי לחזור אליו במקרה של הפסדים והדבר אינו תומך בגרסתו.

האיסור על חוקר פרטי להיות שותף בעסק לחקירות עם מי שאינו חוקר פרטי

31. קובעת תקנה 7 לתקנות חוקרים פרטיים ושירותי שמירה (אתיקה מקצועית) תשל"ג – 1972:

"חוקר פרטי לא יעסוק במקצועו בשותפות עם אדם שאיננו חוקר פרטי או שאינו רשאי אותה שעה לעסוק בחקירה פרטית, ולא ישתף במישרין או בעקיפין אדם כזה בהכנסותיו כתמורה בעד שירותים, סיוע או תועלת אחרת לעיסוקיו, אלא בהתאם לסעיפים 13 ו-14 לחוק"

32. ב"כ שמעון, הקשה על דגן. כיצד יכול דגן לערוך שותפות עם שמעון, כאשר את שירותי החקירות שבפרויקט הנטען, אינו יכול לבצע, שכן הדבר מנוגד לכללי האתיקה של החוקרים. דגן נשאל על כך בעמודים 13-14 והתשובה לא הניחה את דעתי. ישנה התייחסות לכך שאת שירותי החקירות, יבצע דגן, אבל לא כחלק מהשותפות אלא בנפרד, כאשר המוטל על השותפות לא יכלול חקירות, והדברים מקשים על השאלה, מה למעשה, כל אחד נותן לטובת השותפות ומה חלקו של כל אחד. הדברים מתיישבים עם טענת שמעון, כי באותה תקופה שבה נטפים העמידו את דגן ושמעון לניסיון, גם אם לא היו מגובשים, והדברים מחזקים את הקושי שבטענה לשותפות שבין הצדדים.

סיכום

33. בין הצדדים היה שיתוף פעולה עסקי, למול חברת נטפים, אשר החל לאחר פנייה לדגן שהציע לשמעון להצטרף אליו. הצדדים הרהרו באפשרות של שותפות, ואף היו מחשבות כיצד הדבר ייושם בפועל, כמו גם שהיתה חלוקה מסויימת של תקבולים שהתקבלו מהלקוח, אולם לאחר חודשים לא ארוכים, הדברים לא עלו לכדי שותפות, הצדדים לא הסתדרו ולא הצליחו להגיע להבנות ולעיל פורטו האינדיקציות הרבות לכך שיחסי הצדדים לא עלו לכדי שותפות, כאשר לדברים יש להוסיף את העדרו של מסמך בכתב אודות מהות יחסי הצדדים כמו גם העדר רישום שותפות. ציינתי לעיל גם קושי בהעדפת עדותו היחידה של דגן, בו בזמן שיכול היה להביא עדים שבהישג ידו, אולם הוא לא עשה כן על כל המשמעות שבכך.

34. לפיכך הנני קובע כי דגן לא עמד בנטל השכנוע להוכחת טענתו לקיומה של שותפות בינו לשמעון בכול הנוגע לעבודה מול חברת נטפים מושא תביעתו.

לפיכך, התביעה נדחית.

התובע, דגן, יישא בהוצאות ושכ"ט הנתבעים ביחד ולחוד בסך כולל של 50,000 ₪.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשפ"ב, 24 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.