18 מרץ 2021

לפני:

כב' השופטת שרון אלקיים

החלטה

1. ד"ר דיויד יפה, המומחה הרפואי שמונה על ידי בית הדין, נתן חוות דעת בעניינה של התובעת ביום 10.12.20.

2. בית הדין התיר לצדדים להגיש שאלות הבהרה לחוות הדעת.

3. ביום 28.12.20 הגישה התובעת בקשתה להעביר למומחה שאלות הבהרה.

4. הנתבע התנגד לבקשה בחלקה.

5. לאחר ששקלתי את טענות התובעת, התנגדותו החלקית של הנתבע ועל מנת שלצדדים, לרבות בית הדין, תהיה תמונה רפואית שלמה אביא החלטתי להלן.

6. אשר לשאלה 7: האם ביררת מה המשקל המופעל על יד שמאל / המשקל אותו מרימה התובעת באמצעות יד שמאל במשך אירוע הנמשך כ 9 שעות?

הנתבע, התנגד להעברת שאלה זו למומחה מן הטעם שלא נקבע בהחלטת המינוי כי התובעת הרימה משקל ביד שמאל במשך האירוע אלא, נקבע כי היו בממוצע 3 אירועים בשבוע כשכל אחד מהם בן 9 שעות.

אשר לדעתי ייאמר, מעיון בהחלטת המינוי עולה כי לא הועברו למומחה נתונים אודות משקל המצלמות שהוחזקו על ידי התובעת במהלך כל אירוע. שאלה זו למעשה חורגת מהעובדות אליהן הופנה המומחה ולא חלה על המומחה חובה לברר מה המשקל המופעל על יד שמאל ולא מצאתי להפנות שאלה זו למומחה.

7. אשר לשאלה 8: האם תשנה דעתך לו היית יודע כי המשקל המופעל על היד הינו למעלה יותר 10 ק"ג (עדשות + מצלמות) ועליה מתווסף הכוח לביצוע הפעולות השונות?

בהחלטה מיום 18.3.21 נקבע כי משקל המצלמה, פלאש ועדשה עומד על 3.5 ק"ג. לפיכך, אני סבורה כי יש להעביר למומחה את השאלה בנוסח הבא:

האם תשנה דעתך לו היית יודע כי המשקל המופעל על היד עומד על 3.5 ק"ג (עדשות + מצלמות + פלאש) ועליה מתווסף הכוח לביצוע הפעולות השונות?

8. אשר לשאלה 9-11: בחוות דעתך הנך מציין כי במחקר משנת 1987 הוגדרה "עבודה מאומצת" כפעילות בה הכוח הנדרש לביצוע הפעילות הינה מעל 4 ק"ג. "פעילות רפיטאטיבית" הוגדרה כפעולה המתבצעת תוך פחות מ 30 שניות או כאשר 50% מהפעילות המתבצעת חוזרת על עצמה בכל פעילות ומנח שורש כף היד בעמדת כיפוף או יישור מוגזמים.

"עיון בקביעות העובדתיות שהוסכמו, בעקבות חקירה נגדית ממושכת בבית הדין, קבעו ממצאים לגבי הפעלת פרק יד שמאל בכל אירוע וכן בעבודה על מחשב ועכבר לרבות זמנים, תדירות, משך זמן וכו'."

השאלה למה כבוד המומחה לא סבור כי התובעת נופלת בדיוק להגדרה של "עבודה מאומצת"? האם התובעת בעבודתה איננה נופלת בגדר "פעילות רפטאטיבית". אם לא, נבקש כי ינמק המומחה למה לדעתו אין המדובר בפעילות מאומצת ורפטאטיבית?

הנתבע, לא התנגד להעברת שאלות אלה למומחה. לדידי, שאלות אלה אכן רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים אולם, מצאתי לאחדן ולנסחן מחדש באופן הבא:

בחוות דעתך ציינת כי "עבודה מאומצת" הוגדרה במחקר משנת 1987 כפעילות בה הכוח הנדרש לביצוע הפעילות הוא מעל 4 ק"ג. כמו כן, ציינת כי באותו המאמר "פעילות רפיטאטיבית" הוגדרה כפעולה המתבצעת תוך פחות מ- 30 שניות או כאשר מעל 50% מהפעילות המתבצעת חוזרת על עצמה בכל פעילות ומנח שורש כף היד בעמדת כיפוף או יישור מוגזמים.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. האם, בהתאם לעובדות אליהן הופנית בהחלטת המינוי, התובעת נכנסת להגדרה של "עבודה מאומצת"? ככל שהתשובה לשאלה זו שלילית, הסבר עמדתך.

ב. האם, בהתאם לעובדות אליהן הופנית בהחלטת המינוי, התובעת נכנסת להגדרה של "פעילות רפטאטיבית? ככל שהתשובה לשאלה זו שלילית, הסבר עמדתך.

9. אשר לשאלה 12: במה פעילותה המתוארת בעובדות המוסכמות שעלו על הכתב בפרוטוקול בית הדין, שונה מהגדרת עבודה מאומצת ופעילות רפטטיבית שבמחקר. (נזכיר כי העובדות הן שהתובעת מבצעת תנועות וסיבובים ופעולות שבמהותן הינן רפטטיביות, כיוון עדשה, כיוון זום, כיוון פוקוס, לחיצה על מקשי המצלמה במשך שעות רבות).

לטענת הנתבע, הסיפא של שאלה זו אינו מדויק ובמקום המילים "במשך שעות רבות" יש לכתוב "במשך כשעה וחצי בכל אירוע" בהתאם לסעיף ה' לעובדות.

מעיון בעובדות שנקבעו בהחלטת המינוי עולה כי התובעת מסובבת את כף היד קדימה ואחורה לצורך כיוונוני זום ופוקוס כשעה וחצי בכל אירוע, ולוחצת באמצעות יד שמאל – אצבע ואגודל – על לחצני המצלמה השונים למשך כ-3 שעות נוספות.

נוכח האמור, אני סבורה שיש להעביר שאלה זו למומחה בנוסח הבא:

בהתאם לעובדות שנקבעו בהחלטת המינוי התובעת מסובבת את כף היד קדימה ואחורה לצורך כיוונוני זום ופוקוס כשעה וחצי בכל אירוע ולוחצת באמצעות אגודל ואצבע יד שמאל על לחצני המצלמה השונים במשך כ- 3 שעות נוספות. במה שונה פעילות זו מהגדרת עבודה מאומצת ופעילות רפטטיבית שבמחקר?

10. אשר לשאלות 13-14: המומחה מתבקש לנמק ולהסביר האם זה נכון שעבודת התובעת הינה בגדר ההגדרה של עבודה מאומצת?

"אם לא, למה לא?

הנתבע לא התנגד להעברת שאלות אלה למומחה. לדידי, מדובר בשאלות החוזרות על שאלות 11 ו-12 במסגרתן נדרש המומחה להשיב במה שונה עבודת התובעת מההגדרה של עבודה מאומצת ופעילות רפטטיבית. חזרה נוספת על שאלה זו בנוסח אחר לא תועיל לצדדים ולבית הדין ועלולה להטריד את המומחה. לפיכך, אני לא מתירה העברת שאלה זו למומחה.

11. אשר לשאלות 15-19: האם המומחה בדק את התובעת או עיין בתיקה הרפואי?

המומחה מציין כי מעבר לעבודה מאומצת ורפטאטיבית יכולים "גורמים אישיים" להוות סיכון להופעת תסמונת התעלה הקרפאלית. המומחה מציין גם מהם אותם "גורמים אישיים" נציין בקצרה מהם אותם גורמים אישיים שמציין המומחה: "השמנת יתר, דלקת פרקים, בלות, מצב לאחר כריתת רחם, סכרת, תת פעילות בלוטת התריס ועישון" – התובעת לא לקתה בשום דבר מהמצוין לעיל!!

מעיון בהיסטוריה הרפואית של התובעת עולה כי היא אין לה שום מחלה /סימפטום מהגורמים האישיים שציין המומחה שעלולים להוות גורם סיכון לתופעת תסמונת התעלה הקרפאלית – האם כבוד המומחה יכול להסכים לקביעה זו?"

האם התובעת לקתה בעבר או שהיא בעלת "גורמים אישיים" שציין כבודו המהווים גורם סיכון להופעת התסמונת התעלה הקרפאלית?

נחסוך למומחה הנכבד ולבית הדין הנכבד את המאמץ שבעיון בכל תיקה הרפואי ונציין כי התובעת מעולם לא סבלה מהשמנת יתר, דלקת פרקים, בלות, מצב לאחר כריתת רחם, סכרת או תת פעילות בלוטת התריס וכמובן שאיננה מעשנת ולא עישנה מעולם – המומחה נדרש לקבוע כי התובעת איננה סובלת ולא סבלה מעולם מאותם "גורמים אישיים" המהווים גורמי סיכון להופעת תסמונת התעלה הקרפאלית – לאחר מכן שיקבע המומחה מה גרם לכך שהתובעת סובלת מתסמונת התעלה הקרפאלית בידיים דו-צדדי?

הנתבע, לא התנגד להעברת שאלות אלה למומחה למעט שאלה 19 לגביה טען כי שאלה זו חוזרת על עצמה וכי ניתן להעבירה בנוסח הבא: ככל והתשובה לשאלה 18 שלילית, מבוקש מהמומחה להבהיר מה גרם לכך שהתובעת סובלת מתסמונת התעלה הקרפלית בידיים דו-צדדי?

אשר לדעתי ייאמר, בהיעדר התנגדות מצד הנתבע ומשמצאתי כי שאלות אלה רלוונטיות למחלוקת בין הצדדים ויש בהן כדי להציג בפני בית הדין והצדדים תמונה רפואית שלמה ומלאה אני סבורה כי יש להעביר למומחה שאלות ההבהרה המבוקשות בניסוח הבא:

בחוות דעתך ציינת כי תסמונת התעלה הקרפאלית יכולה להיגרם מגורמים אישיים הכוללים השמנת יתר, דלקת פרקים, בלות, מצב לאחר כריתת רחם, סכרת, תת פעילות בלוטת התריס ועישון. הנך מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. האם בהתאם לתיקה הרפואי של התובעת היא מוגדרת כסובלת מאחד או יותר מהגורמים האישיים?

ב. ככל שהתשובה לשאלה א' שלילית, האם יש בכך כדי לשנות את חוות דעתך?

12. אשר לשאלות 20-22: כבודו ציין כי על פי הספרות המקצועית יש שני גורמים שעלולים לגרום לתסמונת תעלה קרפאלית האחד זה עבודה מאומצת (בהתאם להגדרתה במחקרים השונים) והגורם השני הינו "גורמים אישיים". האם נכון יהיה להגיד כי העובדה שהתובעת איננה נמנית על אותם אנשים "בעלי הגורמים האישיים" מובילה אותנו למסקנה כי בהכרח הפגימה בתעלה הקרפאלית מקורה בעבודה מאומצת של התובעת?

המומחה הנכבד מציין מאמר של הגב' מנצורי לאה, אגף ביטוח נפגעי עבודה מתאריך 03.02.2005 "בלתי אפשרי להצהיר אם העבודה גרמה לתסמונת או החמירה תסמונת אסימפטומטית קיימת והביאה להופעת סימפטומים באדם שהגורמים האישיים העמידו אותו בסיכון להופעת התסמונת היות והתובעת איננה סובלת מ"גורמים אישיים" אזי המשמעות היא כי יש לקבוע כי העבודה גרמה לתסמונת התעלה הקרפאלית?

היות שלפי חוות הדעת של כבודו אין חלופות אחרות הופעת התסמונת הקרפאלית או "עבודה מאומצת" או "גורמים אישיים" מהם התובעת סובלת הרי שגם לפי המחקר של הגב' לאה מנצורי יהיה נכון לקבוע כי תנאי העבודה הם שגרמו לתסמונת התעלה הקרפאלית?

לטענת הנתבע, אין להעביר למומחה שאלות אלה שכן, המסקנה המצוינת על ידי התובעת ככזו הנובעת מחוות הדעת אינה מדויקת. המומחה קבע כי "החברה האמריקאית לכירורגיה של היד הצהירה כי הספרות אינה תומכת כי ניתן לשייך פעילות מסוימת בעבודה להתפתחות תסמונת התעלה הקרפלית".

אשר לדעתי ייאמר, מצאתי שאלות אלה רלוונטיות להליך ויש בהן כדי להציג תמונה רפואית שלמה ומלאה אודות מצבה הרפואי של התובעת. יחד עם זאת, אני סבורה כי יש לאחד את השאלות ולנסחן באופן הבא:

בחוות דעתך ציינת כי בהתאם לחוזר נפגעי עבודה בנושא תסמונת התעלה הקרפלית מאת גב' מנצורי לאה, אגף נפגעי עבודה מתאריך 3.2.2005, הקישור בין תסמונת התעלה הקרפלית ועבודה הינה שנויה במחלוקת. במידה ותסמונת התעלה הקרפלית משויכת לסוג עבודה מסוים, בלתי אפשרי להצהיר אם העבודה גרמה לתסמונת או החמירה תסמונת אסימפטומטית קיימת והביאה להופעת סימפטומים באדם שהגורמים האישיים העמידו אותו בסיכון להופעת התסמונת.

האם העובדה שהתובעת אינה סובלת מ"גורמים אישיים" מביאה בהכרח למסקנה שהפגימה נגרמה מתנאי עבודתה?

13. אשר לשאלה 23: נכון שבהכרח חוות דעת המומחה חייבת להשתנות לאור העובדה כי התובעת איננה סובלת מגורמים אישיים?

לטענת הנתבע, שאלה זו חוזרת ולפיכך אין להעבירה למומחה.

אשר לדעתי ייאמר כי אכן מדובר בשאלה החוזרת על עצמה והובאה בבקשת התובעת בניסוחים שונים ולפיכך, אני לא מתירה העברתה למומחה.

14. אשר לשאלה 24: יתכבד המומחה ויסביר כיצד המוסד לביטוח לאומי הכיר בקשר סיבתי ישיר שבין עבודת התובעת ביד ימין לתסמונת התעלה הקרפאלית, לקביעה של המומחה במקרה זה שבמקרה של יד שמאל אין קשר בין עבודתה של התובעת לתסמונת התעלה הקרפאלית?

אשר לשאלה 25: יואיל המומחה להסביר האם הקביעה של המוסד לביטוח לאומי בעצמו שיד ימין נפגעה בתסמונת התעלה הקרפאלית עקב עבודת התובעת מצביעה על כך כי קיים קשר ישיר בין הפעילות המאומצת והרפטטיבית ביד שמאל ואין המדובר בגורמים אישיים.

הנתבע, לא התנגד להעברת שאלות אלה למומחה.

אשר לדעתי ייאמר, כי הליך זה עוסק בידה השמאלית של התובעת ואין מדובר בידה הימנית כך, שהשאלות אינן רלוונטיות. לפיכך, אני לא מתירה העברת השאלות למומחה.

15. אשר לשאלה 26: כבוד המומחה חלק על חוות דעתם הארוכה והמנומקת של ד"ר עופר להב וחוות דעתו של ד"ר גפן תמיר. אך לא נימק מדוע לשיטתו טעו המומחים הללו."

ואשר לשאלה 27: היות שחוות דעת הוכרה כמעין פסק דין שחייב להיות ברור ומנומק, חובה היה על המומחה לנמק התנגדותו לחוות הדעת שצורפו על ידי התובעת. המומחה צריך לנמק, להסביר ולהוכיח במה טעו המומחים מטעם התובעת. מאחר שהמומחה לא עשה זאת – יתכבד המומחה עתה ויסביר אם עדיין הוא סבור כי טעו מומחי התובעת? אם כן במה טעו המומחים מטעם התובעת? ינמק המומחה מדוע דעתו שונה מדעתם. למה טעו מומחי התובעת בקביעתם כי קיים קשר ישיר בין עבודת התובעת בשתי הידיים לתסמונת התעלה הקרפאלית הדו צדדית?"

הנתבע, לא התנגד להעברת שאלות אלה למומחה.

לאחר שבחנתי שאלות אלה מצאתי להעבירן למומחה בנוסח הבא:

בחוות דעתך אתה חולק על קביעתם של ד"ר להב עופר וד"ר גפן תמיר. האם הינך סבור כי מומחים אלה טעו בחוות דעתם?

ככל שהתשובה לשאלה זו חיובית אנא הסבר את טעותם.

ככל שהתשובה לשאלה זו שלילית אנא הסבר מדוע אינך מסכים עם דעתם.

16. אשר לשאלה 28: כבודו ציין: 'ניתן להתרשם מההשפעה המשמעותית של הגורמים האישיים מהשכיחות הגבוהה של הופעת תסמונת התעלה הקרפאלית דו צדדי'. אילו גורמים אישיים מצב המומחה הנכבד אצל התובעת אשר יהיה בהם כדי להוות השפעה משמעותית להיווצרות תסמונת תעלה קרפאלית דו צדדית?

אשר לשאלה 29: המומחה מתבקש לבדוק את תיקה הרפואי המלא של התובעת ולציין מהם הגורמים האישיים של התובעת שיש בהם כדי להוות גורם משמעותי ובעל השפעה קריטית על תסמונת התעלה הקרפאלית דו צדדית ממנה סובלת התובעת?

שאלות אלה הן למעשה ניסוח מחדש של שאלות קודמות אותן ביקש התובע להעביר למומחה ולפיכך, אני לא מתירה העברתן למומחה.

17. לאור החלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה.

ניתנה היום, ה' ניסן תשפ"א, (18 מרץ 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.