לפני:

כב' השופטת שרה שדיאור

החלטה

לפני בית הדין בקשת הנתבע למינוי מומחה נוסף או אחר.

1. הנתבע טען כי בחוות הדעת נפלו פגמים, כי המומחה התבצר בעמדתו, לא התייחס לבדיקות שאליהם הופנה, ביטל בהינף יד ממצאים שהובאו בפניו, התעלם ממכלול מצבה הרפואי הקודם של התובעת וקבע קביעות ללא הסברתן ושאינן נתמכות בממצאים שהובאו לפניו.
2. בעניין בדיקת הEMG טען הנתבע כי מדובר בבדיקה EMG + NCV אולם מטעמי עגה נקראת רק EMG. אף אם נעשתה טעות בשאלה בשם הבדיקה, בפועל הבדיקה היתה בפני המומחה ואין סיבה להתעלם ממנה אך בשל הכינוי שנרשם בשאלה.
3. המומחה כתב כי "בטבלה הוצגו ערכים סלקטיביים" אולם לא פרט מהם הערכים הרלוונטיים לדעתו. הנתבע טען כי מהתייעצות רפואית שערך עלה כי אין מדובר בערכים סלקטיביים. המומחה לא הציג ערכים אחרים מהבדיקה. הנתבע טען כי זו המחשה לכך שהמומחה לא התייחס ברצינות לשאלה שהופנתה אליו ולמעשה התחמק מעימות נתוני התובעת אל מול נתונים מקובלים כלשהם.
4. עוד טען הנתבע כי המומחה טען שבטבלה יש התייחסות רק לערכים המוטוריים, אולם אין זה כך. הטבלה מציגה ערכים המתייחסים למשרעת התחושתית (SAP) ולתפקוד המוטורי (DML). הבדיקה במלואה הובאה לפני המומחה וכל הערכים של התובעת שהוצגו הם בגדר הנורמה. לטענת הנתבע, אם המומחה סבר שיש התייחסות רק לערכים המוטוריים, היה עליו להבהיר מדוע הם מצביעים על מחלה, אולם לא עשה כן, בנימוק של טעות בהצגת הערכים.
5. לטענת הנתבע, כפי שעולה מתשובות המומחה לשאלות ההבהרה, המומחה קבע כי התובעת סובלת מ CTS ללא ביסוס. הוא מסביר כי יש צורך בממצאים קליניים ולא בבדיקות הולכה עצבית, כדי לקבוע, אך אינו מציין ממצאים קליניים המצביעים על מחלה.
6. הנתבע טען כי מהתייעצות שערך עולה כי אין ממצאים כאלה בבדיקתה על ידי אורתופד. בתשובה לשאלה ב' המומחה התמקד בהעדר הדלדול הטנארי שאכן לא שולל CTS אך לא מתייחס לכך שאין ממצא אנמנסטי של תלונות אופייניות או בדיקה גופנית שתומכת באבחנה כנדרש.
7. עוד טען הנתבע כי המומחה התעלם ממכלול מצבה הרפואי על התובעת, לרבות סכרת, יתר לחץ דם, עודף משקל, כבד שומני, יתר שומנים בדם ואי ספיקת כליות ובצקות ולא התייחס לשאלה האם גורמים אלו כשלעצמם עלולים לגרום ל CTS אף במידה שהמחלה קיימת.
8. נוכח כל האמור, הנתבע סבר כי מקרה זה נופל בגדר המקרים החריגים שבהם מוצדק למנות מומחה אחר. הנתבע הפנה לפסיקה לפיה במקרים שבהם חש השופט כי נותרו בו ספקות והוא נזקק לחוות דעת נוספת עדי שיוכל להגיע להחלטה מושכלת בשאלות הרפואיות המונחות לפתחו, רשאי הוא למנות מומחה רפואי נוסף (עב"ל (ארצי) 36993-11-18 יעקב פינטו נ' המוסד לביטוח לאומי) .
9. התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי הוגשה באיחור ניכר, לאחר שהנתבע לא עמד במועדים שנקבעו ולאחר שהתובעת הגישה סיכומיה בהליך. עוד טענה כי המומחה השיב באריכות וביסודיות לשאלות ההבהרה .
10. עוד טענה כי בקשה לפסילת מומחה היא בקשה חריגה, שתידחה ברוב המכריע של המקרים.
11. התובעת טענה כי המומחה עיין בכל מה שהנתבע בקש להציג לו כולל "שהתובעת מעשנת" בכמות שציין, וחוות הדעת מעידה שהמומחה עיין בכל התיעוד הרפואי וטענות הנתבע, ועמד על כל מה שצריך לעניין מדע הרפואה ומומחיותו.
12. לטענת התובעת, המומחה קיים דיון מהותי, יסודי, מפורט וארוך, פרש וסקר את הספרות הרפואית וחוות הדעת יסודית למעלה מהמקובל. המומחה הכריע וקבע קביעה רפואית. התובעת טענה כי הנתבע השתהה מאוד, שלח שאלות הבהרה למומחה, אשר חוזרות בדיוק על עניינים שבהם דן המומחה בחוות דעתו בפרוטרוט והביא ספרות רפואית רלוונטית, ולא ברור הטעם במשלוח השאלות במסגרת הליך זה. המומחה השיב ביסודיות רבה גם לשאלות אלה ונותר עומד בדעתו, לאחר שהסביר זאת היטב. לטענתה, העובדה שהנתבע אינו שבע רצון מדעת המומחה ומתשובותיו, אינה סיבה למנות מומחה חלופי תחתיו. עוד הוסיפה כי אל לנתבע להפוך את בית הדין לרופא שיבחן מדע רפואי או טענות של הנתבע ברפואה, לאחר שהמומחה השיב ביסודיות, ולשם כך מונה.
13. לאחר ששקלתי טענות הצדדים להלן החלתטי והנמקתה.
14. ד"ר אדוארד כליף מונה כמומחה מטעם בית הדין. בתאריך 13.12.20 הגיש חוות דעת מטעמו.
15. בתאריך 20.1.21 נקבע כי חוות הדעת מפורטת וברורה, אולם ניתנה החלטה על שאלות הבהרה למומחה .
16. ברשימת העובדות המוסכמות שהועברו למומחה צוין כי התובעת מעשנה קופסת סיגריות מדי יום במשך 42 שנים (סעיף 2) המומחה התייחס לכך בחוות דעתו וכן לכך שהתובעת סובלת מסכרת מיום 7.4.14.
17. יתר הטענות בדבר מצבה הרפואי של התובעת, כנטען בבקשת הנתבע עתה , לא נכללו ברשימת העובדות המוסכמות שהועברו למומחה. גם במסגרת שאלות ההבהרה לא התבקש המומחה להתייחס ליתר הנסיבות הרפואיות כמצוין בבקשה זו.
18. בתאריך 6.6.21 ניתנה החלטת כבוד סגנית נשיא בית הדין, השופטת ברוינר-ישרזדה לפיה תשובות המומחה לחוות הדעת הועברו לתגובת הנתבע בתוך 10 ימים.
19. בתאריך 22.6.21 ניתנה החלטה לפיה בהעדר עמדת הנתבע במועד שנקבע, התובעת תסכם טענותיה בתוך 10 ימים, והנתבע 10 ימים לאחר מכן.
20. התובעת הגישה סיכומיה בתאריך 18.7.21.
21. אולם כבר בתאריך 6.7.21 הוגשה הודעת הנתבע בדבר כוונתו להגיש בקשה למינוי מומחה נוסף.
22. בתאריך 8.8.21 הגיש הנתבע בקשה למינוי מומחה נוסף או אחר ובה טען כי הבקשה הוגשה כבר בתאריך 12.7.21 אולם מעיון במערכת נט המשפט עולה כי הבקשה לא נסרקה לתיק.
23. ביום במערכת נט המשפט נסרקה בקשה בתאריך 14.7.21 ועליה חותמת ובה תאריך 12.7.21 ועליה איקס וחותמת נוספת מיום 14.7.21, כטענת הנתבע.
24. משכך הבקשה הראשונה הוגשה ב6.7.21 ואף השניה ב12.7.21 בטרם הגשת סיכומי התובעת, הגם שנסרקה לתיק מאוחר יותר.
25. לפיכך טיעון זה של התובעת נדחה.
26. בהנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים, מיום 10.9.19 נקבע:

"17. בית הדין רשאי בהחלטה מנומקת למנות מומחה נוסף אם מצא כי יש בדבר צורך.

18. בית הדין רשאי, בהחלטה מנומקת ובמקרים חריגים, להורות על מינוי מומחה אחר. מינוי מומחה אחר משמעו פסילת חוות דעת המומחה הראשון שמונה וכי בית הדין לא יזדקק לחוות דעתו של המומחה הראשון".

1. מההנחיות עולה כי מינוי מומחה נוסף או אחר הנו חריג, ואין לאפשר מינוי זה אך בשל העובדה שאחד הצדדים אינו מרוצה מחוות הדעת שהוגשה בעניינו.
2. לאחר שבדקתי את חוות הדעת מיום13.12.20 (להלן חוו"ד הראשונה) ואת חוות הדעת מיום 2.5.21 (להלן:חוו"ד השניה) בהתייחס לשאלות שנשאל בהחלטה מיום 20.1.21 , מצאתי כי ענה לשאלות אחת לאחת. לרבות בשאלת מחלות הרקע הרבות.
3. באשר למחלות הרקע מפרט בחוו"ד הראשונה בס"ק א את ממצאי האורטופד ובנוסף לכך את מכלול הרקע הרפואי וכלשונו:

1. דהיינו יש פירוט של בעיות אורטופדיות, סכרת, עישון וגיל.
2. גם במסקנתו מתייחס לגורמי הסיכון שלה:

1. על כן המומחה כן לקח בחשבון את הרקע הרפואי של התובעת ואת הממצאים הרפואיים האחרים של התובעת הרלוונטים ושעמדו בחומר הרפואי לפניו בנוסף ומעבר לאמור בעובדות שהוצגו ע"י בית הדין בהחלטתו ושהוסכמו ע"י הצדדים ביום 19.5.20. המומחה מנה אותם ואת השפעתם והעריך את ההערכה הרפואית דווקא בהתייחס לרקעה הרפואי.
2. על כן הנימוק לבקשה למינוי מומחה אחר עקב התעלמות המומחה הנוכחי מבעיות נוספות ברקע רפואי של התובעת נדחית.
3. בהחלטה מיום 20.1.21 נשאל המומחה כך:

1. וכך עונה המומחה:

1. לשאלה הראשונה עונה המומחה בהתייחסות ספציפית לטבלה. הוא מציין את הקושי שבנתוני הטבלה. מציין שקשה לקבוע לפיהם ומנמק על סמך מה קבע קביעתו. עוד מציין כי יש"שלל פרמטרים ,ערכים טבלאות ותרשימים שכל בדיקה בסיסית של הולכה עצבית אמורה להכיל" . אין לדרוש מהמומחה להתייחס לכולם , לו רצה הנתבע , לאחר שהתייעץ במומחה מטעמו, יכול היה לפרטם ולבקש להתייחס לכול אלו ולא עשה כן. המומחה התבקש להתייחס לטבלה שקיבל וכך עשה .בכך ענה לשאלה ללא התחמקות. בעניין זה טענת הננתבע נדחית.
2. בהמשך מתייחס להנחיות האקדמיה AAOS ואף מציין ספציפית כי "הינו בהחלט גוף מוכר, ניתן להסתמך עליו והוא מקובל עלי". וממשיך "התובעת מילאה לפחות שני תנאים מתוכן..." תוך ציטוט מכללים אלו. המומחה מאשר שניתן להסתמך על מקור זה, ואף מיישם אותו. דהיינו התשובה מתייחסת במלוא הרצינות ועומק ההיקף והדיוק הנדרש לשאלות שנשאל בעניין זה. גם בעניין זה נדחית טענת הנתבע. יש לדחות אף את לשון תקיפת חוות הדעת .
3. לבסוף מתייחס גם לממצאי הבדיקה שערך האורטופד , תוך שהוא מציין שבדיקות ההולכה העצבית הן רק לעזר לבדיקה של האוטופד ושכנראה עמדו לפניו מתוכן מסמך האורטופד ולפיכך מענהו של המומחה מתייחס לשאלה האחרונה. הנתבע מלין כי המומחה לא מתייחס לכך שאין ממצא אנמנסטי של תלונות אופייניות או בדיקה גופנית שתומכת באבחנה כנדרש. אולם המומחה כן מצא בחומר לפניו את הנדרש ולא התעלם מהנחוץ. המומחה הבהיר כי לא בדק את התובעת, ,אף לא התבקש לעשות כן, וביסס את קביעתו לפיה התובעת סובלת מ CTS על קביעת האורתופד שבדק את התובעת.
4. לפיכך גם טענה זו נדחית.
5. לאחר ששקלנו ובדקנו הטענות אחת לאחת ,מצאנו כי לא עלה בליבנו הספק הנחוץ ביחס לחוות הדעת שהוגשו בפנינו. מצאנו לאחר בדיקה כי נימוקי הבקשה אינם מצדיקים קבלתה. שתי חוות דעת המומחה מתייחסות לכל הנושאים שהנתבע הלין עליהם ובגינם ביקש מינוי מוחה אחר. שתי חוות הדעת עונות לשאלות והמומחה אף הסכים עם הנתבע ביחס ל-AAOS ובהרחבה. לא שוכנענו כלל כי יש צורך כלשהו בנוגע לנקודה כלשהי ,במינוי מומחה נוסף. אין מדובר במקרה החריג אליו מכוונים הפסיקה והנחיות הנשיאה, המצדיקים מינוי מומחה אחר.
6. הבקשה נדחית.
7. הנתבע יגיש סיכומים עד ליום 3.1.22.
8. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ז כסלו תשפ"ב, (01 דצמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.