1. עניינה של התביעה – תאונה מיום 22/10/17 במתחם טרמפולינות בראשל"צ (להלן: "התאונה").
2. לפני שתי בקשות:

האחת – לשחרור ב"כ של חברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 מייצוגה, בטענה ל "העדר לקוח ובהעדר כל גורם המשתף פעולה עם משרד";

השנייה – לתיקון התביעה, בשנית. מהות התיקון – הוספת נתבעות. תכליתה, בלשונו של ב"כ התובע, "להגישה "כנגד כלל הנתבעות האפשריות האחראיות לתאונה".

כפי שאצביע להלן, הבקשות שלובות זו בזו; למעשה, השנייה נובעת מהראשונה. להלן השתלשלות עניינים רלבנטית לבקשות אלו, ולצורך ההכרעה בהן.

1. כתב התביעה הוגש ביום 5/9/19 נגד חברת איי ג'אמפ, ח.פ 515183325, בטענה שהייתה מפעילת המקום. פרט, שלימים נטען שאינו נכון.
2. ביום 24/9/19 ביקש התובע לתקן את התביעה על דרך של שינוי זהות הנתבעת. זאת, בטענה שנמסר לו ע"י נציגתה של חברת איי ג'אמפ הנ"ל, שהיא לא הנתבעת הנכונה. לבקשה צורף נוסח כתב תביעה מתוקן, ובו נטען שחברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 הייתה המפעילה של מקום התאונה ביום התאונה; לכן, התביעה המתוקנת הופנתה כלפיה.

בקשת התיקון הנ"ל לא הועלתה להחלטה שיפוטית; איש מב"כ הצדדים לא הסב לכך את תשומת לב בית המשפט עד לאחרונה. למעשה - דומה לכאורה, שאיש מב"כ הצדדים לא היה ער לעובדה זו עד לאחרונה; בפועל - שני הצדדים התייחסו לכתב התביעה המקורי, כאל מתוקן, ולחברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 כאל הנתבעת.

5. כך - ביום 31/12/19 הוגש לתיק כתב הגנה מטעמה של הנתבעת בהתאם לכ"ת המתוקן, דהיינו – ע"י חברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374. כתב ההגנה הוגש האמצעות ב"כ הנוכחי, ואליו צורף ייפוי כוח הנחזה להיות ייפוי כח כדין, הנושא חתימה וכן את חותמת חברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374.

ממועד זה ואילך, באינספור כתבי בי דין שהגישו שני הצדדים, מצוינת חברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 , כ-הנתבעת.

בין היתר, ביום 1/7/20 הוגשה מטעמה חוו"ד נגדית לזו של התובע; ביום 7/7/20 הוגשה ע"י ב"כ של חברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 הודעה משותפת על הסדר דיוני לעניין מיצוע נכויות רפואיות; ביום 25/8/20 הוגש תצהיר עדות ראשית החתום ע"י מר אשכנזי – המציין שהוא מנהל בחברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 . ביום 13/10 – הוגש התצהיר מחדש, עם תיקון והשלמת נספחים; באותו יום הוגש גם תחשיב נזק מטעמה של חברה זו.

6. מכל האמור (לרבות הבקשה מיום 24/9/19 (לפני כתה"ג) לתיקון זהות הנתבעת לחברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374, העובדה שכתב ההגנה הוגש ע"י הנ"ל, מאחר וניהול ההליך עד כה נעשה מטעמה ותחת ייצוג משפטי), ולמען הסר ספק - אני קובעת שחברת ג'אמפ פארק, ח.פ 515376374 היא הנתבעת בהליך זה. (חברה זו תיקרא להלן, בנוסף ל "ג'אמפ פארק" גם "הנתבעת").

7. ביום 21/10/20 התקיים דיון ק.מ.

התובע העיד, התקיימה שיחה ממושכת לבקשת ובהסכמת הצדדים; במהלכה נשמעו טענות בשאלת החבות והנזק, ובסופה הועלתה הצעת בית המשפט לצרכי פשרה.

8. רק לקראת סיום דיון ק.מ הממושך הנ"ל, ואחרי הצעת בימ"ש, הודיעה ב"כ הנתבעת: " למען השקיפות, לא אמרתי זאת בתחילתה דיון כי הפור טרם נפל, אבל אנו שוקלים לבקש להתפטר מייצוג משום שהנתבעת לא קיימת, אנחנו קיבלנו את הייצוג מסוכנות הביטוח. לא קיבלנו ייצוג לשאלת בית המשפט – הנתבעת לא קיימת. החברה נמכרה" (הפרוטוקול תוקן לעניין ציון המכירה); " אין לי לקוח ואין מי שישלם לי. הוצאתי מרשם החברות, וראיתי שיש חובות הוצל"פ" " ; " הבעלים הקודמים טוענים שלא יודעים למי מכרו. אין לי שיתוף פעולה".

ב"כ הנתבעת נדרשה ליתן הבהרות (ראו בהחלטה מיום 21/10/20).

9. ביום 28/10 הגישה ב"כ הנתבעת הודעה, בה נכתב, בין היתר, כדלקמן:

"החברה שהחזיקה את המתחם במועד התאונה הינה חברת חברת ג'אמפארק, ח.פ 515376374. חברה זו נמכרה וכיום אינה קיימת"; "... נמכרה ביום 16.1.20 לחברת מליכוב גרופ" (להלן: "מליכוב גרופ")

"המבטחת של חברת ג'אמפארק במועד התאונה הינה חברת הביטוח איילון".

"עפ"י הידוע, בעת הגשת התביעה המתחם היה בבעלות חברת איי ג'אמפ ח.פ 515183325 ". ייאמר כבר עתה, שדומה לכאורה שלא הוברר מהי עילת התביעה כנגד המחזיק לכאורה במועד הגשת התביעה; "... חברת מליכוב גרופ... כל מאמצי איתור החברה כשלו,... לא אותר בשום דרך..."

בשולי ההודעה הנ"ל – ביקשה ב"כ הנתבעת לאפשר לה להתפטר מייצוג "באשר אין בידו לקוח השוכר את שירותיו".

10. ביום 12/11/20 ביקש ב"כ התובע לתקן בשנית את כתב התביעה, ולהגישה "כנגד כלל הנתבעות האפשריות האחראיות לתאונה". הנתבעות שמבקש הוא לכלול תחת התביעה המתוקנת בשנית, הן:

1.פארק ג'אמפ – בטענה שהייתה המפעילה במועד התאונה;

2.איי-ג'אמפ – בטענה שהייתה המפעילה במועד התביעה (יוער שלא הובהרה עילת התביעה כנגדה);

3. מליכוב גרופ – בטענה שהיא המפעילה הנוכחית (יובהר כי לא פורט היסוד העובדתי לטענה זו);

4.איילון חברה לביטוח – בטענה שהייתה מבטחת של המפעילה במועד התאונה.

11. ביום 18/11/20 הגישה ב"כ הנתבעת 'הודעת הבהרה ובקשה חוזרת לפטור מיצוג'. במסגרתה, הוסיפה פרטים לעניין ההתקשרות בינה לבין הנתבעת, בציינה שזו נעשתה "בתיווכה" של סוכנות ביטוח, ולא באמצעות מבטחת.

מוסיפה ב"כ הנתבעת, ומציינת בהודעה הנ"ל, שהנתבעת – חברת ג'אמפ פארק "נמכרה בסמוך לאחר שהעבירה את התיק לטיפול משרד הח"מ. כיום משרדי ג'אמפ פארק סגורים וזו אינה קיימת". וכן: "הגורם שהעביר התיק לטיפול משרד הח"מ נמכר ואינו קיים יותר כעולה היטב מדוח רשם החברות, הגורם שרכש את חברת ג'אמפ פארק אינו מאותר, וככל הנראה מדובר בגורם שאינו נורמטיבי ולא ניתן ליצור עמו כל קשר". צורף דו"ח חקירה לאיתור.

12. בחנתי את בקשות הצדדים, את טענותיהם, בראי כלל המצוי לפני. מצאתי, שלא ניתן להעתר לבקשות כפי שהוגשו או בעיתוי הנוכחי; אפרט.

13. מעיון בפלט רשם החברות שצורף ל'הודעה' מיום 18/11/20, עולה שהנתבעת (חברת ג'אמפ פארק בע"מ) - התאגדה ביום 4/2/16; ביום 16/1/20 – היא נרכשה ע"י בעל מניות ששמו מליכוב מקסים; ביום 24/2/20 – שינתה הנתבעת את שמה ל "מ. מליכוב גרופ בע"מ", כמובן תחת אותו ח.פ.

14. הנה כי כן, על פני הדברים – לא מדובר ברכישת הנתבעת ע"י חברה אחרת, כפי שנטען; אלא - באותה חברה שהחליפה בעלים, נרכשה ע"י אדם פרטי, ולכאורה – היא בסטטוס של פעילה, תחת שם חדש. אוסיף, שאמנם לכאורה מדובר בבעלים אחר מזה שהיה במועד התאונה, אם כי אין בפני נסח רישום נכון לאותו יום.

15. למותר להזכיר ששינוי בעלות לבדו, לא בהכרח מפקיע חבות בנזיקין; זאת ועוד. אמנם, שינוי הבעלות ושמה של הנתבעת התרחשו אחרי שהוגש כתב ההגנה ע"י ב"כ הנתבעת; אולם, מסתבר שחוו"ד מטעמה של הנתבעת, וכן תצהיר המנהל במועד התאונה שהוגש לתיק בחודש 7/20 – הוגשו אחרי שינויים אלו בזהותה המשפטית; לא רק זו אף זו. מאן דהוא מימן את הוצאות ניהול התיק, ובכלל זה איסוף תיעוד רפואי, תשלום עבור חוו"ד מומחה. בכל ההזדמנויות בהן הוגשו לתיק מסמכים אלו וכן בקשות רבות שעניינן ארכות, דחיות וכו' ע"י ב"כ הנתבעת, לא נזכרו בעיית ייצוג או מצב משפטי אחר הקשור בנתבעת, והעלול להשליך לכאורה על תביעתו של התובע נגדה.

בשולי הדברים, אציין כי הבהרת ב"כ הנתבעת לעניין זהות המבטחת של מפעילת המקום במועד התאונה (דהיינו – איילון חברה לביטוח בע"מ) - בעינה עומדת; הרלבנטיות של הבהרה זו, כפופה כמובן לשאלת זכאות לצ"ג מכוח הפוליסה הרלבנטית, אם בכלל, ובכפוף לתנאיה.

16. כלל נקוט הוא שבית המשפט לא יאשר תיקון כתב טענות שאינו מצביע על עילה או נחיצות לבירור הסוגיות שבמחלוקת.

17. מכל האמור, מצאתי שאין מקום להתיר בשלב זה את תיקון התביעה כפי שנתבקש. דומה לכאורה שנדרשת בדיקה האם הבקשה לא כוללת גופים חופפים או לא קיימים או לא רלבנטיים לתאונה דנן, במועד בו אירעה, ובמהותה.

18. אין לבטל במחי יד את המצב המתואר ע"י ב"כ הנתבעת בדבר ניתוק הקשר עם הלקוח (בלשונה "העדר לקוח"); עם זאת, לא ניתן להתעלם מהקושי הנובע מעצם ההודעה מפי ב"כ הנתבעת על 'העדר שיתוף פעולה' ו'העדר לקוח' רק לקראת סופה של ישיבת ק.מ הממושכת מיום 21/10/20, כמתואר בסעיפים 6,7 לעיל ובפרוטוקול הדיון, המדברים בעד עצמם, ולא ארחיב. צר לי על התובע עצמו, שנקלע למצב בו כשנה אחרי שהוגשה תביעתו, זהות הנתבעת/ נתבעות הרלבנטית לא הוסדרה. בקליפת אגוז – נגרם נזק להליך, בוזבז זמן שיפוטי השייך לציבור בכללותו, ועוד. עם זאת, דומה לכאורה, ש"הכתובת הייתה על הקיר", וכי לא רק הנתבעת או מי מטעמה גרמה לעיכוב הנוכחי; אף מצדו של התובע – ניתן ואף נדרש היה לקיים בירור מוקדם יותר של זהות הנתבעת /נתבעות הרלבנטיות לעניינו; לפחות בהיבט זה - אין לו אלא להילין גם על עצמו, על שלא זיהה את הבעייתיות מוקדם יותר.

19. מכל האמור ובנסיבות העניין , אני מורה כדלקמן:

עד ליום 14/12 יגיש התובע בקשה מתוקנת ומתאימה לתיקון התביעה. עליו לבחון את זהות הנתבעת/ות הרלבנטית/יות ולפרט בבקשה ובנוסח כתב התביעה המתוקן המצורף אליה, את עילת התביעה הרלבנטית; הבקשה תועבר בפקס למשרד ב"כ הנתבעת.

הנתבעת תגיב לבקשה– עד ליום 21/12.

ת.פ למתן החלטה – תרשם ליום 22/12.

20. לאחר השלמת התהליך הקשור בתיקון כתב התביעה והפנייתו כנגד גורמים רלבנטיים, יהא על התובע לבצע מסירות כדין; בהמשך לכך, יוברר אם יש בתמונה מבטחת רלבנטית, ויוסדר עניין ייצוגה (בין אם ע"י ב"כ הנתבעת הנוכחית ובין אם ע"י ב"כ אחר); אולי יובררו גם מעמדה המשפטי של הנתבעת הנוכחית בעקבות רכישת מניותיה בחודש ינואר האחרון, ויתר פרטים רלבנטיים.

או אז אוכל לשוב ולהידרש לבקשת ב"כ הנתבעת הנוכחית לשחרור מייצוג, ולהשלים את ההחלטה בבקשה זו.

21. שאלת ההוצאות בגין הבקשות דנן, תיבחן בבוא העת, בראי ההתנהלות הכוללת של הצדדים.

החלטתי תישלח לב"כ הצדדים ותירשם ת.פ ליום 23/12.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"א, 07 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.