לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 12.2.20.

לאחר עיון בטענות הצדדים ומבלי לקבוע מסמרות נראה שהצדדים הגיעו להסכם פשרה שנחתם והיה אמור להיות מאושר על ידי האסיפה הכללית ולא אושר. נראה שהמחלוקת היא בעניין התקנת מערכת סולרית על הגג והבעלות בה כשטענת התובעים היא שהייתה הסכמה בעניין בעל פה והצד השני טוען אחרת.

התובעים שלחו מכתב ביטול וביום 29.1.19 נשלחה התראה לנתבע שנדרש להגיש כתב הגנה עד ליום 5.2.20 (נספחים 7 ו-8 בתגובת התובעים).

לטענת הנתבע, הדרישה להגשת כתב הגנה עד 5.2.20 מנוגדת להסכם הפשרה וסעיף 2 המורה שבמקרה שלא יתקבל אישור האסיפה עד ליום 25.1.20 יוגש כתב הגנה בתוך 30 יום, דהיינו, עד ליום 25.2.20 ולא כדרישת התובעים (הסכם הפשרה הוגש כנספח 5 ע' 26 בתגובה מיום 30.4.20). לכן טוען הנתבע שלא היה מקום לבקש פסק דין בהעדר הגנה ביום 9.2.20 ולא היה מקום לתת פסק דין בהעדר הגנה ביום 12.2.20 שכן טרם חלף המועד להגשת כתב הגנה.

נתבקשה תשובת התובעים וזו הוגשה ביום 27.5.20. לטענתם, דין הבקשה לביטול פסק הדין להדחות. הנתבע התעלם ממכתב ההתראה מיום 29.1.20 ולא הגיש כתב הגנה. מעולות טענות לפיהן הנתבע לא פעל בתום לב וברצינות לאשר את הסכם הפשרה באסיפה הכללית ואף הפר אותו. עוד נטען, שיש להבחין בין הסכם שאושר על ידי האסיפה הכללית לפי הפרת הסכם הפשרה. למיטב עיוני, עמדת התובעים אינה עולה במפורש מהסכם הפשרה. בנוסף, קיימת מחלוקת אם הייתה הסכמה למשוך את מכתב ההתראה ביום 29.1.20 ואם כן, האם דובר על תנאים למשיכתו (סעיף 11 בתגובה מיום 27.5.20). מכלול טענות אלה מקומם להתברר במסגרת ההליך העיקרי.

לפי טענת התובעים באסיפה הכללית מיום 29.1.20 הוחלט שוב לדחות את מתן ההחלטה בנושא שאף הוסר מסדר היום. עולות גם טענות מצד התובעים על כך שפרוטוקולי האסיפה הכללית חסרים (סעיפים 13 ו-15 בתגובה מיום 27.5.20). גם טענות אלה יתבררו בהליך העיקרי.

שוכנעתי שלנתבע הייתה אפשרות להגיש כתב הגנה עד ליום 25.2.20 ואולי אף עד ליום 29.2.20. נראה כי הצדק עם הנתבע, שהבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה הייתה מוקדמת. גם פסק הדין שניתן בהעדר היה מוקדם מדי ודינו להתבטל מחמת הצדק ומחמת זכות הגישה לערכאות ובפרט שקיימות טענות הגנה הראויות להתברר.

סוף דבר, יש מקום לכך שפסק הדין מיום 12.2.20 יבוטל. ביטול פסק הדין הוא בכפוף לכך שיוגש כתב הגנה בתוך 20 יום. לא יוגש כתב הגנה במועד יעמוד פסק הדין על כנו ועיכוב ההליכים יבוטל.

אין מקום ליתן פסק דין כספי חלקי כמבוקש על ידי התובעים והטענות ידונו כמקשה אחת.

אשר לטענותיו של מר יגר, בין היתר, בדבר ניגוד עניינים ובקשתו לצירופו כצד להליך לצורך הגשת טענותיו לעניין ביטול פסק הדין לא ראיתי להיעתר למבוקש. טענותיו של מר יגר לא נתמכו בתצהירים לתמיכה ורק מטעם זה אין לקבל את בקשותיו.

למזכירות - אשר לבקשה מיום 1.3.20 לדחיית התביעה לפי תקנה 101(א)(2) –אם יוגש כתב הגנה ויבוטל פסק הדין בקשת הדחייה תועבר לשופט. גם בקשת יגר מיום 19.3.20 להצטרף כצד לתיק תידון על ידי השופט שידון בתיק העיקרי.

העתק החלטה זו תשלח לצדדים ולמר יגר.

ניתנה היום, י' סיוון תש"פ, 02 יוני 2020, בהעדר הצדדים.