1. לפני בקשה לביטול צו הריסה בלא הליך פלילי שניתן לפי סעיף 239 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה 1965. ( להלן : "החוק" ).
2. החלטה בב"ן 22918-09-19 ( להלן : "הבקשה המקורית" )ניתנה בתאריך 9/8/2021 על ידי כבוד השופטת איילת הרנוף בהחלטה מנומקת, לאחר שמיעת ראיות בתיק. ( להלן : "ההחלטה" )
3. הבקשה שבפני היא לפי סעיף 240 לחוק ו " מאגדת" מבקשים הרואים עצמם נפגעים מצו ההריסה שהוצא מכוח ההחלטה.
4. עיינתי בבקשה ובתגובה.
5. אני סבור שהטענות המפורטות בבקשה שבפני מקומן להתברר במסגרת הערעור שהוגש כנגד ההחלטה.
6. שאלת " המשיבים הנכונים" כפי שדן בה באריכות ב"כ המבקשים נדונה במסגרת החלטת בית המשפט וסביר שתעלה גם במסגרת הערעור.
7. בפועל מבוקש לפני תחת מעטה של " מבקשים נכונים" לבטל את צו ההריסה מכוח פסק דין.
8. לטעמי מדובר בבקשה שלא במקומה.
9. ראשית אם מבקש ב"כ המבקשים שבפני , שהוא גם ב"כ המשיבים בהליך המקורי , לתקוף את פסק הדין – יעשה זאת במסגרת הערעור ולא במסגרת בקשה זו.
10. ברור על פניו שדיון בבקשה כעת ייתכן ויתיתר לאור החלטת בית המשפט בערעור לכן אין מקום להדרש לבקשה הנוכחית.
11. שנית אני סבור שיש כשלים של ממש בבקשה המקרינים על תום לב המבקשים.
12. ראשית העובדה שהמבקש 11 לבקשה זו , מר עאדל אבו סייף, הוא המשיב מס 10 לבקשה המקורית מקרינה לטעמי על הקושי להיזקק לבקשה. ונזכור אותו ב"כ ייצג בהליך המקורי ובבקשה הנוכחית.
13. מעבר לכך , אני מקבל את טענת המשיבה , שנכחה בדיונים, לפיה המבקש מס/5 בהליך זה נטל חלק משמעותי בהליך הקודם. אין בפני הסבר של ממש מדוע לא ביקש מבקש זה להצטרף כמשיב להליך הקודם ומבקש עתה להפוך למבקש בבקשה הנוכחית.
14. לדברי ב"כ המשיבה מבקשים נוספים בבקשה זו (7; 9;13;15 ;17) נטלו חלק באופן כזה או אחר בהליך הקודם. אם סברו הם שהם המשיבים הראויים בבקשה המקורית ראוי היה שיבקשו להצטרף כמשיבים לבקשה המקורית ולהאבק במסגרתה על זכויותיהם הנטענות.
15. הימנעותם מלעשות כן , ובחירתם להגיש בקשה זו בתום ההליך הממושך בבקשה המקורית , מקרין לטעמי על תום הלב בבקשתם הנוכחית.
16. מטעמים אל אני סבור שדינה של בקשה זו להימחק על הסף.
17. מזכירות תעביר עותק מהחלטה זו לצדדים.
18. זכות ערעור – כמפורט בדין.

ניתנה היום, ג' כסלו תשפ"ב, 07 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.