כ.א. והבנים חברה לבנין בע"מ

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופטת כרמלה האפט) מיום 15/9/19 בת.א. 26344-01-12 שעניינה הוראות שניתנו למומחה מטעם בית משפט.

2. עסקינן בתביעה בסך 2.5 מיליון ₪ שהוגשה עוד בחודש ינואר 2012 נגד המבקשת (להלן גם: "נאות דוברת") ונגד המשיבה 2 - שהיתה הקבלן המבצע.

התביעה עוסקת בליקויי בנייה בבניינים ברחוב השופטים 57 והשופטים 59 ברמת השרון.

3. ביום 24/6/18 ניתן פסק דין, לאחר שמונו מומחים מטעם בית משפט.

נקבע, כי נאות דוברת תשלם לתובעים סך 2.5 מיליון ₪, ועל המשיבה 2 להשיב לנאות דוברת 1 מיליון ₪.

4. בערעור שהוגש על פסק הדין במסגרת ע"א 17418-08-18 הושגה הסכמה בדיון שהתקיים ביום 28/3/19.

ההסכמה נוסחה לפרוטוקול כדלקמן:

"ברוח הצעת בית משפט, הגענו להסכמה לפיה התיק יוחזר לבית משפט קמא, לצורך מינוי מומחה מטעם בית המשפט בסוגיית האיטום: הן הטעון תיקון בנושא האיטום והן עלות התיקונים. המומחה שימונה, שזהותו תקבע לפי שיקול דעת בית משפט קמא, יהיה רשאי למנות מטעמו כמאי שיביא בפניו פרטים אודות הכמויות הנדרשות. בית משפט קמא הוא שיקבע את אופן מימון שכרו של המומחה ויתר ההוצאות הכרוכות במתן חוות הדעת מטעמו. לאחר מתן חוות הדעת ולאחר שתינתן לצדדים אפשרות לחקור את נותן חוות הדעת, אם יבקשו זאת, יוציא מלפניו בית משפט קמא פסק דין מחודש.

עוד הסכמנו, כי התשלום בסך 1,000,000 ₪ שהופקד בקופת בית משפט, יישאר בקופת בית משפט אך יועבר לחשבון תיק בית משפט קמא.

מהסך של 2,000,000 ₪ שהועבר למשיבים במסגרת בקשת עיכוב ביצוע, יהיה רשאי ב"כ המשיבים לנכות סך של 25,000 ₪ ששולם למומחה מרטון, וכן סך של 50,000 ₪ שנוכה כשכר טרחה. היתרה תופקד תוך 14 יום בקופת בית המשפט בחשבון תיק בית משפט קמא. כל צד יהיה רשאי להביא בפני בית משפט טענותיו.

בערעור לא יינתן צו להוצאות.

העירבון, על פירותיו, יושב למערערת באמצעות באת כוחו".

5. ב"כ הצדדים הגישו בחודש יוני 2019 הודעה משותפת בדבר הסכמה למנות את מר ביטלמן כמומחה מטעם בית משפט, תוך שמירת זכותם לחקור את המומחה.

בית משפט התבקש לקבוע מועד לדיון, שכן בין הצדדים קיימת מחלוקת בנוגע לסמכויות המומחה והיקף מינויו.

6. לבקשת בית משפט הוגשו טיעונים בכתב.

התובעים - המשיבים סברו, כי משהוחזר התיק לבית משפט השלום, צריך המומחה להשלים את מלאכתו של המומחה מרטון - שטרם הושלמה וכל העלויות צריכות לחול על נאות דוברת.

נאות דוברת סברה, כי המומחה מוסמך לבחון רק ליקויי איטום שנתבעו במסגרת כתב התביעה. עליו לקבל את כתבי הטענות ואת חוות דעת גולדקלנג מיום 9/2/15. אין להעביר לו את המסמכים שנערכו על ידי מרטון.

מרטון התקשר לאחר מתן פסק הדין עם התובעים ואיננו יותר מומחה נטול פניות.

על המומחה לבחון - האם ליקויי איטום שנזכרו בחוות דעת גולדקלנג מקורם בעבודות שבוצעו על ידי הדיירים בדירותיהם, האם מקורם בעבודות אינסטלציה (שכבר נכללו בליקויי ביצוע בפרק המתייחס לאינסטלציה בחוות דעת גולדקלנג) או האם מקור הליקוי בביצוע עבודות איטום על ידי צד ג' (כ.א. והבנים חברה לבנין בע"מ) בשם נאות דוברת.

7. בדיון שהתקיים ביום 15/9/19 השלימו ב"כ הצדדים טיעוניהם ונקבע בהחלטה כדלקמן:

"הצדדים יפנו אל המהנדס ביטלמן, שהוא המהנדס אשר הוסכם עליהם כמומחה מוסכם.

המהנדס ביטלמן ייתן חוות דעתו בסוגיית הליקוי באיטום במקרקעין מושא התובענה ויקבע הן את הטעון תיקון בנושא האיטום והן את עלות התיקונים. המהנדס ביטלמן יערוך בדיקה מקיפה וכוללת בכל המקרקעין מושא התובענה ויקבע את כלל הליקויים. לאחר האמור יוכלו הצדדים לטעון מה נכלל ומה לא נכלל בכתבי הטענות שבמקור ואשר על כן חורג מגדר המחלוקת הנתונה להכרעתי.

עוד אני קובעת, כי הצדדים יוכלו להביא בפני המהנדס ביטלמן כל חוות דעת שנערכה בתיק זה ואשר נכללת בראיות הצדדים ובכלל כך חוות דעת המומחים מטעם בית המשפט. עם זאת יודגש בפני המהנדס ביטלמן, כי המומחה מרטון לא סיים את עבודתו, נדרש לבסוף להסתפק בהערכה כללית בלבד וכיום משמש כמומחה מטעם התובעים.

עוד יודגש כי לאחר קבלת חוות הדעת יקבע דיון והצדדים יקבלו את האפשרות לחקור את המהנדס ביטלמן כפי הדרוש להם.

כאמור ולאחר כל אלה, תינתן לצדדים האפשרות לסכם טענותיהם ובכלל כך להתייחס לשאלה מה מבין ממצאיו של מר ביטלמן כלול בכתבי הטענות שבמקור ומה חורג מגדרם.

הצדדים יפנו למהנדס ביטלמן בטווח עשרת הימים הקרובים. המהנדס ביטלמן ייתן את חוות דעתו בתוך 90 ימים מהיום. כאשר תתקבל חוות הדעת הצדדים יודיעו על כך לבית המשפט ובהתאם ייקבע מועד לדיון, שיהיה תלוי גם בשאלה אם יש צורך בשאלות הבהרה וכיוצ"ב.

אני קובעת תז"פ בתיק זה ליום 1.1.20.

בעלות שכר טרחת המהנדס ביטלמן תישא הנתבעת 1 והיא לבדה.

מובן שמדובר במימון ביניים ושאלה זו תישקל בשנית בהתאם לממצאיו גם בהמשך.

אני חוזרת ומבהירה, לבקשת הצדדים כי בקשתי ממר ביטלמן וכך אני גם מסמיכה אותו, לעשות עבודה עצמאית ולתת את חוות דעתו כמיטב מקצועיותו ושיפוטו וללא תלות בקביעות מומחים קודמים. אדגיש כי אין באמור כדי לפגוע באמינות ובמקצועיות המומחים שכבר נתנו חוות דעת בתיק זה".

הדגש אינו במקור - א.כ.

על החלטה זו מגושת בקשת רשות הערעור.

8. בבקשת רשות הערעור נטען, כי אין מקום לאפשר למומחה בית המשפט לערוך חוות דעת שלא על בסיס כתבי הטענות, אשר הם אלו שקובעים את גדר המחלוקת שבין הצדדים.

יש לאפשר רשות ערעור כבר בשלב הביניים, על מנת שלא יינתן פעם נוספת פסק דין שגוי ושוב יוחזר ההליך לבית משפט שלום בגין תביעה שמתנהלת עוד משנת 2012.

עלות הבדיקות שיש לבצע לפי החלטת בית משפט קמא היא בסדר גודל של עשרות ואף מאות אלפי ₪. הכרעה במחלוקת בשלב הנוכחי תייתר הצורך בביצוע בדיקות רחבות היקף בגין שטחים שלא נתבע ליקוי בגינם.

מבוקש לקבוע כי המומחה יערוך חוות דעת לגבי ליקויים שנתבעו בעת הגשת התביעה לפני שבע שנים ולא בגין ליקויים אחרים.

9. המשיבים בתשובתם לבקשת רשות הערעור ביקשו לדחותה.

נטען כי המבקשת היא זו אשר אחראית להתארכות ההליכים.

לאחר החלטת בית משפט קמא הודיע המהנדס ביטלמן, כי הוא מחזיר את המינוי ולא מקבל על עצמו את תפקיד המומחה מטעם בית משפט והבקשה היא תיאורטית.

בנוגע להרחבת חזית:

נטען, כי אין למנוע מהמומחה להגיע לחקר האמת בדבר מקורות הרטיבות הקשים בבתים.

בית משפט קמא בחר שלא להכריע בשלב זה בשאלה - אם יש חריגה מגבולות חזית הסכסוך ולהותיר את ההכרעה לשלב מאוחר יותר. כך שכל זכויות המבקשת שמורות לה בעתיד.

עסקינן בהחלטה בדבר סדרי דין ובירור אופן עניינים וערכאת ערעור לא תתערב בה.

לגופו של עניין נטען, כי אין מדובר בהרחבת חזית. טענות בדבר קיומם של ליקויי רטיבות בבניינים המשותפים וברכוש המשותף נטענו הן בכתב התביעה והן בחוות הדעת שצורפה על ידי התובעים. גדר החזית לפי הפסיקה הוא גמיש ולא דווקני.

עוד נטען, כי בית המשפט המחוזי בערעור לא קבע כל ממצא בנוגע לחריגה או היעדר חריגה מחזית המחלוקת.

התיק הוחזר לבית משפט שלום לצורך השלמת חוות דעת המומחה מרטין באמצעות מינוי מומחה נוסף. זאת כיוון שמרטין לא השלים את חוות דעתו.

גם בנוגע למימון הביניים של הבדיקה אין מקום להתערבות ערכאת ערעור.

10. ב"כ המבקשת הודיעה כי העובדה שהמומחה ביטלמן לא קיבל על עצמו את המינוי אינה מאיינת את הבר"ע כיוון שהנושא הוא עקרוני ורלוונטי למינויו של כל מומחה אחר.

11. לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לנכון ליתן רשות ערעור. לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור בהתאם לתקנה 410 לתקסד"א ולקבל הערעור בחלקו מהנימוקים כדלקמן:

א) השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית, יידונו, ככלל , במסגרת ערעור על פסק הדין וזאת למעט מקרים נדירים שבהם מבקש רשות הערעור מראה כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלול להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלול לגרום לנזק של ממש או עלול להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי.

וראה לעניין זה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב, פסקאות 6 ו-7 (8.12.15) .

זאת ועוד; ככלל ערכאת הערעור תימנע מלהתערב בהחלטות הנוגעות לניהול ההליך ולסדרי דין, אשר מצויות בליבת שיקול דעתה של הערכאה הדיונית, למעט במקרים בהם ההחלטה מנוגדת לדין, גורמת עיוות דין לצדדים או מקפחת את זכותו של מי מבעלי הדין (רע"א 520/19 ד"ר אברהם תורגמן נ' עו"ד עמית שגב, ס' 6 להחלטת כב' הש' י' וילנר (31.1.19).

כן ראה החלטת כב' השופט הנדל מיום 6/10/19 ברע"א 6351/19 אילודיז גיליאזוב נ' טטיאנה ינוביץ והחלטת כב' השופט סולברג מיום 16/7/19 ברע"א 4344/19 ניסן גדעון נ' פז חברת נפט בע"מ.

ב) הכרעה בשלב הנוכחי בשאלה בדבר חזית המחלוקת דרושה על מנת שלא יתקיים הליך בדיקה הכרוכה בעלויות משמעותיות ביותר בטרם ייקבע אם הן בכלל דרושות.

במוקדם או במאוחר יצטרך בית משפט להכריע בשאלה: "מה נכלל ומה לא נכלל בכתבי הטענות שבמקור ואשר על כן חורג מגדר המחלוקת הנתונה להכרעתי". (מתוך החלטת בית משפט קמא).

טוב ייעשה אם ההכרעה תתבצע כבר עתה.

אין הצדקה לכך שיערכו בדיקות יקרות בנוגע לאיטום בבניין בשלהי שנת 2019 לגבי כל ליקויי האיטום המצויים כיום בבניינים אשר אוכלסו עוד בשנים 2007, 2009 ו- 2010 אשר לא נתבעו בשנת 2012, וזאת מבלי שיוכרע קודם לכן - אם ניתן יהיה לעשות שימוש מעשי בבדיקות אלו.

ככל שיוכרע כבר עתה אם חוות הדעת אמורה להינתן רק ביחס לליקויי איטום שבכתב התביעה ונספחיו ניתן יהיה לחסוך הוצאות בשיעור ניכר ביותר, משאבי זמן ולדייק את ניהול ההליך.

על כן, יש צורך שבית משפט קמא יגדיר מה אמור המומחה לבדוק ורק לאחר מכן תיערך הבדיקה.

ג) בנוגע לרכיב בהחלטה שמאפשר להעביר למומחה מסמכים ובהם חוות דעת המומחה מורטון:

אין מקום להתערבות ערכאת ערעור.

המומחה ביטלמן או כל מומחה אחר אמור לבצע מלאכה עצמאית כמומחה מטעם בית משפט ואין למנוע ממנו עיון בכל החומר המצוי בתיק עד כה, לרבות חוות דעת מומחים שהוגשו.

אין גם מקום להתערבות בשאלה על מי יחול מימון הביניים של הבדיקה.

הכרעה בעניין זה מצויה בליבת שיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואינה מצדיקה התערבות בשלב הביניים שבו אנו מצויים.

11. לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, מתקבל הערעור באופן חלקי במובן זה ,שבו יכריע בית משפט קמא כבר עתה בשאלה: מה חזית המחלוקת הנתונה להכרעת בית משפט, וכפועל יוצא מכך, מה הבדיקה שעל מומחה בית משפט לבצע ,ורק לאחר מכן תבוצע עבודתו של המומחה, תהא זהותו אשר תהא.

ב) כיוון שאינני קובעת קביעות לגופו של עניין במחלוקת שבין הצדדים ובנסיבות העניין, יישא כל צד בהוצאותיו.

ג) המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ג' כסלו תש"פ, 01 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.