16 יוני 2022

לפני:

כב' השופטת כרמית פלד

החלטה

1. התובע עתר להכיר בפגיעה בכתפיו כפגיעה בעבודה.
2. ד"ר עידו ציון מונה כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין (להלן – המומחה) ומסר חוות דעתו מיום 14.9.21 לבית הדין (להלן – חוות הדעת).
3. בחוות הדעת קבע המומחה, בין היתר, כי אין קשר סיבתי בין האירוע מיום 14.5.17 שארע לתובע בעבודתו לבין הלקייו בכתפיים.
4. בפניי בקשה מטעם התובע להפניית שאלות הבהרה למומחה (להלן – הבקשה). הנתבע הסכים להעברת מרבית השאלות למומחה והתנגד למיעוטן. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכל יתר המסמכים שבתיק להלן החלטתי:
5. "ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי" (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי (18.4.16), בר"ע (ארצי) 29316-03-13 חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי (23.3.15)).
6. בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח   לאומי (2.6.11) והאזכורים בו).
7. שאלות 1, 2(א), 2(ג), 3, 5, 6,7,8 – בהעדר התנגדות הנתבע השאלות יועברו למומחה.
8. שאלה 2(ב) – הנתבע צודק בטענתו לפיה המומחה התייחס לבדיקת US מיום 22.11.17 וציין כי "לא הודגם קרע" וכן ציין ביחס לבדיקת US מיום 15.3.19 כי מדובר בכתף ימין. יחד עם זאת, למען הסדר הטוב ולצורך רצף הגיוני ומסודר של הדברים, מאחר ואף הנתבע מסכים להעברת שאלה 2(ג) שהינה המשך ישיר של שאלה 2(2), אין מניעה להעביר את השאלה למומחה.
9. שאלה מס' 4 – יש מקום להעביר למומחה את השאלה, שכן הדגש בשאלה אינו על העובדה שלא היה תיעוד להפרעה בגין הליקוי בכתף לפני יום 8.11.17 (עובדה שהמומחה ער לה וציין אותה), אלא לעובדה שהמומחה נתן משקל להעדר התיעוד "למרות ביקורים מתועדים". זאת למרות שלשיטתו של התובע היה בפועל רק ביקור אחד באותה תקופה (ביום 10.8.17) ומשכך יתכן שיש לענין זה משמעות בהתייחס למשקל שייחס המומחה ל'ביקורים' שכביכול התקיימו. מטעם זה השאלה תותר.
10. אשר לשאלת ההבהרה הנוספת שביקש התובע להעביר למומחה ביום 2.3.22 בעקבות החלטה שניתנה בעב"ל 10501-05-21 (7.2.22) – אין מקום להעביר את השאלה (ולא ברור מדוע מבקש התובע להעבירה), שכן השאלה יוצאת מנקודת הנחה שמבוטח נזקק לטיפול רפואי בשל אירוע שבו היה מעורב או שנגרמה לו החמרה זמנית וחולפת בשל אירוע כאמור, ברם בעניינו אין כל תיעוד רפואי לפניית התובע לטיפול רפואי ומשכך יש להניח כי תשובה לא תועיל לתובע בתביעתו. משכך אינני מתירה את השאלה.
11. החלטה בדבר הנחיות למומחה תשלח בנפרד.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשפ"ב, (16 יוני 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.