1. לאחר ששקלנו את האמור בבקשה המוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד המשיבות 2 ו-3 (בלבד) ודחיית התביעה האישית נגדן, ללא צו להוצאות - בקשה מיום 30.12.2020, הגענו לכלל מסקנה כי יש להיעתר לה.
2. הסתלקות מהליך ייצוגי, כחלק מהסכמה בין מבקש למשיבה, נבדלת מהסכם פשרה רגיל, בכך שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה אלא רק כלפי המבקש המייצג המסוים. על כן, הדרישות לאישור הסתלקות, כאשר זו היא תוצר של הסכמה בין המבקש למשיבה, קלות יותר בהשוואה לדרישות לאישור הסכם פשרה (כאמור בע"א 9585/11 אליהו יערי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 1.10.2013), סעיף 3 לפסק הדין (להלן: "פסק הדין בעניין יערי") וכן ראו סעיף 16(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן : "חוק תובענות ייצוגיות").
3. עם זאת, המחוקק עדיין מצא טעם לקבוע תנאים לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית – כאמור בסעיפים 16(א) – 16 (ד) לחוק תובענות ייצוגיות ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010. זאת על מנת, כך נראה, שלא לעודד הגשת בקשות סרק לאישור תובענה ייצוגית (כאמור בסעיף 3 לפסק הדין בעניין יערי).
4. התובענה הייצוגית דנן הוגשה נגד רדמ – רפואה דחופה מיזמים, המפעילה מוקדים לרפואה דחופה ברחבי הארץ, הנקראים "מרפאות טרם" (להלן: "המשיבה 1" או "טרם") וכן נגד מכבי שירותי בריאות (להלן: "המשיבה 2") ושירותי בריאות כללית (להלן: "המשיבה 3").
5. מר יעקב מנשה, המבקש, מבוטח אצל המשיבה 3 (להלן: "המבקש"). בבקשה לאישור נתבקשה השבת התשלום ששולם לטרם ופיצוי בגין נזק לא ממוני, בין השאר, בטענה כי המשיבה 1 עשתה שימוש בעובדים שלא הוכשרו כדין לשמש כרופאים ואחיות לפעולות רפואיות שונות, במוקד בעיר אשדוד, בניגוד להוראת משרד הבריאות. אשר למשיבות 2 ו-3 טוען המבקש כי הן פעלו שלא כדין כאשר הפנו את חבריהן למוקד האמור לצורך קבלת שירותים רפואיים למרות שידעו או היו אמורות לדעת על האמור.
6. הבקשה לאישור הוגשה נגד שלושת המשיבות מכוח פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות שעניינו תביעה נגד "עוסק" (כאמור בסעיפים 33 – 36 לבקשה לאישור התובענה כייצוגית).
7. לטענת המבקש, במסגרת התשובות שהגישו לבקשה לאישור הפנו המשיבות 2-3 את תשומת ליבו להלכה שנקבעה על ידי בית הדין הארצי לעבודה בע"ע 20139-09-15 מכבי שירותי בריאות נ' קוצ'ינסקי (26.6.2018) (להלן: "פסק דין קוצ'ינסקי"), לפיה בכל הנוגע לפעולות המבוצעות על ידי קופות החולים במסגרת השירותים הכלולים בסל הבריאות הממלכתי, הרי שהן פועלות כ"רשות", ולא כ"עוסק". ומכיוון שהפניית מבוטחים ל"טרם" לצורך קבלת שירותים רפואיים, כמו גם גביית דמי ההשתתפות העצמית בגין הביקור במוקד, היא פעולה שנעשית על ידי המשיבות 2 ו-3 במסגרת השירותים הכלולים בסל הבריאות, הרי שבכל הנוגע למשיבות 2 ו-3 אין בעניין דנן כל תחולה לפריט לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות.
8. משכך, הגיע המבקש למסקנה כי אין טעם בהמשך ניהול ההליך נגד המשיבות 2 ו-3 ועל כן הוא מבקש לחזור בו מהבקשה לאישור כנגדן, על דרך של הסתלקות, ללא צו להוצאות.
9. המשיבות 2 ו-3 נתנו את הסכמתן להסתלקות מהבקשה לאישור ולדחיית התביעה האישית כנגדן ללא צו להוצאות.
10. נוכח סיבת ההסתלקות של המבקש כאמור נראה כי אין טעם בהמשך ניהול ההליך נגד המשיבות 2 ו-3.
11. נושא בקשת האישור הוא איכות השירותים הרפואיים המוענקים על ידי טרם במוקד באשדוד. כאמור בהחלטה בתיק דנן מיום 17.6.2018 "שירותים אלו ניתנים למבוטחי קופת חולים מכח חובתן לספק את "מלוא שירותי הבריאות" שלהם זכאים המבוטחים לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי בתוך זמן סביר (סעיפים 3(ג)-3(ד) בחוק ביטוח בריאות ממלכתי). השירותים ניתנים לכל מבוטח (סעיף 3(א) בחוק) הן באמצעות קופות החולים הן באמצעות נותני שירותים (סעיף 21(א) בחוק)" (פסקה 10 להחלטה) כאשר בין המשיבה 1 לבין המשיבות 2 ו-3 מתקיימת התחשבנות כספית עת ניתנים השירותים על ידי המשיבה 1.
12. משכך ונוכח האמור בפסק דין קוצ'ינסקי, שעה שבכל הנוגע לפעולות המבוצעות על ידי קופות החולים במסגרת השירותים הכלולים בסל הבריאות הממלכתי, הן פועלות כ"רשות" ולא כ"עוסק", אין תחולה לפרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות עליו מבוססת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית נגד המשיבות 2 ו-3. לא נעלם מעיני בית הדין גם כי תלויה ועומדת עתירה לבג"צ בעניין (בג"צ 6451/18). עם זאת, לעת הזו ההלכה היא כאמור לעיל (ראו גם בע"ע 71026-09-16 אליהו שלמה נ' קופת חולים לאומית (ניתן ביום 9.12.2018)).
13. המבקש לא ביקש גמול או שכר טרחה לבא כוחו והם הודיעו כי לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי בקשר לבקשת ההסתלקות (כאמור בתצהירים שהוגשו לתיק ביום 10.1.21).
14. נוכח האמור, בנסיבות אלו, אין גם טעם בהחלפת המבקש או ב"כ מייצג, ואף לא בפרסום דבר ההסתלקות או בקבלת תגובות נוספות לבקשה, לרבות תגובת היועץ המשפטי לממשלה (ראו לעניין זה: ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (ניתן ביום 3.5.2013) וכן ת"צ 6771-06-13 שאולי נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (ניתן ביום 31.3.2016)).
15. לאור זאת אנו נעתרים לבקשה לאשר את הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד המשיבות 2 ו-3 ומהתביעה האישית נגדן, ללא צו להוצאות.
16. לתשומת לב המזכירות כי ההליך בתיק זה (ת"צ 16729-08-17) ממשיך להתנהל נגד המשיבה 1 (בלבד). זאת ועוד, ההליך בת"צ 7995-11-19 אף הוא ממשיך להתנהל.

ניתן היום, י"ב שבט תשפ"א, (25 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.