בפניי בקשת רשות להתגונן אשר הוגשה במסגרת תביעה בסדר דין מקוצר.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובע מחזיק ב-4 שיקים על סך 2,000 ₪ כל אחד משוכים מחשבונו של הנתבע אשר לא כובדו בשל אי כיסוי מספיק. התובע מציין כי מסר את השיקים לצד ג' אולם לאחר שלא כובדו שילם את סכומם וצד ג' השיבם לידיו.

בבקשת הרשות להתגונן טען הנתבע כי רכש מהתובע מכשיר שמיעה לבתו בעלות של 12,000 ₪ ולאחר מכן ביקש לרכוש עבור בתו מכשיר מסוג FM (להלן: "המכשיר") המונע רעשים במכשיר השמיעה.
לטענתו, מסר לתובע 4 שיקים על סך 2,000 ₪ כל אחד אולם משחלפו חודשיים והמכשיר לא סופק סוכם כי השיקים שנמסרו יבוטלו ותחתיהם מסר הנתבע שיקים חדשים, הם השיקים נשוא ההליך.

הנתבע טוען כי גם לאחר מסירת השיקים נשוא ההליך לא סופק המכשיר וניסיונו ליצור קשר עם התובע לא צלח תוך שמציין כי התובע סגר את בית העסק שלו ועקבותיו נעלמו.
משכך, ומאחר ולא התקבלה התמורה, על פי הנטען, פעל לביטול השיקים.
הנתבע מדגיש בהתנגדותו כי פעל לביטול השיקים ומשכך לא כובדו ולא בשל אי כיסוי מספיק כנטען בכתב התביעה.

הנתבע מציין בבקשתו כי קיבל ממשרד הבריאות החזר עבור רכישת המכשיר בהסתמך על החשבונית שהתובע הפיק.

בחקירתו אישר הנתבע שמסר בתחילה שיקים אחרים עבור רכישת המכשיר וקיבל חשבונית מס קבלה ביום 13.3.18. כשהתבקש להתייחס לסיבת החלפת השיקים טען שכשהגיע מועד הפירעון של השיק הראשון והמכשיר עדיין לא הגיע, ביקש להחליף את השיקים.

הנתבע עמד בחקירתו על הטענה כי לא קיבל את המכשיר עבורו נמסרו השיקים.

בהתייחס למימון המלא שקיבל ממשרד הבריאות השיב שלא פעל להשבת התשלום שקיבל עבור המכשיר.

על מנת שבקשת רשות להתגונן תתקבל, על המבקש להראות הגנה לכאורה.  בית המשפט אינו בודק, בשלב זה, את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה ובלבד שפירט את הגנתו ולא הסתפק בהעלאת טענות כלליות.

העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר ושורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי המבקש חייב להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו, ואינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות.

בענייננו, טענת הנתבע כי לא קיבל לידיו את המכשיר לא נסתרה בחקירתו במסגרתה טען שהחלפת השיקים נעשתה בשל כך שבמועד פירעון השיק הראשון המכשיר עדיין לא התקבל.

יחד עם זאת והגם שטענת כישלון התמורה ביחס למכשיר לא נסתרה, העובדה שהנתבע קיבל החזר מלא עבור המכשיר ממשרד הבריאות ובמשך כארבע שנים נמנע מליידע את משרד הבריאות בכך שהמכשיר לא התקבל ולא פעל להשבת התשלום שקיבל מעוררת קושי ועשויה להצביע על כך שהחשבונית אשר כנגדה בוצע התשלום ממשרד הבריאות היא למעשה התמורה.

חרף הקושי האמור, ולאור עמידת הנתבע על טענתו בדבר אי קבלת המכשיר באופן המצביע על קיומה של הגנה אפשרית ובשים לב להלכות הנהוגות בכל הנוגע למתן רשות להתגונן, אני סבורה כי יש לפתוח את שערי בית המשפט בפני הנתבע לצורך בירור טענת הגנתו.

אולם, בשים לב לעובדה שהתשלום ממשרד הבריאות התקבל עם הצגת החשבונית ולאור הקושי האמור, מותנית הרשות להתגונן בהפקדת 5,000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום.

עם ביצוע ההפקדה תוגש הודעה מתאימה על מנת שתינתן החלטה.

בנסיבות העניין, טוב יעשו הצדדים אם יבואו ביניהם בדברים בניסיון להגיע להסכמה לסיום ההליך מחוץ לכותלי בית המשפט.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשפ"ב, 17 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.