1. ביום 17.11.2019 הגיש המשיב, קבלן לעבודות חשמל, תביעה כספית בסדר דין מהיר נגד המבקש, בה תבע ממנו סך של 36,248.50 ₪ בגין ביצוע עבודות חשמל בפרוייקט באור יהודה לפי הזמנה של המבקש ושל אביו, אבשלום. נטען, כי התמורה הכוללת עבור העבודות שביצע המשיב עמדה על כ - 100,000 ₪, מתוכם שילמו לו המבקש ואביו סך של כ - 64,000 ₪; לאחר שהאב אבשלום עזב את הארץ התחייב המבקש, לטענת המשיב, לשלם לו את היתרה, אלא שחרף פניות היתרה לא שולמה והמבקש נותר חייב לו את סכום התביעה.

לכתב התביעה צורפו הזמנת עבודה מפורטת מיום 15.1.2015 עליה חתום האב אבשלום, צילומי שיקים שמשך המשיב לפקודת המבקש וקבלות שניתנו עבורם, חלקן על שמו של אבשלום, חלקן על שמו של המבקש וחלקן על שם שניהם.

1. בתביעה ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אשר בוטל לבקשת המבקש בהחלטתי מיום 12.3.2021, בין השאר משקבעתי כי המשיב ידע במועד מסירת כתב התביעה כי המבקש כלל אינו מתגורר בארץ וכי בנסיבות אלו לא היה מקום למסור לאמו את כתב התביעה עבורו.
2. בהמשך הגיש המבקש בקשה זו לסילוק התביעה נגדו על הסף. לטענתו, יש לסלק את התביעה נגדו על הסף בהעדר יריבות, שכן הסכם ההתקשרות נחתם בין המשיב ובין אביו אבשלום, כאשר המבקש איננו צד לו, והיכרותו עם המשיב מסתכמת בכך שעבד כשכיר אצל אביו. מכל מקום, נטען, למיטב ידיעתו קיבל המשיב את מלוא התמורה עבור עבודתו, ואין לו, למבקש, כל ידיעה בדבר הסכסוך שבין המשיב ובין אביו אבשלום, במסגרתו טוען המשיב כי לא שולמה לו מלוא התמורה. עוד כפר המבקש בטענת המשיב לפיה התחייב לשאת בחובו של אביו לאחר שזה נמלט מהארץ. הוא אישר כי הלווה לאביו כספים ומסר לו שיקים שלו על מנת שישלם למשיב עבור עבודתו, אולם אין באלו, לטענתו, כדי ליצור התקשרות חוזית בין הצדדים. הוא אישר, בנוסף, כי אביו אבשלום עזב את הארץ בשנת 2017 ועבר לארה"ב. הוא עצמו, טען, עבר לארה"ב בחודש מרס 2018, שם הוא מתגורר עד היום.
3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי דינה להידחות תוך חיוב המבקש בהוצאות לדוגמא. לטענתו, הסכם ההתקשרות נחתם אמנם בין המשיב ובין האב אבשלום, ואולם המבקש היה הרוח החיה שמאחורי ההתקשרות, הוא זה שסיכם את תנאיה עם המשיב והוא זה שהתנהל מולו בפועל. לראיה, טען, חלק מהחשבוניות שהוציא המשיב הוצאו על שמו של המבקש. עוד טען, כי ברשותו שיחות טלפוניות מוקלטות בהן מאשר המבקש את קיום החוב כלפי המשיב ומתחייב בהן לשלמו לו. מכל מקום, נטען, טענות הצדדים דורשות בירור עובדתי מעמיק ואין הצדקה לנקיטת צעד קיצוני כסילוק על הסף.

דיון ומסקנות

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות.
2. אכן, וכפי שקבעתי בהחלטתי בבקשה לביטול פסק הדין, יש טעם רב בטענות ההגנה של המבקש, שכן הסכם ההתקשרות בין הצדדים, כפי שצורף לבקשה, הינו בין המשיב ובין אביו של המבקש, ואילו המבקש כלל אינו צד לו. על פניו, עצם העובדה שהמבקש שילם בעצמו חלק מהתמורה למשיב אין בה כדי להפכו כצד להסכם ההתקשרות עמו, כבעל חובו או כערב לקיום התחייבויותיו של האב.
3. יחד עם זאת, במסגרת תשובת המשיב נטען להסכמות בעל-פה בין הצדדים, לפיהן נטל המבקש על עצמו את האחריות לשלם את חובו של אביו. מבלי לקבוע מסמרות בדבר בשלב זה של הדיון, העובדה כי המבקש מסר שיקים שלו לצורך תשלום החוב יש בה כדי לתמוך בטענה זו של המשיב. לא נעלם מעיניי כי טענה זו נטענה לראשונה רק כעת, ולא הועלתה במסגרת תשובת המשיב לבקשה לביטול פסק הדין; וכי השיחות המוקלטות עצמן ותמליליהן לא צורפו לכתב התביעה, לתשובת המשיב לבקשה לביטול פסק הדין ולתשובתו לבקשה הנוכחית. יוזכר, כי עסקינן בתביעה במסלול דיון מהיר, בה יש לצרף לכתבי הטענות את כל המסמכים שבכוונתו של בעל הדין להסתמך עליהן.
4. ואולם, חרף זאת לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה. הלכה פסוקה היא, כי סילוק תביעה על הסף הינו צעד חריג וקיצוני הננקט במקרים נדירים בלבד, שכן יש בו משום פגיעה בזכות הגישה לערכאות, שהיא זכות יסודית בדין הישראלי. רק במקרים צרים וחריגים יאות בית המשפט לנקוט בצעד כזה מבלי לדון במחלוקות לגופן, וזאת כאשר על סמך כתבי הטענות ברי כי אין לתובע סיכוי כלשהו, ולו סיכוי קלוש, להצליח בתביעתו (ראה בר"ע 59/81 ארדיטי ואח' נ' ארדיטי, פ"ד לה(2) 811 [1981]; ע"א 796/89 עז' המנוח חסיד ז"ל ואח' נ' עז' המנוח וכט ז"ל ואח', פ"ד מה(5) 558 [1991]). לאור טענתו של המשיב לקיומן של הסכמות בעל פה, החורגות מההסכם הכתוב, וחרף הקושי הדיוני שבהצגתן ובהוכחתן בשלב זה של הדיון, אינני מוצאת לנכון לקבוע, כי אין למשיב סיכוי כלשהו, ולו קלוש, להצליח בתביעתו, כנדרש לצורך סילוק תובענה על הסף.
5. אשר על כך, הבקשה לסילוק על הסף נדחית.
6. בשים לב לקושי שבטענות המשיב כמפורט לעיל, אני קובעת כי כל צד יישא בהוצאותיו בגין הבקשה.
7. כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' סיוון תשפ"א, 19 מאי 2021, בהעדר הצדדים.