1. בפניי בקשת המבקשת לעיכוב הליכים בשל הליך חקירה פלילי תלוי ועומד שמתנהל כנגד המשיב 1/הנתבע 1.
2. לטענת המבקשת יש להורות על עיכוב הליכים בתובענה עד להכרעה סופית בהליך הפלילי או עד לאחר סיום החקירה הפלילית בעניינו של המשיב 2 /הנתבע 1.
3. חשיפת הראיות במסגרת התובענה האזרחית, טרם מיצוי הליך החקירה ומתן החלטה להגשת כתב האישום, עלולה להביא לשיבוב ההליך הפלילי כנגד המשיב 2.
4. המבקשת מוסיפה וטוענת שקיים קשר הדוק בין המסכת העובדתית המתעוררת במסגרת החקירה הפלילית לזו שנידונה במסגרת ההליך האזרחי.
5. המשיבה 2 מתנגדת לבקשה בטענה כי קיומו של הליך פלילי תלוי ועומד אינו מעכב ניהול הליך אזרחי ולאור נסיבות התאונה נשוא התביעה ואחריותו של נהג "רכב הנתבעים" לנזקים ברכב המשיבה 2, אין כל טעם בעיכוב ההליך.

1. הכלל הוא כי קיומו של הליך פלילי אינו מצדיק, כשלעצמו, עיכוב של הליך אזרחי המתנהל באותו עניין (ר' לדוג' ע"א 854/97 לופטין נ' מוניקה תכשיטים (פורסם בנבו)).
2. ההכרעה בעניין עיכוב הליכים כאשר קיים הליך תלוי ועומד נתונה לשיקול דעת בית המשפט. במסגרת זו יש לבחון את העילות שצריכות להיות זהות, שקילת יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה, מאזן הנוחות וכיו"ב.
3. ומן הכלל אל הפרט, עניינו של תיק זה הינו נזק נטען לרכב המשיבה 1 כתוצאה מאירוע מיום 9.10.18.
4. לטענת המשיבה 1 רכבה ניזוק כתוצאה מפגיעה מרכב שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 במהלך מרדף משטרתי שמסכן עוברי אורח.
5. כבר בראשית הדברים אציין שבניגוד לנטען בתגובת המשיבה 1 בה צוין שנהג "רכב הנתבעים" אשם בתאונה, המשיב 2 אינו נהג "רכב הנתבעים". ככל הנראה מדובר היה במרדף משטרתי בו נהג המשיב 2 ברכב אחד ואחריו היו במרדף ניידות משטרה.
6. לפיכך, טענות המשיבה 1 כנגד המבקשת אינן בגדר עניין של תיק "נזק רכוש – רכב " רגיל בו נשמעות גרסאות הנהגים, אלא טענות בנוגע להתנהלות השוטרים של המבקשת במהלך המרדף משטרתי.
7. כפי שנטען בהבהרה מטעם המבקשת, במסגרת החקירה שמתנהלת כנגד המשיב 2, מתברר נושא המרדף ואופן נהיגתו של המשיב 2.
8. סוגיה זו קשורה באופן ישיר לנסיבות התאונה נשוא התביעה ויש בה להשליך על תוצאות ההליך שבפני.
9. סבורני שבנסיבות אלו יש להעדיף בשלב זה את מיצוי הליך החקירה הפלילי וזאת על מנת שלא לפגוע בהליך זה באופן בו ישמעו העדים ותובאנה הראיות בפני, בטרם מיצוי החקירה הפלילית.
10. יחד עם זאת, אין להתעלם מאופי ההליך שמתנהל בפני והיקף הנזק הנטען. על כן, אין לדחות את ההליך שבפני למשך זמן בלתי סביר.
11. אשר על כן, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ומתוך איזון בין שני ההליכים וזכויות הצדדים שעומדים בפני, הנני נעתר לבקשת המבקשת לעיכוב הליכים בשלב זה באופן חלקי. ההליכים יעוכבו עד למיצוי הליך החקירה והגשת כתב אישום.
12. ככל שיוגש כתב אישום יבחן בית המשפט את הצורך בעיכוב הליכים נוסף בהתחשב, בין היתר, בסעיפי האישום המפורטים בו.
13. ככל שהליכי החקירה והגשת כתב האישום יתארכו באופן בלתי סביר, נוכח זאת שמדובר באירוע מיום 9.10.18, ישקול בית המשפט את עמדתו בשנית.
14. בשלב זה אין צורך בהגשת כתבי הגנה ואלו יוגשו תוך 45 ימים מיום מתן החלטה בדבר חידוש ההליכים.
15. המבקשת תיידע את בית המשפט תוך 6 חודשים מהיום בנוגע להתקדמות ההליך הפלילי.

ת.פ. 6 חודשים מהיום.

ניתנה היום, י' אדר תש"פ, 06 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.