לפני: כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. לפני בית הדין בקשה מטעם התובע להציג שאלות הבהרה למומחה הרפואי, ד"ר עידו ציון (להלן: "המומחה") בקשר לחוות דעתו, ותגובת הנתבע המתנגד לה.

2. התובע מבקשת להפנות למומחה את השאלות הבאות:

א. האם העובדה שהתובע לא משתמש בכפפות מגן אלא בכפפה לשמירה על היגיינה בלבד, משפיעה על מסקנת ס' 3(ג') לפרק "שאלות לדיון" שבחוות הדעת? אם התשובה חיובית – כיצד תשנה חוות דעתך?

ב. בחוות הדעת התייחסת למלאכת ההקפצה והעבודה הכוללת בריחים קפיציים. האם לקחת בחשבון כי פעולות אלו כרוכות בניעור ושימוש בכוח בדומה לעבודה עם כלי רוטט?

ג. האם תסכים כי עבודה עם כלי רוטט נעשית עם סגירת אגרוף, אם כן מדוע שונה השפעת כלי רוטט על אגרוף בשונה מניעור בריחים קפיציים על אצבעות 3-4?

3. הנתבע, בתגובתו התנגד להפניית שאלות אלו למומחה, משלטענתו מדובר בשאלות החורגות מהתשתית העובדתית שהוסכמה בין הצדדים.

4. עוד הוסיף הנתבע, כי הבקשה אינה מנומקת ודי בטעם זה בכדי להורות על דחיית הבקשה.

5. הנתבע ציין כי ביחס לשאלה א', אין מקום להתיר שאלה זו מאחר והתובע מציין כי לא השתמש בכפפות מגן, אך נתון זה לא אוזכר במסגרת העובדות, וממילא אין לכך שום נפקות היות והמומחה התבקש להתייחס לפעולות שביצע התובע בידיו ואצבעותיו, ואין כל השפעה/משמעות לכך שהתובע לא עטה כפפות.

6. ביחס לשאלות ב ו-ג ציין הנתבע כי אין לאשר שאלות אלו, מאחר והתובע מפנה את המומחה למעשה לעובדות חדשות ונוספות וזאת בשונה מהעובדות המוסכמות.

7. הנתבע ציין כי הוא מתנגד להוספת כל עובדה חדשה, בפרט המונח ניעור/שימוש בכוח או השוואה לכלים רוטטים, משעובדות אלו לא הוכחו, ומשכך יש לדחות את בקשת התובע.

דיון והכרעה

8. ההלכה הפסוקה קובעת כי יש ליתן רשות לצד להגיש שאלות הבהרה כל עוד הינן רלבנטיות להבהרת חוות הדעת או באות להשלימה, ויש בהן בכדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון (ר' דב"ע לו/0-4 המוסד לביטוח לאומי - מרדכי מחבובי, פד"ע ז' 368, דב"ע נה/0-1 אסתר שוורצמן - המוסד לביטוח לאומי, מיום 13.4.1995).

9. הפסיקה הבהירה כי בהעדר זימונו של המומחה הרפואי למתן עדות, הרי ששאלות ההבהרה באות תחת החקירה הנגדית של המומחה.

10. לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחה ושקלתי את הבקשה והתגובה לה, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה בחלקה בלבד ולהציג את שאלות ההבהרה שמצאתי כי יש בהן כדי להבהיר ולהשלים את חוות הדעת.

10. אכן, בפירוט העבודות המוסכמות לא היה אזכור לשימוש בכפפות, אך מאחר והמומחה בחוות דעתו מציין כי לא ברור האם התובע השתמש בכפפות מגן כפי שנהוג בעבודות מסוג אלו, ויש מקום לקבל את התייחסות המומחה לשאלה זו, מצאתי לאשר את שאלה א'.

11. בכל הנוגע לשאלות ב' ו-ג', התובע למעשה מבקש להשוות את עבודתו לפעולות הכוללות שימוש בכוח/עבודה עם כלים רוטטים, ומאחר ואין מדובר בפעולות אשר מהוות חלק מהמסכת העובדתית שנקבעה, אין להתיר חריגה מהעובדות המוסכמות, ועל כן שאלות אלו נפסלות.

12. לאור כל האמור יש להעביר למומחה את שאלה א' בלבד.

13. המזכירות תמציא למומחה את שאלות ההבהרה כפי שיפורטו במסגרת החלטה נפרדת.

ניתנה היום, ל' סיוון תשפ"ב, (29 יוני 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.