1. רכבו של מר ישראל פוטשניק (להלן: פוטשניק) ניזוק בתאונה שאין חולק שנגרמה שלא באשמתו, והוא פוצה על נזקיו ע"י איי איי ג'י, שהיתה מבטחתו.

בתא 55633-11-17 הגישה איי איי ג'י תביעה נגד פוטשניק להשבת תגמולי הביטוח ששולמו לו, וזאת לאור טענתה כי אלו שולמו בטעות, בהעדר כיסוי ביטוחי.

בתא 60720-11-19 הגיש פוטשניק תביעה נגד מר שלמה כרמל (להלן: כרמל) ומבטחתו (להלן: מנורה), אשר לטענתו אחראים לנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה. כרמל ומנורה הגישו הודעת צד ג' נגד עאמר אמיר (להלן: אמיר), אלפא אגרגטים ובטון בע"מ (להלן: אלפא) והראל חברה לביטוח (להלן: הראל), וזאת לאור טענתם כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של אמיר, אשר נהג במשאית מערבל בטון אשר שייכת לאלפא ואשר בוטחה ע"י הראל. הראל טענה שאין כיסוי ביטוחי לנהיגת אמיר במשאית, וזאת בשל אי התקיימות מגבלת הגיל בפוליסה (אמיר היה בעת התאונה בן 21 שנים, שעה שלפי הפוליסה רשאי לנהוג במשאית רק מי שגילו 24 שנים לפחות), ולחלופין טענה שיש לחייבה בפיצוי חלקי יחסי, בהתחשב בהלכת פיקאלי וכל עוד זו לא שונתה בדיון נוסף. בהמשך, לבקשת מנורה וכרמל נמחקה ההודעה לצד ג' שהגישו נגד הראל, אך פוטשניק תיקן את כתב התביעה והוסיף את אמיר, אלפא והראל כנתבעים בתיק.

הדיון בשני התיקים אוחד (ראו החלטה מיום 19.2.2020), ובהחלטה מיום 20.7.2020 קבעתי כי בשלב ראשון יישמעו עדים ותינתן הכרעה בשאלת האחריות לתאונה בלבד, ולאחר מכן, ככל שיהיה בכך צורך, יידונו שאלות הכיסוי הביטוחי (הן בתביעת איי איי ג'י נגד פוטשניק והן בין אמיר ואלפא לבין הראל).

ביום 2.5.2020 נשמעו הראיות בשאלת האחריות לתאונה, ובשאלה זו בלבד עוסקת החלטה זו. בכל הנוגע לנתבעים 1-2, מהווה ההחלטה פסק דין.

1. כאמור, אין חולק, כי פוטשניק עצמו אינו אחראי לתאונה, שהתרחשה ביום 25.10.2016, שעה שפוטשניק נסע ברכבו בכביש החוף לכיוון דרום, ולפתע פגע בו רכב כרמל ומנורה, אשר נסע בנתיב נסיעתו בניגוד לכיוון התנועה.

אין חולק, כי לתאונה זו קדמה תאונה שהתרחשה בין רכב כרמל ומנורה למשאית אלפא, אשר גרמה לרכב כרמל להסתחרר אך שכרמל נסע בניגוד לכיוון הנסיעה, אז פגע ברכב פוטשניק.

השאלה הראשונה בה עליי להכריע היא, אפוא, מי אחראי לתאונה שהתרחשה בין רכב כרמל ומנורה למשאית אלפא. לאחר מכן יהיה מקום לדון בהתנהלות כרמל לאחר תאונה זו והשפעתה על קביעת האחריות לתאונה בה פגע ברכב פוטשניק.

1. כרמל ומנורה טענו כי רכבם נסע בנתיב הימני של כביש החוף לכיוון דרום, בתנועה איטית, ואז התנגשה משאית אלפא בחלקו האחורי שמאלי של רכבם, הסיטה אותו שמאלה וגרמה לו להסתובב ולנסוע בניגוד לכיוון התנועה.

אמיר ואלפא, ובעקבותיהם גם הראל, טענו, כי כרמל הוא האחראי לתאונה, מאחר שבעת עקיפת משאיתם מכיוון ימין, סטה מנתיב נסיעתו ופגע במשאית (הראל הוסיפה וטענה כי לאחר מכן הוסיף לנסוע בפראות בניגוד לכיוון הנסיעה עד שפגע חזיתית ברכב פוטשניק).

1. תיק המשטרה הוגש בהסכמה וממנו עולים הדברים הבאים:
2. עפ"י דו"ח בוחן התנועה (רס"ב אמנון ביבי), התאונה התרחשה כאשר חזית המשאית צד ימין פגעה בדופן שמאל אחורית של הסובארו (רכב כרמל); מהמכה, הסובארו הסתבסבה שמאלה ונסעה נגד הכיוון, פגעה עם חזית צד ימין בגדר הפרדה מבטון ופגעה עם חזית צד שמאל שלה בחזית צד ימין של המרצדס אשר הגיעה מצפון לדרום בנתיבה היא (רכב פוטשניק).

הבוחן קבע כי לא ניתן לקבוע אם המשאית סטתה ימינה או הסובארו סטתה שמאלה, והנזק בכלי הרכב יכול להתאים לשני המצבים.

1. לדו"ח הבוחן צורף דו"ח צפייה שערך רס"ב ביבי מצפייה בסרטון, וממנו עולה כי רכב כרמל ומנורה עקף את המשאית מימין, תוך כדי נסיעה על נתיב תחבורה ציבורית, המשאית בלמה תוך כדי סטייה קלה ימינה, ופגעה ברכב כרמל, אשר כתוצאה מכך הסתבסב והחל לנסוע בניגוד לכיוון הנסיעה.
2. בחקירתו הראשונה במשטרה מסר כרמל שנסע בנתיב הימני מבין שלושה נתיבים הממשיכים ישר, ואז המשאית, שכנראה נסעה בנתיב לשמאלו, סטתה אליו, פגעה ברכבו בצד שמאל, וגרמה לו להסתחרר. בחקירתו למחרת היום עומת מר כרמל עם העובדה שמהסרטון עולה כי בניגוד לעדותו הראשונה, נסע בנתיב תחבורה ציבורית והמשאית נסעה בנתיב הימני מבין שלושת נתיבי הנסיעה, והוא לא ידע להסביר זאת ועמד על דעתו כי נסע בנתיב הימני.

גם רעייתו של כרמל, דינה, מסרה במשטרה, כי נסעו בנתיב "הכי ימני שיש, מצד ימין יש נתיב של תחבורה ציבורית, אנו נסענו ליד הנתיב של התחבורה הציבורית", ואז פגעה בהם המשאית וגרמה לרכב להסתחרר. דינה העידה שהמשאית נסעה בנתיב משמאלם וכנראה רצתה לעבור לנתיב נסיעתם.

1. בחקירתו במשטרה, טען אמיר כי לא הרגיש מכה מצד ימין של המשאית, והבחין ברכב כרמל כשפגע בצד שמאל של המשאית. אמיר הכחיש שסטה עם המשאית לכיוון ימין וטען שלא רצה לעבור לנתיב הימני.
2. בעדויותיהם לפניי חזרו כרמל ודינה על הטענה שלא נסעו בנתיב תחבורה ציבורית, אלא בנתיב הימני ביותר מבין נתיבי הנסיעה ישר. אמיר בעדותו, העיד כי נסע בנתיב הימני מבין נתיבי הנסיעה ישר, כשלימינו נתיב תחבורה ציבורית בלבד, והעיד כי רכב כרמל פגע במשאית בצד ימין שלה, וכי ראה אותו לראשונה במראה בעת התאונה.
3. לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים והעדה, וצפיתי בסרטון מספר רב של פעמים, שוכנעתי כי התאונה התרחשה שעה שרכב כרמל נסע בנתיב תחבורה ציבורית, תוך עקיפת המשאית מימין, ולפיכך האחריות לתאונה רובצת בעיקרה על כרמל. עם זאת, מאחר שעובר לתאונה נצפית סטייה קלה של המשאית ימינה, סברתי כי גם לנהג המשאית, אמיר, יש תרומה מסויימת להתרחשות התאונה. אפרט בקצרה את הבסיס למסקנה זו.
4. עדויות בני הזוג כרמל לפניי היו עדויות שלא ניתן להסתמך עליהן ולבסס עליהן ממצאים. הגב' כרמל חזרה והשיבה כי אינה יודעת ואינה זוכרת, והדבר היחיד שהעידה בוודאות היה שרכבם לא נסע בנתיב תחבורה ציבורית. היא אף טענה שהייתה מנומנמת עובר לתאונה (עמ' 16 לפרוטוקול, ש' 29) ואמנם טענה כי ראתה את המשאית עובר לתאונה, אך לא ידעה לומר איפה, ואם המשאית הייתה לפני או אחרי רכבם (עמ' 16 ש' 3-4, עמ' 17 ש' 3), והיא אף לא ידעה לומר באיזה נתיב נסיעה נסעו הם (עמ' 18 לפרוטוקול, ש' 6-15). עדותה לפניי אף סתרה במידת מה את הודעתה במשטרה, בין השאר בכך שבעדותה לפניי טענה כי לפתע הרגישה חבטה, מבלי שקדם לכך דבר, בעוד שבעדותה במשטרה טענה כי בנם של בני הזוג, שנסע עימם ברכב, התריע לפני התרחשות התאונה. אף מר כרמל לא התייחס לאזהרה זו, והעיד כי לא ראה או שמע דבר לפני התאונה. מר כרמל העיד, כי עובר לתאונה כלל לא ראה את המשאית. מר כרמל אף טען לפניי כי היה סרטון נוסף אשר הוצג לו ע"י בוחן המשטרה שמראה בדיוק מה קרה, ותומך בגרסתו. ואולם, מתיק החקירה עולה בבירור כי לא היה סרטון נוסף לזה שהוצג לפניי, וכי הסרטון שהוצג לעד ע"י חוקר המשטרה הוא אותו סרטון ולא ניתן לראות בו את התאונה עצמה (בין רכב כרמל למשאית).
5. כאמור, צפיתי בסרטון שהוצג מספר רב של פעמים. בסרטון אכן לא ניתן לראות את התרחשות התאונה בין המשאית לרכב כרמל, אך בהחלט ניתן להסיק ממנו מספר מסקנות משמעותיות לגבי התרחשותה.

ראשית, ברגע התרחשות התאונה היו סה"כ שלושה נתיבי נסיעה בכיוון ישר, והנתיב הרביעי והימני ביותר הוא נתיב תחבורה ציבורית. אעיר, כי עובר לתאונה אכן היו 4 נתיבי נסיעה בכיוון ישר, אך הנתיב הימני ביותר (זה שבו טען כרמל כי נסע) התמזג לתוך הנתיב שמשמאלו (כמשתקף גם בתמרור הנצפה שניות ארוכות לפני התרחשות התאונה).

כך או כך, בעת התרחשות התאונה (אשר, כפי הנראה ניתן להסיק כי התרחשה בערך בשעה 9:39:20 עפ"י השעון במצלמה), ישנם שלושה נתיבי נסיעה סה"כ לכיוון ישר, כאשר המשאית נוסעת בנתיב הימני ביותר מבין נתיבים אלו, כשלימינה נתיב תחבורה ציבורית בלבד.

המסקנה המתחייבת מכך היא, כי עובר לתאונה נסע כרמל בנתיב תחבורה ציבורית, וזאת בניגוד לעדותו ועדות רעייתו.

מעבר לכך, לאחר צפייה מאומצת, חוזרת ונשנית בסרטון, אני סבורה כי ניתן לראות, אם כי בקושי, את רכב כרמל (שהוא רכב כהה), עובר לתאונה, שעה שהוא נוסע מימין למשאית ומעט מאחוריה (שנייה 9:39:16 בערך), ולאחר מכן נעלם מאחורי המשאית, כך שניתן להבין שהוא חולף על פניה ועוקף אותה.

מאחר שאין חולק, מתמונות הנזק וכמשתקף אף ממסקנת בוחן התנועה בדו"ח שכתב – כי המשאית פגעה, בחלקה הקדמי ימני, בדופן שמאל אחורית של רכב כרמל, הרי שהמסקנה היא שרכב כרמל כמעט השלים את עקיפת המשאית מימין בטרם התרחשה התאונה.

עוד עולה מן הסרטון, כי שבריר שנייה טרם התרחשות התאונה, נצפית סטייה קלה ביותר של המשאית לכיוון ימינה, ומעין קפיצה של המשאית, העשויה ללמד על בלימה פתאומית או על מכה. עם זאת, מדובר בסטייה קלה, ולא נראה כי המשאית סטתה מנתיב נסיעתה.

1. המסקנה המסתברת העולה מן הדברים היא, כי רכב כרמל עקף את המשאית מימין תוך נסיעה על נתיב תחבורה ציבורית, וכפי הנראה נצמד אליה, ולפיכך, שעה שהמשאית סטתה מעט ימינה (מסיבה לא ברורה), התרחשה התאונה.

במצב דברים זה, אני סבורה כי עיקר האחריות לתאונה רובצת לפתחו של כרמל, לאור העובדה שנסע בניגוד לחוק, בנתיב תחבורה ציבורית ותוך עקיפת המשאית מימין, על כל המשתמע מכך, שכן מן המפורסמות אשר כל נהג מיומן יודע אותן, כי לנהג משאית קיים "שטח מת" בשדה הראייה מצד ימין.

כפי שציינתי לעיל, התאונה התרחשה לאחר שהנתיבים כבר התמזגו ולימין נתיב נסיעת המשאית היה רק נתיב תחבורה ציבורית. אולם יוער, כי גם תחת הנחה שהתאונה התרחשה בסמוך להשתלבות, ואגב השתלבות כרמל בנתיב נסיעת המשאית (מה שכפי שנטען בצדק ע"י ב"כ הראל לא נטען כלל ע"י כרמל שעמד על כך שנסע בנתיבו), הרי שהאחריות לתאונה רובצת לפתחו של כרמל, שנתיבו הוא שהצטמצם לנתיב המשאית, וכאמור הוא נסע תוך עקיפת המשאית מימין.

1. על אף האמור, בהתחשב בעובדה שנהג המשאית סטה מעט ימינה עובר לתאונה, גם אם נותר בנתיבו, אני סבורה כי יש לו תרומה להתרחשות התאונה, שכן גם תחת ההנחה שהנתיב מימינו הוא נתיב תחבורה ציבורית, היה עליו לצפות כי קיימת תנועה בנתיב זה ולהתחשב בה. מכיוון שאמיר הכחיש מכל וכל את הסטייה האמורה, לא הובא כל טעם או הצדקה לה.
2. בנסיבות העניין, מצאתי לקבוע כי מידת האחריות התורמת של אמיר לתאונה עומדת על 25%, כך שיש להטיל על כרמל 75% מהאחריות לתאונה.
3. אשר להתנהלותו של כרמל לאחר התאונה עם המשאית, אכן ניתן להתרשם מהסרטון כי רכב כרמל נסע במהירות גבוהה יחסית בניגוד לכיוון התנועה, וייתכן שיש בסיס לטענה כי לחץ בטעות על דוושת הגז ולא על הבלם, או שלא לחץ על הבלם, ורכבו נסע במהירות בשל המכה ומכוח התאוצה שהביאה. עם זאת, בנסיבות העניין, איני סבורה כי ניתן לזקוף לחובתו את התנהלותו לאחר התאונה, אשר נבעה מן הבהלה בה היה שרוי בעקבות התאונה עם המשאית, ואני סבורה כי אף לאחר הבאה בחשבון של התנהלות זו, יש להותיר את חלוקת האחריות לתאונה בין רכב כרמל לרכב פוטשניק באותו אופן.

סיכום

1. סוף דבר אני קובעת כי יש לחלק את האחריות לתאונה כך ש – 75% ממנה חלה על הנתבע 1 מר שלמה כרמל ו – 25% ממנה חלה על הנתבע 3 וצד ג', מר אמיר עאמר.

לפיכך, יש מקום לחייב את מנורה, מבטחת כרמל, ב – 75% מן הנזק שנגרם, לרבות הוצאות ושכר טרחה כמקובל.

מכיוון שקיימת חוסר בהירות וחוסר אחידות בין סכומי הנזק והתביעה שפורטו בתביעת איי איי ג'י ותביעת פוטשניק, ומאחר שהצדדים לא טענו לפניי בעניין זה, מוצע, כי ב"כ הצדדים יבואו בדברים ביניהם, יחתרו להסכמה בעניין הסכומים ויגישו פסיקתה לחתימתי.

ככל שלא יעלה בידי הצדדים להגיע להסכמות לגבי הסכומים, יגיש כל אחד מן הצדדים, עד לא יאוחר מיום 15.5.21, עמדתו לעניין הסכומים שיש לשלם ולמי יש לשלמם, ותינתן החלטה משלימה בעניין זה.

1. אשר לחלקו של אמיר, לאור המחלוקת שהתגלעה בעניין הכיסוי הביטוחי, בהתחשב בחלקו של אמיר באחריות כפי שנקבע לעיל ובהלכת פיקאלי, מוצע, כי ב"כ הצדדים (ב"כ אמיר ואלפא מזה וב"כ הראל מזה) יבואו בדברים ביניהם ויחתרו לסיום המחלוקת ביניהם בהסכמה שתשקף "קניית סיכון" נבונה של כל צד. ככל שלא יעלה בידי הצדדים להגיע להסכמות, יגישו הצדדים, עד לא יאוחר מיום 1.6.21, הסדר דיוני להכרעת המחלוקת בעניין הכיסוי הביטוחי.

בשלב זה קובעת תזכורת פנימית ליום 15.5.21 לקבלת הודעת התובעים ומנורה בעניין הסכומים וליום 1.6.21 לקבלת הודעת אלפא והראל בעניין הכיסוי הביטוחי.

ניתן היום, כ"ב אייר תשפ"א, 04 מאי 2021, בהעדר הצדדים.