1. שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, ועניינן נזקים שנגרמו לרכבו של התובע מר ישראל פוטשניק (פוטשניק), אשר היה מבוטח ע"י התובעת איי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ (AIG), בתאונה שהתרחשה ביום 25.10.2016.

בתא 55633-11-17 הגישה AIG תביעה נגד פוטשניק להשבת תגמולי הביטוח ששולמו לו, וזאת לאור טענתה כי אלו שולמו בטעות, בהעדר כיסוי ביטוחי; בתא 60720-11-19 הגיש פוטשניק תביעה נגד מי שלטענתו אחראים לנזקים שנגרמו לרכבו בתאונה.

בתאונה היו מעורבים גם רכב הנהוג ע"י הנתבע מר שלמה כרמל (כרמל) ומבוטח ע"י מנורה מבטחים ביטוח (מנורה), הם הנתבעים 1-2 בתיק המאוחד; וכן משאית הנהוגה ע"י הנתבע מר אמיר עאמר (אמיר) שהיא בבעלות מעסיקתו אלפא אגרגטים ובטון בע"מ (אלפא). משאית זו הייתה מבוטחת ע"י הראל חברה לביטוח בע"מ (הראל), אולם הראל טענה כי אין כיסוי ביטוחי לתאונה לאור גילו של אמיר במועד התאונה, אשר לא עמד בתנאי הפוליסה, אשר על פיה היה רשאי לנהוג במשאית רק נהג שגילו מעל 24 שנים. אמיר, אלפא, והראל, הם הנתבעים 3-5 בתיק המאוחד. כרמל ומנורה הגישו הודעה לצד שלישי נגד אמיר, אלפא והראל.

1. בהחלטה מיום 20.7.2020 נקבע, כי תחילה יישמעו הראיות ותינתן הכרעה בשאלת האחריות לתאונה, ולאחר מכן, במידת הצורך, יידונו השאלות הנוגעות לכיסוי הביטוחי.

ביום 4.5.2021 ניתנה החלטה ופסק דין חלקי, במסגרתה קבעתי כי יש לחלק את האחריות לתאונה כך ש – 75% ממנה חלה על כרמל ו – 25% ממנה חלה על אמיר.

פסק דין משלים זה עוסק בשתי סוגיות: סכומי התביעה והנזק, ושאלת הכיסוי הביטוחי ביחסים שבין הנתבעים אמיר ואלפא לבין הראל.

כיסוי ביטוחי של הראל לנהיגת אמיר במשאית

1. במועד שבו ניתנה ההחלטה בשאלת האחריות, היה המצב המשפטי בכל הנוגע לשאלה האם קיים כיסוי ביטוחי שעה שמתברר כי נהג ברכב נהג שמפאת גילו לא היה רשאי לנהוג בו – בלתי ודאי, וזאת לאור העובדה שהיה אותה שעה תלוי ועומד דיון נוסף בבית המשפט העליון בסוגייה זו. לפיכך, בהחלטה מיום 4.5.2021 הצעתי לנתבעים אמיר, אלפא והראל לבוא בדברים ולחתור לסיום המחלוקת בהסכמה שתשקף "קניית סיכון" נבונה של כל צד.

משלא הושגה הסכמה בעניין זה, ניתנה, ביום 31.5.2021, החלטה להגשת ראיות בעניין המחלוקת הביטוחית בין הנתבעים 3-4 (אמיר ואלפא) לבין הנתבעת 5 (הראל) ונקבע מועד לדיון בסוגייה זו.

1. ביום 8.7.2021 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בדנ"א 5325/19, 5326/19 – הלכת פיקאלי - במסגרתו נקבע, כי מקום בו נהג ברכב בשעת התאונה נהג אשר לא היה מורשה לנהיגה עפ"י תנאי הפוליסה מחמת גילו, לא יהיה כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו בתאונה והמבטחת תהיה פטורה מתשלום תגמולי ביטוח (וזאת להבדיל ממה שנקבע בפסק הדין עליו הוגשה הבקשה לדיון נוסף, שם נקבע כי במקרים המתאימים יהיה מקום לחייב את המבטחת בתשלום תגמולי ביטוח חלקיים).

לאור האמור, הגישה הראל, ביום 13.7.2021, בקשה לדחיית התביעה נגדה על הסף.

ביום 13.7.2021 התבקשה תשובת אמיר ואלפא לבקשת הראל לדחייה התביעה נגדה על הסף, בתוך 7 ימים, תוך שנקבע כי העדר תשובה כמוה כהסכמה לבקשה.

ביום 28.7.2021 הגישה הראל בקשה למתן החלטה בהעדר תשובה מטעם אמיר ואלפא לבקשתה לדחיית התביעה נגדה על הסף, בהעדר תשובה, וזאת לאחר שהמציאה את הבקשה וההחלטה מיום 13.7.2021 לב"כ אמיר ואלפא אך הם לא השיבו לבקשה.

ביום 18.8.2021 קבעתי, לשם הזהירות, כי ניתנת לאמיר ואלפא הזדמנות נוספת להשיב לבקשה עד ליום 25.8.2021, כשלאחר מכן יינתן פסק דין משלים בכל הסוגיות. הודעה זו הומצאה לב"כ אמיר ואלפא בפקס, אך לא התקבלה תשובתם גם במועד שנקצב.

1. לאור האמור, ובהתחשב בהלכת פיקאלי, אני קובעת כי יש לראות את הנתבעים 3-4 כמסכימים להיעדרו של כיסוי ביטוחי לנהיגת אמיר במשאית, ולדחיית התביעה נגד הראל.

לפיכך אני דוחה את התביעות שהוגשו נגד הראל חברה לביטוח בע"מ בתיקים אלו, וכן את ההודעה לצד שלישי נגדה, ללא צו להוצאות (משהראל לא עמדה על הוצאותיה בשלב זה).

ממילא, ההחלטה שניתנה ביום 31.5.2021 בטלה, וכך גם הדיון שנקבע ליום 8.11.2021.

סכומי הנזק

1. ביום 12.7.2021 הגישו AIG ופוטשניק הודעה לעניין סכומי הנזק, ובהחלטה מאותו יום הועברה ההודעה להתייחסות הצדדים האחרים בתוך 7 ימים, תוך שנקבע כי העדר תשובה כהסכמה לסכומי הנזק כפי שפורטו בהודעת התובעים.

ביום 14.7.2021 הגישו כרמל ומנורה התייחסותם לסכומי הנזק, וטענו כי בשל חלוקת האחריות שנקבעה הם זכאים להוצאות ושכר טרחה בגין ההודעה לצד ג' שהגישו נגד אמיר, אלפא והראל. גם בקשה זו הועברה לתשובת הצדדים האחרים בתוך 14 יום, תוך שנקבע כי ימי הפגרה במניין, והעדר תשובה כהסכמה.

ביום 25.7.2021 הגיש התובע פוטשניק התייחסותו לטענות שהעלו כרמל ומנורה בהתייחסותם מיום 14.7.2021 (בטעות נכתב בכותרת כי מדובר בטענות הראל, אך מדובר בטענות כרמל ומנורה).

אמיר, אלפא והראל לא הגישו התייחסות לסכומים שפורטו בהודעות AIG, פוטשניק וכרמל ומנורה, כך שיש לראותם כמסכימים להם.

1. כעולה מהודעות הצדדים, אין מחלוקת על רכיבי הנזק הבאים:

• תשלום למוסך בגין תיקון הרכב בסך 105,414 ₪ ושכר טרחת שמאי בסך 450 ₪ - מדובר בסכומים ששולמו ע"י AIG לפוטשניק ולפיכך יש לחייב את הנתבעים לשלם לה אותם ישירות עפ"י חלוקת האחריות שנקבעה, ופועל יוצא מכך כי מתייתרת תביעת AIG נגד פוטשניק להשבתם.
• השתתפות עצמית בסך 1,150 ₪ ותשלום לגרר בסך 756 ₪ - מדובר בסכומים בהם נשא פוטשניק ולפיכך יש לחייב את הנתבעים לשלם לו אותם עפ"י החלוקה שנקבעה.
• כמו כן קיימת הסכמה לעניין סכומי האגרה ששולמו בתביעות.

1. לעניין רכיב ירידת הערך, טענו כרמל ומנורה כי הם מסכימים לתשלום רכיב זה ככל שהרכב עודנו בחזקת התובע. ככל שהרכב נמכר ע"י התובע טענו כרמל ומנורה שיש לדחות את התביעה בגין רכיב זה, שכן לא הוכח אם אכן נמכר הרכב בהפסד, מה גובהו, וכיוצ"ב. בתשובתו אישר פוטשניק כי אכן הרכב נמכר על ידו. פוטשניק טען כי הרכב נמכר במחיר הנמוך מכ – 25,000 ₪ ממחיר המחירון והוא פועל להמצאת אסמכתא על כך.

משלא הוגשה אסמכתא מטעם פוטשניק לעניין זה, אף כי חלף למעלה מחודש ימים מאז הוגשה ההודעה, ואף כי בהחלטה מיום 18.8.2021 הובהר כי לאחר יום 25.8.2021 יינתן פסק דין משלים בכל הסוגיות שעל הפרק, הרי שהמסקנה היא שיש לקבוע כי רכיב הנזק של ירידת הערך לא הוכח ולפיכך דין התביעה בגינו להידחות.

1. בין הצדדים קיימת מחלוקת בשאלה אם יש לחייב את הנתבעים לשלם שכר טרחת עו"ד בשתי התביעות. בעניין זה דעתי כדעת התובע פוטשניק.

תביעת ההשבה של AIG הוגשה בשנת 2017, ותביעת פוטשניק הוגשה רק שנתיים לאחר מכן, כאשר אין חולק כי כל אותה העת התנהל דין ודברים בין פוטשניק באמצעות באת כוחו לבין מנורה, על רקע תביעת AIG. מנורה ידעה היטב כי תביעת AIG תלויה ועומדת וכי פוטשניק מבקש לייתר את הצורך בהגשת תביעה נגד מנורה כך שמנורה תשלם ישירות ל- AIG. בנסיבות אלו, מקובלת עליי עמדת פוטשניק כי יש לחייב גם את כרמל ומנורה בתשלום שכר טרחת עו"ד בשתי התביעות (אמיר ואלפא ממילא לא חלקו על רכיבי הנזק וההוצאות), אם כי ברור כי גובה שכר הטרחה צריך להיות פועל יוצא של הסכום שנפסק לטובתו של פוטשניק בסופו של יום.

סוף דבר

1. ביחס לתביעה בתא 55633-11-17 - אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת חברת איי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ סך של 105,864 ₪, מתוכם יישאו הנתבעים 1-2, באמצעות מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ, בסך 79,398 ₪ (75% מהסכום), והנתבעים 3-4 אמיר עאמר ואלפא אגרגטים ובטון בע"מ בסך של 26,466 ₪ (25% מהסכום).

נוסף על כך יישאו הנתבעים בהוצאת התובעת AIG בגין אגרה בסך 1,323 ₪ - מתוכם ישולם סך של 992 ₪ ע"י מנורה ו – 331 ₪ ע"י אמיר ואלפא; ובשכר טרחת עו"ד בסך 12,386 ₪ - מתוכם תישא מנורה בסך של 9,290 ₪ ואמיר ואלפא בסך של 3,096 ₪.

1. ביחס לתביעה שהוגשה בתא 60720-11-19 – אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע מר ישראל פוטשניק סך של 1,906 ₪ מתוכם יישאו הנתבעים 1-2, באמצעות מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ, בסך 1,430 ₪ (שהם 75% מהסכום), והנתבעים 3-4 אמיר עאמר ואלפא אגרגטים ובטון בע"מ בסך של 476 ₪ (שהם 25% מהסכום).

נוסף על כך יישאו הנתבעים בהוצאת התובע פוטשניק בגין אגרה בסך 1,818 ₪ - מתוכם ישולם סך של 1,364 ₪ ע"י מנורה ו – 454 ₪ ע"י אמיר ואלפא; ובשכר טרחת עו"ד בסך 2,000 ₪ - מתוכם תישא מנורה בסך של 1,500 ₪ ואמיר ואלפא בסך של 500 ₪.

1. התביעות וההודעה לצד שלישי נגד הראל חברה לביטוח בע"מ נדחות ללא צו להוצאות.
2. מחייבת את הנתבעים 3-4 (הם צדדי ג' 1-2) בתשלום החלק היחסי של הוצאות המודיעים שלמה כרמל ומנורה מבטחים ביטוח בע"מ בסך 454 ₪ בגין החלק היחסי של האגרה ובשכר טרחת עו"ד בסך 3,097 ₪.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, כ' אלול תשפ"א, 28 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.