לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

החלטה

1. ביום 22.2.2019 הגישו התובעים תביעה לבית הדין לעבודה בירושלים בגין זכויות סוציאליות שלא קיבלו בגין תקופת עבודתם אצל הנתבעים בעבודות שחיטה וייצור בשר במפעל שנמצא במעלה אדומים. טענתם העיקרית של התובעים שפרט לשכר הבסיסי לא קיבלו זכויות סוציאליות כמו הפרשות לביטוח פנסיוני, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה ודמי חגים.

2. ביום 5.11.20 קבע כב' הנשיא אייל אברהמי שמאחר שהעבודה הייתה באזור והנתבעת מס' 1 היא היחידה שהגישה כתב הגנה וכתובתה היא בבאר טוביה, הסמכות המקומית מסורה לבית הדין בבאר שבע.

3. ביום 18.4.21 הורה כב' הנשיא שמואל טננבוים על איחוד התיקים וקבע שהם ישמעו בפניי. קבעתי את דיון הוכחות ליום 29.9.21. ביום 16.9.21 טענה הנתבעת 1 שבית הדין אינו הפורום הנאות לבירור התביעה, כמו כן הגישה הנתבעת 1 בקשה לדחיית הדיון מאחר שלא התקבלו המסמכים המבוקשים ממפקדת התיאום והקישור לגבי נתוני הכניסה והיציאה של התובעים בשנים 2018 עד 2019.

לטענת הנתבעת 1 הפורום הנאות לבירור התובענה הוא בשטחי הרשות הפלסטינית או לחילופין יש לדון בבית הדין בהתאם לדין הפלסטיני. הנתבעת הפנתה לפסיקה ישנה של בית המשפט העליון שעוסקת בכללי "פורום לא נאות". הנתבעת טענה שמירב הזיקות שהם התובעים קושרות את תביעתם לבית המשפט המוסמך בשטחי הרשות הפלסטינית מאחר שהתובעים הם אזרחי הרשות הפלסטינית, לא בטוח שהתובעים נכנסו לשטחים "המוחזקים" בתקופה הנטענת בכתב התביעה, עדיהם של התובעים הם תושבי הרשות הפלסטינית והתובעים מנהלים את חייהם בשטחי הרשות הפלסטינית. הנתבעת 1 כתבה שאינה מצרפת תצהיר לבקשה כי בקשתה נשענת על טענות עובדתיות כעולה מכתב התביעה שהגישו התובעים.

4. התובעים ביקשו לדחות את הבקשה מהסיבה בין היתר מהסיבה שהבקשה קנטרנית, הוגשה ערב יום ההוכחות מה שמלמד על חוסר תום לב וניצול ההליכים לרעה. התובעים הפנו לבג"ץ 5663/03 עמותת קו לעובד ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה (נבו 10.10.2007) להלן: בג"ץ גבעת זאב, וכן לעובדה שלתובעים הונפקו תלושי שכר ישראליים, דוחות הנוכחות ערוכים בשפה העברית הונפקו בידי משחטת עוף הבירה שלטענת התובעים היא בבעלות הנתבעת 1 ולתובעים שולם שכר במטבע הישראלי.

5. לאחר שבחנתי את הבקשה הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. מקום העבודה היה באזור התעשייה של מעלה אדומים. בג"ץ פסק בעניין גבעת זאב שכלל הדין שיחול על עובדים המועסקים באזורי התעשייה בתחום ההתיישבות הישראלית הוא הדין הישראלי. בית המשפט העליון קבע שבהפעלת מבחן מירב הזיקות יש לבחון את זיקתו של החוזה לדין מסוים בשים לב למקום כריתת החוזה, למקום ביצועו, לזהות הצדדים, לשפת החוזה, למטבע התשלום, למקום תשלום המיסים וכן יש להתחשב בשיקולי מדיניות כללים ובעקרונות היסוד של התחום החוזי שלגביו מתבקשת ברירת הדין.

הנתבעת עצמה ביקשה בדיון ביום 19.9.21 לקבל נתונים מהמוסד לביטוח לאומי אודות העסקת העובדים. הנתבעת כאמור בחרה שלא לצרף תצהיר אלא הסתמכה על טענות מכתב התביעה של התובעים. לפני הגשת הבקשה התובעים הגישו את תצהיריהם בתיק מהם עולה שהעבודה בוצעה במשחטה במישור אדומים. את ההוראות קיבלו התובעים ממנהלי עבודה בשם עדי שמואל ואלי כאשר אלי בעלי הנתבעת אמר לעובדים שמי שישלם את השכר זה מר אילן אשכנזי, נתבע 4 ובהמשך הודיעו לתובעים שמי שישלם את השכר יהיה בחור בשם פראז' ששילם את השכר במזומן או בכפר של התובעים או בתחנת דלק בכניסה למישור אדומים ולעיתים במשחטה עצמה. תלושי השכר שצורפו כנספחים לתצהיר הם תלושי שכר של מעסיקים ישראליים.

מאז שבג"ץ פסק בעניין גבעת זאב בפסיקה עקבית של בתי הדין לעבודה נקבע שיש להחיל את משפט העבודה הישראלי באזורי תעשיה בתחום ההתיישבות הישראלית, בין היתר כדי לא להפלות בין עובדים ישראליים לבין עובדים שאינם ישראליים המועסקים שכם אל שכם אצל מעסיק ישראלי. כל הנתבעים הם מעסיקים ישראליים באזור תעשיה ישראלי וגם זהות המעסיק משפיעה על מבחן מירב הזיקות (ראו צבי פרנקל, דיני עבודה ביהודה ושומרון, משפט מסחרי ביהודה ושומרון בעריכת חגי ויניצקי והראל ארנון, (התש"ף); ע"ע (ארצי) 1342-01-11 יוסף בשארת – ראובן באלי, פסק הדין של הנשיאה ורדה וירט ליבנה (נבו 26.11.2013); ס"ע (ת"א) 16820-08-10 אבו עיישה – ניתוב חברה לניהול ולפיתוח בע"מ פסק הדין של השופטת סיגל דוידוב-מוטולה (נבו 9.12.13); ע"ב (י-ם) 1729/10 אברהים מסאעד – קיבוץ גלגל, פסק הדין של השופטת רחל בר"ג-הירשברג (נבו 11.8.2011) ערעור שהוגש על פסק הדין נמחק (ע"ע (ארצי) 7083-10-11 קיבוץ גלגל – איברהים מסאעד (נבו 13.3.2012). תע"א (י-ם) 2549/08 זבן בלאל ואח' נ' אבן בר בע"מ פסק הדין של השופט דני גולדברג (נבו 13.6.2013).

6. סופו של דבר, דין הבקשה להידחות. מהנתונים המצויים בתיק עולה שמבחן מירב הזיקות מוביל לחוקי העבודה הישראליים.

7. הנתבעת 1 תישא בהוצאות התובעים ובשכ"ט בא כוחם בסך כולל של 3,500 ₪ שעליה לשלם בתוך 30 יום בלי קשר לתוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשפ"ב, (03 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.