ניתנה ביום 07 ינואר 2020

השופטת חני אופק גנדלר

1. בפני בקשת רשות ערעור כנגד החלטת בית הדין האזורי (השופטת יפית מזרחי-לוי; ת"צ 2955-08-16), בגדרה נדחתה בקשת המבקשות (הנתבעות בהליך שם), במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית, להוספת ראיה- תצהירו של מר אריק פרץ, בעבר סגן בכיר ברשות שוק ההון. לשון ההחלטה:

"לפניי בקשת המשיבים להוספת ראיה – תצהיר עד מטעמם, בשלה זה שלאחר הגשת סיכומי הצדדים.

קבלת התצהיר בשלב זה תחייב קביעת מועד לשמיעת עדות העד, ולאחריו הגשת סיכומי השלמה מטעם הצדדים, דבר שיגרום עיכוב ניכר בתיק שגם כך גילו מתקדם.

לא מצאתי בבקשה כל נימוק להמנעות המשיבות להגשת תצהירו של העד ביחד עם כל יתר תצהיריהם, אף שהיה קיים והוגש בהליכים אחרים אותם מנהלות המשיבות.

[...]

למעלה מן הנדרש אציין כי עסקינן בבקשה מקדמית, ואם תתקבל ממילא תוכלנה המשיבות להגיש מלוא ראיותיהן".

1. המבקשות מפנות להלכה ברע"א 6165/15 אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ (13.12.15) ובבר"ע 31251/08-14 תאיר סעיד – קיבוץ קליה (5.1.15) , לפיהן בית המשפט רשאי להתיר הגשת ראיות נוספות במקרים חריגים, כאשר מדובר בראיה משמעותית הנושאת משקל של ממש לגילוי האמת. לטענתן, בהקשר זה על בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את אופי הראיה הנוספת וחיוניותה; את השלב בו נמצא המשפט; האם בעל הדין יכול היה להביא את הראיות בשלב מוקדם יותר ומה הסיבה שלא עשה כן; ואת הנזק הדיוני שייגרם לצד המתנגד אל מול הנזק אשר עלול להיגרם למבקש אם תדחה בקשתו. בנדון דנן, לטענתן, נפל פגם בהחלטה בכך שבנימוקיה התייחסה אך לשיקול הדיוני, היינו עיתוי הגשת הבקשה, אולם לא התייחסה לשיקול המהותי, היינו רלבנטיות הראיה וחשיבותה לבירור האמת – ומשכך לא איזנה כראוי בין השיקולים. כן טוענות, כי בניגוד לאמור בהחלטה, קבלת הראיה איננה מחייבת בהכרח את עיכוב התיק; התצהיר המבוקש לא היה קיים במועד הגשת תצהיריהן הקודמים; וכי העובדה שעסקינן בבקשה לאישור תובענה כייצוגית ולא בבירור התביעה לגופה, איננה מצדיקה את דחיית הבקשה מבלי לבחון את חיוניותה, וזאת בתיק בעל היקפים משמעותיים כתיק זה, וכן כי היה מקום לאמץ פתרון דיוני מאוזן יותר.
2. לאחר שעיינתי בבקשה, ומבלי להביע עמדה לגופו של עניין, מוצע לצדדים הסדר דיוני לפיו:

הבקשה לצירוף ראיה תוחזר לבית הדין האזורי למתן החלטה חדשה, אשר תיבחן את הבקשה בראי מכלול השיקולים הרלבנטיים המוזכרים בפסיקה (בין היתר, ראו רע"א 1200/15 יוניון מוטורס בע"מ נ' דן ברליצהיימר (30.3.15)). זאת לאחר שיקבע בית הדין האזורי את סדרי הדין לפניו לבירורה. אין בהסכמה לאמור משום הבעת עמדה לגופו של עניין, וכל טענות הצדדים שמורות להם.

ב"כ הצדדים יודיעו עמדתם להצעה זו עד ליום 9.1.20.

1. ככל שלא תינתן הסכמת כל הצדדים להצעה זו, יגישו המשיבים עד ליום 14.1.20 את תשובתם לבקשה, ולמבקשות תעמוד זכות להגיש תגובה עד ליום 16.1.20. מטעמי יעילות ומבלי לחוות דעה, יודיעו הצדדים במסגרת תגובתם עמדתם למתן פסק דין בבקשת רשות הערעור על יסוד תקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.
2. המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים ותוודא קבלתה.

לעיון ביום 12.1.20.

ניתנה היום, י' טבת תש"פ (07 ינואר 2020) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.