לפניי בקשה לאישור תובענה כייצוגית שעניינה גבייה שלא כדין על ידי המשיבה, עיריית טייבה, של הוצאות עיקולי בנקים, וזאת מבלי שהוצאו לחייבים, קודם לכן, דרישות תשלום מתאימות לפי פקודת המסים (גביה).

תמצית הבקשה

1. סעיף 4 בפקודת המסים (גביה) (להלן: "הפקודה") קובע כי:

" הוטל על אדם כחוק סכום כסף בקשר לאיזה מס שהוא, ולא שילם אותו אדם את הסכום בתוך חמישה עשר יום למן היום שהיה חייב לפרעו ולאחר שנשלחה אליו דרישה בכתב לשלם את הסכום שהוא חייב לפרעו ולא פרעו, יתן פקיד הגביה כתב הרשאה לגובה מסים ובו יצטווה לדרוש מאת החייב לשלם מיד את הסכום המגיע ממנו ולגבותו, אם לא ישלמנו, על ידי תפיסתם ומכירתם של נכסי המטלטלים של החייב באופן המותנה להלן".

1. המשיבה מבצעת עיקולי בנקים נגד חייבים שחבים לה חובות שונים ללא הוצאת דרישה שנייה, כמתחייב מהפקודה.
2. בגין ביצוע עיקולים בשנת 2018 חייבה המשיבה כל חייב בסכום של 8 ש"ח בגין כל עיקול בנק, בשנת 2019 חייבה המשיבה כל חייב בסכום של 5.6 ש"ח ש"ח בגין כל עיקול בנק. גבייה זו אינה כדין נוכח הפרת האמור בסעיף 4 לפקודה.
3. עניינו של המבקש – המבקש תושב המשיבה. הוא חייב חובות ארנונה למשיבה. בגין החובות בוצעו עיקולי בנקים והוא חויב בהוצאות ביצועם.
4. המשיבה ביצעה הליכי גביה בדרך של עיקול בנקים לאחר הוצאת דרישה אחת בלבד.
5. המשיבה התעשרה שלא כדין על חשבון המבקש וחייבים אחרים חברי הקבוצה שהם תושבי המשיבה.

השתלשלות ההליך

1. ביום 2.7.20 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לפיה הם בשלבים מתקדמים לסיום התיק וכי הם זקוקים לנתונים שיספק צד ג'. הצדדים ביקשו צו כנגד החברה לאוטומציה בשלטון המקומי בע"מ לצורך קבלת נתונים שונים. צו כמבוקש ניתן עוד באותו היום.
2. ביום 23.9.2020 הודיעה ב"כ המבקש כי ב"כ המשיבה ניתקו קשר, לא חתמו על הסדר ולא ניתן לקבל מהם את עמדת המשיבה לגבי חתימת הסדר בתיק.
3. בדיון שהתקיים ביום 24.12.2020 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה, לפיה המשיבה תודיע לב"כ המבקש מה סכום החיוב בו חויבו החייבים במשיבה בשנת 2020 בגין עיקולים שבוצעו ללא התראה כדין. לאחר 14 יום נוספים יודיעו הצדדים אם הגיעו להסדר. אם לא יגיעו – תגיש המשיבה תשובתה.

לאחר שב"כ המבקש הודיעה ביום 21.1.2021 כי הצדדים לא התקדמו לסיכום על הסדר – הוריתי למשיבה ביום 23.1.2021 להגיש תשובה לבקשת האישור.

1. ביום 4.2.2021 הודיע המבקש כי הוא מסתלק מן התובענה וצירף תצהיר מטעמו.

ביום 17.2.2021 הודיעה ב"כ המבקש כי אין בכוונתה להגיש תצהיר הסתלקות מטעמה וכי לאחר שהמשיבה הודתה כבר בהתנהלות שלא כדין היא מבקשת למצוא תובע חילופי.

1. בדיון שהתקיים ביום 25.2.2021 התעוררו תמיהות קשות בקשר עם הסתלקות המבקש, נוכח טענות להפעלת לחץ עליו על ידי המשיבה. באותו דיון ניתנו הוראות לעניין מציאת תובע חילופי.
2. ביום 25.2.2021 הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור. בתשובתה, טענה בין היתר בסעיף 10 כי:

"מבדיקה ובירור שנערכו ע"י העיריה לאיתור האמור בבקשת האישור עלה כי המקור לכך הוא תקלה אשר נעשתה ע"י החברה אשר ניהלה מערך הגבייה בעירייה".

בסעיף 11 לתשובה נטען כי בשנת 2018 בוצעו 35,346 עיקולים וכי החיוב שלא כדין עומד על 49,407.40 ₪, וכי בשנת 2019 בוצעו 47,159 עיקולים וכי החיוב שלא כדין עומד על 264,090.4 ₪.

1. ביום 17.3.2021 אישרתי את החלפת התובע. מר מאמון גבאלי מונה כתובע מייצג חלופי.
2. ביום 2.4.2021 עתרה ב"כ המבקש למתן החלטה בבקשת האישור. ביום 18.5.21 הודיע ב"כ המשיבה כי המשיבה משאירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט וזאת מבלי לוותר על טענותיה בתשובתה לבקשת האישור.

דיון

התנאים לאישור התובענה כייצוגית

1. ההליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית הוא הליך מקדמי אשר בית משפט נדרש לו על מנת להכריע בשאלה האם יש מקום לדון בתובענה שהוגשה במסגרת ההליך של תובענה ייצוגית. לשם כך, יש לבחון האם מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית.
2. סעיף 3(א) בחוק תובענות ייצוגית קובע כי "לא תוגש תובענה ייצוגית אלא בתביעה כמפורט בתוספת השניה". התוספת השנייה בחוק מאפשרת הגשתה של "תביעה נגד רשות להשבת סכומים שגבתה שלא כדין, כמס, אגרה או תשלום חובה אחר..." (פרט 11 בתוספת השנייה).
3. נראה כי בקשת האישור שהוגשה על ידי המבקש, הוגשה בהתאם לפרט 11 בתוספת השנייה בחוק,.על כן מתקיים התנאי הקבוע בסעיף 3 בחוק תובענות ייצוגיות.
4. סעיף 3(ב) בחוק תובענות ייצוגיות קובע כי "הגשת תובענה ייצוגית טעונה אישור בית המשפט", וסעיף 8 שבו קובע את התנאים אשר בהתקיימם יאשר בית המשפט את בירורה של תובענה כתובענה ייצוגית. וכך נקבע בסעיף 8 בחוק:

"(א) בית המשפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית, אם מצא שהתקיימו כל אלה:

(1) התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה;

(2) תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין;

(3) קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת; הנתבע לא רשאי לערער או לבקש לערער על החלטה בענין זה;

(4) קיים יסוד סביר להניח כי ענינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בתום לב".

להלן אבחן התקיימות התנאים הקבועים בסעיף 8 בענייננו.

התנאי שבסעיף 8(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות –שהתובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לקבוצה ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו לטובת הקבוצה

1. בענייננו השאלה שהעלתה בקשת האישור היא האם המשיבה מבצעת עיקולי בנקים נגד חייבים שחבים לה חובות שונים ללא הוצאת דרישה שנייה, כמתחייב מהפקודה, ובכך גובה מהם שלא כדין סכום של 5.6 ₪ או 8 ₪ לפי העניין תוך הפרת סעיף 4 לפקודה.

מתשובת המשיבה וכן מהדיונים שהתקיימו עלה כי לכאורה כך נוהגת המשיבה.

1. אשר על כן אני קובעת כי התובענה אכן מעוררת שאלות מהותיות של עובדה ומשפט המשותפות לכל חברי הקבוצה, וכי יש אפשרות סבירה שהן תוכרענה לטובת הקבוצה.

התנאי שבסעיף 8(א)(2) בחוק תובענות ייצוגיות – שתובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת

1. נוכח תשובת המשיבה, ממנה עולה כי מדובר בגבייה שוטפת כנטען (סעיפים 10, 11 בתגובה), אני סבורה כי התנאי האמור מתקיים אף הוא.

התנאים ש בסעיפים 8(א)(3) ו-8(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות – שעניינם של חברי הקבוצה ינוהל בדרך הולמת ועניינם ייוצג וינוהל בתום לב

1. אני סבורה כי בא כוח המבקש עומדת בתנאים אלו וכי לא ניתן לומר שעניינם של חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך שאינה הולמת או בחוסר תום לב. הדרך בה ניהלה באת כח המבקש את ההליך נגד המשיבה עד כה מעידה על כך גם כן.

סוף דבר

1. אני מאשרת את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה.
2. המשיבה תישא בשכר טרחה לבא כוח המייצג בסכום של 15,000 ש"ח.
3. הקבוצה בשמה תנוהל התובענה הייצוגית היא – "כל מי שחויב ע"י המשיבה בשנתיים שקדמו ליום הגשת התובענה, או בחלק מהן, בהוצאות עיקול בנקים, בגין חוב כלפי המשיבה, וזאת ללא הוצאת דרישת תשלום בהתאם לפקודת המסים (גביה)".

כל חבר קבוצה שאינו מעונין להיכלל בקבוצה יודיע על כך לבית המשפט בתוך 45 יום מיום פרסומה של החלטה זו בדבר אישור התובענה כייצוגית.

1. התובע המייצג – מאמון גבאלי

באת כוח המייצג – עו"ד אביה בן ארי.

1. עילות התובענה - עשיית עושר ולא במשפט לפי חוק עשיית עושר ; הפרת חובת תום הלב הכללית מכוח סעיף 61(ב) בחוק החוזים (חלק כללי), התשי"ג-1973; הפרת חובה חקוקה – סעיף 1 לחוק יסוד משק המדינה.
2. השאלה המשותפת לחברי הקבוצה - האם המשיבה מבצעת עיקולי בנקים נגד חייבים שחבים לה חובות שונים ללא הוצאת דרישה שנייה, כמתחייב מהפקודה, ובכך גובה מהם שלא כדין סכום של 5.6 ₪ או 8 ₪ לפי העניין תוך הפרת סעיף 4 לפקודה.
3. הסעדים הנתבעים הם - השבה.
4. הצדדים יפרסמו הודעה בדבר ההחלטה לאשר את התובענה, בהתאם לסעיף 25(א)(1) בחוק תובענות ייצוגיות ויכללו בה את האמור בסעיף 11 בחוק תובענות ייצוגיות. טיוטת ההודעה תועבר לאישור בית המשפט בתוך 30 יום ואזי יינתנו הוראות לעניין דרך הפרסום. המשיבה תישא בהוצאות הפרסום.
5. ב"כ הצדדים ימציאו בתוך 45 ימים מועדים מוסכמים לקיום קדם משפט (ימים א', ב' ו-ה' בשבוע).
6. כתב הגנה יוגש עד ליום 1.10.21.

ת"פ ליום 15.8.21.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשפ"א, 28 יוני 2021, בהעדר הצדדים.