1.תביעת פח ע"ס 7,951 ₪.

2.לטענת התובע עת ביצע עקיפה כדין התפרץ רכב הנתבע ופגע ברכבו.

3.לטענת הנתבע הוא הגיע לצומת ורצה לפנות שמאלה; לאחר שנתן איתות הגיח רכב התובע ועשה עקיפה מסוכנת מאוד של רכב הנתבע ושל רכב נוסף שגם הוא רצה לפנות שמאלה.

4.לאחר ששמעתי את העדויות – בחנתי את המוצגים ונתתי לעדים להדגים את התאונה באמצעות מכוניות צעצועים ואף לסמן את מיקום התאונה וכיווני הנסיעה על תמונות שמשקפת את הזירה ( נ/3 נ/4 ) באתי למסקנה ברורה כי התובע אשם באירוע התאונה.

להלן הנימוקים:

5.נהג רכב התובע להלן- הנהג אישר כי התאונה ארעה בצומת . הוא הדגים פעמיים את התאונה באופן שאינו מתיישב עם מוקד הנזק בשום צורה. על פי ההדגמה שביצע רכב הנתבע עמד בצומת וכאשר רכב התובע חלף לידו במהלך העקיפה עשה רכב הנתבע פניה חדה של תשעים מעלות וכל חזית רכב הנתבע פגעה בדופן ימין של רכב התובע. תיאור זה אינו מתיישב עם מוקד הנזק ברכב הנתבע . מהתמונות עולה כי רכב הנתבע נפגע בפינה קדמית שמאלית.

6.עדות הנהג היא עדות יחידה של עד מעוניין ( בנו של התובע).

7.הנהג אף צייר את הרכבים על תמונת הזירה באפון שמעורר סימני שאלה. הוא צייר שני עצמים קרטים שחונים בצדו הימני קיצוני של הכביש ראו נ/3 . זאת שעה שעל פי תיאורו הם חסמו את הצומת. ציור כושל זה הוא חלק מאותות האמת . אילו חווה את התאונה כפי שתיאר בעדותו כי אז מה יותר פשוט מאשר לצייר שני מלבנים במקום הגיוני שמתיישב עם עדותו.

8.עדות הנבעת עשתה עלי רושם חיובי . הוא תיאר את התאונה באופן שמתיישב עם מוקדי הנזק.

9.עדות הנתבע נתמכת בעדותה של הנהגת שנסעה אחריו. עדות זה מהווה סיוע לכל דבר. אני ער לכך שהיא לא דייקה לגבי מוקד הנזק ברכב התובע אך לאחר מכן היא אמרה שהיא לא יודעת באיזה מקום בדיוק נפגע רכב התובע. את מוקד הפגיעה ברכב הנבעת תיארה בצורה נכונה. גם מנגנון התרחשות התאונה תואר על ידה באופן דומה לתיאור של הנתבע.

סוף דבר – התביעה נדחית. התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.

זכות ערעור כחוק

ניתן היום, כ"ז כסלו תשפ"ב, 01 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.