נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב רומן פיירמן ונחמיה יוסף ואטל ערן

המשיב הובא באמצעות שב"ס וב"כ עו"ד אבו עמאר

מתורגמן לשפה הערבית מר ג'ימי סולימאן

<#1#>

פרוטוקול

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה ומבקש להעתר לה במלואה.

מגיש את תיק החקירה לעיון ביהמ"ש וכן דו"ח סודי (נ.ח.1) את הנספח לדוח הסודי (נ.ח.2) ומסמכים רלבנטיים למשיב (נ.ח.35 עד נ.ח.45) .

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב, לאחר שהוזהר כחוק:

• מאז הדיון הקודם נחקר פעם אחת נכון.
• כל החקירות בפני בית המשפט.
• מאז הדיון האחרון ועד היום נחקר פעם אחת נכון. עמד על חקירתו והכחיש.
• בוצעו גם שני עימותים.
• באחד העימותים היתה אישה שעובדת בצ'יינג' ואמרה שלא מכירה אותו. ,
• בוצע עימות עם שני בעלי הצ'יינג'. אנו לא סיימנו את החקירה מה שאמר מופיע בפני בית המשפט.
• בעל הצ'יינג' אמר שהוא זיהה אותו ומנגד החשוד אומר כנראה מתבלבל כי לא היה שם ובזה מסתיים העניין נכון?
• בשלב זה לא יכול לפרט מה היה בעימות.
• בעל הציינג מכיר אותו באופן אישי.
• במהלך העימות בוצע עימות עם בעל הצ'יינג' בעלת הציינג ומה שאמרו מופיע בפני בית המשפט.
• בוצע מסדר זיהוי לבעל הצ'יינג'.
• לא. בחומר הראיות התשובה ברורה מאיפה סוג של הכרות זה רשום, למה בוצע העימות, אחד טוען ככה השני טוען אחרת.
• ביצעתם כל הפעולות שביקשתם לבצע בישיבה הקודמת.
• ברור שלא, יש 521 פעולות לביצוע לא הספקנו את כולם.
• יש חפיפה בין הדוחות.
• כן.

סיכומים

נציג המבקשת:

חוזר על הבקשה, מבקש להיעתר לה במלואה.

ב"כ המשיב:

מדובר במי שנעצר ב13.1 וזוהי הארכה שלישית בעניינו כאשר כל פעם בית המשפט האריך את המעצר לפרק זמן לא קצר וזאת על מנת לסיים את החקירה, וכל זאת מגיע לאחר שהייתה חקירה סמויה של כמעט שנה. מה שקושר את החשוד זה תמונה על מסמך שהוא בשחור לבן. תמונה שכביכול של ת.ז ולפי הטענה החשוד סייע במשיכת כספים מציינג' כלשהו. החשוד מכחיש שהיה לו יד בזיוף המסמך הנ"ל, מכחיש שהיה במקום. שביצע שום פעולה כלשהי במקום. הוא מכחיש היכרות כלשהי עם בעלי המקום. שמענו שגבו הודעות מבעלי הצ'יינג' ואף נערך עימות כלשהו וכעולה מהעימות האישה שעובדת בציינג' ציינה שלא מכירה את החשוד, לא מזהה אותו. בעל הצ'יינג' טוען שזה האיש שהגיע על מנת לבצע פעולה כלשהי. החקירה מלכתחילה מזוהמת כי יש תמונה של החשוד על מסמך כלשהו שאינני יודע אם זה היה בצ'יינג או היה במשטרה, אנחנו לא יודעים מהיכן הביאו את זה. על פניו יש חשש שככל הנראה לבעל הצ'יינג' הוצג המסמך הנ"ל. ולכן, יש זיהום של החקירה. החשוד עמד בעימות עמד מול הבעל הצ'יינג' ואמר אני לא מכיר אותך, ולכן בהיעדר ראיות נוספות זולת אותו מסמך מצולם עולה שהחשד לא התחזק אלא נחלש מאז. לא שמעתי שבעל הצ'יינג' מציין שהוא מכיר אותו באופן אישי, שהוא מוסר את הטלפון של החשוד. וכיוצא בכך, דבר המייתר עריכת מסדר זיהוי כלשהי, לכן אם אלא הן הראיות כחלוף שנה של חקירה ובהארכה שלישית הגיעה העת כן לשקול שחרור. חברי גם אומר בפה מלא שלמרות שקיבלו ימים לחקור, רוב הפעולות לא בוצעו. לא ברור לי אם יש להם ראיות נוספות ומדוע הדברים לא הוטחו עד כה. יש לציין שמאז ההארכה הקודמת החשוד נחקר פעם אחת בלבד ולכן מנסיבות העניין אני מבקש מבית המשפט לא לקבל את הבקשה ולהורות על שחרורו. לחלופין, מאחר שעל פניו עולה שהיחידה החוקרת לא מנצלת את הזמן כראוי, מדובר בפרק זמן ארוך מבלי שיעשו מולו שום פעולת חקירה, ולכן אין הצדקה להיעתר לבקשה. יש הצדקה לביצוע פעולות שהיו צריכים לבצע אזי אין הצדקה להאריך יותר מ-24 שעות. החשד נחלש.

<#2#>

החלטה

1. בפני בקשה להארכת מעצרו של המשיב למשך 10 ימים, לצורכי חקירה, זאת בחשד לביצוע עבירות בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, חוק מאבק בארגוני פשיעה, פקודת מס הכנסה, חוק המע"מ ועבירות על חוק העונשין: קשירת קשר לפשע, קבלת דבר במרמה, זיוף בנסיבות מחמירות ושימוש במסמך מזוייף.
2. עסקינן בפרשיה במסגרתה נחקרו מעורבים רבים, ביום 13.1.20 החקירה הפכה גלויה, המשיב ורבים נוספים נעצרו, כבר באותו דיון קבע בית המשפט כי בעניינו של המשיב קיים חשד סביר ומתקיימות עילות המעצר.
3. מעצרו של המשיב הוארך לראשונה עד ליום 21.1.2020 ובמועד זה, לאחר שרשמתי כי החשד הסביר התחזק וכי עדיין קיימות עילות המעצר, הוריתי על הארכת מעצרו של המשיב עד היום.
4. מאז מעצרו של המשיב בוצעו 321 פעולות חקירה לפחות, חלקן נוגעות אליו באופן ישיר, חלקן באופן עקיף.
5. המשיב עצמו נחקר מספר פעמים.
6. במהלך הדיון הוצגו בפני מסמכים אשר נוגעים במישרין לחלקו של המשיב, בין היתר נ.ח.41 עד נ.ח.44.
7. מותב זה מלווה את הפרשה מרגע שהפכה גלויה ואף קודם לכן ונחשף לחומר חקירה רב שמצוי בתיק. בין החומרים שהוצגו בפני קיימים מסמכים נוספים אשר יש בהם כדי לחזק את החשד הסביר של המשיב, חלק מהם אף מסמכים אשר נוצרו לאחר הארכת המעצר הקודמת, למשל מסמך נ.ח.31, נ.ח.33.
8. עדיין מתקיימות עילות המעצר הנטענות בבקשה. הן החשש לשיבוש, הן המסוכנות והן החשש להימלטות מהליכי שפיטה.

לא ניתן בשל החשש לשיבוש לשקול בשלב זה חלופה.

1. לאור האמור, בשים לב לריבוי פעולות החקירה שיש לבצע, הן אלו שנובעות במישרין למשיב והן אלו אשר נוגעות בעקיפין אך קשורות בעניינו, אני נעתרת לבקשה הגם שבאופן חלקי ומורה על הארכת מעצרו עד ליום 3.2.20 בשעה 14:00.

המזכירות תזמן מתורגמן לשפה הערבית.

1. הממונה על המעצר ינפיק למשיב ציוד נוסף.

זכות ערר כחוק.

<#3#>

ניתנה והודעה היום א' שבט תש"פ, 27/01/2020 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רחל מושיאשוילי