1. בפני בקשה לעיון חוזר שהגישה המשיבה, במסגרתה מבקשת המשיבה לאפשר לה לעבוד בתחום העיסוק נשוא החקירה, ובפיקוח מפקח.
2. בהחלטתי מיום 12.8.20 חזרתי וציינתי, את אשר כבר קבעתי במספר החלטות קודמות, כי קיים כנגד המשיבה יסוד סביר לחשדות לביצוע עבירות בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, חוק המאבק בארגון פשיעה, חוק מע"מ, פקודת מס הכנסה, קשירת קשר לפשע, קבלת דבר במרמה ושימוש במסמך מזוייף. עוד ציינתי כי המשיבה היא דירקטורית בנש"פ "אונו פיננסים", הוא הגוף הפיננסי אשר עמד בלב הפרשה הנחקרת, והיווה את הנדבך המרכזי בכל הקשור להלבנת ההון נשוא החקירה.

כן ציינתי את התרשמותי כי הפעילות הפיננסית נשוא החקירה הנוגעת להלבנת ההון, נעשתה, כך על פי החשד, באופן שיטתי ומתוחכם, תוך שהמשיבה ובן זוגה פעלו לכאורה כדי להסוות המעשים, תוך הסתייעות בגורמים נוספים אשר פעלו בתחום השירותים הפיננסים.

1. באותה החלטה מצאתי הצדקה להאריך את האיסור שהוטל על המשיבה ועל בן זוגה להמשיך ולעסוק בתחום נשוא החקירה, זאת לאחר שמצאתי כי קיים יסוד סביר לחשש שהמשך עיסוקם של המשיבה ובן זוגה בתחום, עלול להקל על ביצוע עבירות דומות.
2. באותה החלטה קבעתי כי ניתן יהיה לאפשר למשיבה המשך עיסוק בתחום נשוא החקירה בתנאים מגבילים כאלה, אשר יהיה בכוחם כדי להפיג את החשש כי המשך העיסוק יקל על ביצוע עבירות דומות.

סברתי, כי יש מקום לתור אחר אפשרות שמחד יהיה בה כדי לצמצם את החשש שהעיסוק בתחום יקל על ביצוע עבירות דומות, ומאידך, חלופה שתאפשר למשיבה להמשיך להתפרנס ולפרנס את משפחתה.

ציינתי כי ככל שיהיה בידי המשיבה להציג מקום עבודה, במקום אשר בעליו מודע לחשדות המיוחסים לה, מעסיק אשר יסכים להעסיק אצלו את המשיבה כשכירה, יסכים לחתום על ערבות צד ג' גבוהה, יסכים לפקח על כל פעולותיה הפיננסיות של המשיבה בהיותה מועסקת אצלו ולדווח על כל הכנסה שמפיקה המשיבה במקום עסקו, יפקח כי המשיבה לא תיתן שירות למי מהמעורבים בפרשה או מי מטעמם, ניתן יהיה להגיש בקשה מתאימה, והבקשה תיבחן לגופה.

הערכתי כי במגבלות המפורטות, ככל שהמעסיק המוצע יתייצב בבית המשפט וימצא מתאים למלאכת הפיקוח, ניתן יהיה לאיין באופן מניח את הדעת את החשש שהמשך עיסוק המשיבה בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות.

1. ביום 21.9.20, לאחר שהמשיבה מצאה מקום עבודה, אשר לשיטתה עומד במתווה אשר נקבע בהחלטתי מיום 12.8.20, הגישה בקשה לעיון חוזר.
2. ביום 29.9.20 התקיים דיון בבקשה במעמד 2 הצדדים. במהלך הדיון נחקר המפקח המוצע. במהלך הדיון גם הוגשו לעיוני מסמכים חסויים נ.ח. 1-4. ביום 8.10.20 הציגה המשיבה מסמכים משלימים.
3. לאחר ששקלתי את מכלול הנתונים, לא מצאתי כי יש במתווה הפיקוח שהוצע כדי לאיין את החשש שהמשך עיסוק המשיבה בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות.
4. ואפרט:

• הגם שהמפקח המוצע, ניר דידי, הוא נעדר הרשעות קודמות, מכיר את החשדות שתלויים ועומדים כנגד המשיבה ומוכן לפקח עליו, התרשמתי כי אין לו את היכולת המקצועית הדרושה כדי לפקח על המשיבה. וכמפורט:
• מר דידי חסר כל ניסיון מקצועי בתחום הנש"פ.
• למר דידי עדין אין עסק פעיל שעוסק בתחום הנש"פ. עדיין אין לעסק משרדים, הגם שעל פי התוכנית הוא אמור להשתמש במשרדיה של "אונו פיננסים", החברה שכאמור נמצאת בלב החקירה.
• עדיין אין לעסק מחזור עסקאות, עדיין אין לקוחות.
• מר דידי אף אינו מכיר את התוכנות באמצעותן יופעל העסק.
• מר דידי עדיין לא עבר את ההדרכות הנדרשות כדי להפעיל את העסק. הוא אמור לעבור הדרכה אצל חברה אחרת.
• למר דידי אין רישיון לעסק בתחום הנש"פ אלא הוא יפעל כזכיין של חברת "יונט קרדיט".
• עיינתי בחוזה שנחתם מול יונט קרדיט. אחד התנאים שצויינו בעמוד הראשון בחוזה הוא כי חברת ניר פיננסים שבבעלות מר דידי הינה בעלת אישור מרשות שוק ההון לעסוק במתן שירותי אשראי- אישור שכזה לא הוצג לעיוני, ובמעמד הדיון אף לא נטען שקיים אישור כאמור.
• זאת ועוד, בחוזה שצורף אין כל אינדיקציה לכך כי חברת יונט קרדיט מודעת לכוונתו של המפקח להעסיק את המשיבה בעסק.

1. לאור האמור, בהעדר כל רקע בסיסי בתחום הנש"פ, ובפרקטיקה הדרושה לצורך הפעלת נש"פ, התרשמתי כי פיקוחו של מר דידי, לא יהיה בו כדי להפחית באופן ממשי את החשש שהמשך עיסוק המשיבה בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות.
2. התרשמות זו אף מתחזקת לאור הנתונים העולים מהמסמכים החסויים שהוצגו לעיוני (נ.ח 1- נ.ח.4).
3. לפיכך, הבקשה להתיר למשיבה לעסוק בתוך העיסוק הנחקר (נש"פ), תחת פיקוחו של מר דידי – נדחית.
4. המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.
5. המסמכים נח.1-4 יוחזרו לידי המבקשת באמצעות מזכירות בית המשפט באשדוד.

ניתנה היום, כ"ג תשרי תשפ"א, 11 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.