1. ביום 12.04.2021 התקיים בפניי דיון במעמד הצדדים, במסגרתו נבחנה "חלופה" שתאפשר למשיבים לעסוק בתחום העיסוק נשוא החקירה והתאמתה של אותה חלופה למתווה אותו קבעתי בהחלטות קודמות בעניין זה.
2. כאמור, המשיבים נעצרו ביום 13.1.2020 במסגרת חקירת פרשיה שעסקה בחשדות לביצוע עבירות בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, חוק המאבק בארגון פשיעה, חוק מע"מ, פקודת מס הכנסה, קשירת קשר לפשע, קבלת דבר במרמה ושימוש במסמך מזוייף.
3. לאחר 33 ימי מעצר, המשיבים שוחררו בתנאים מגבילים, חלקם של התנאים עודם בתוקף, לרבות איסור עיסוק בתחום נשוא החקירה.
4. בהחלטתי מיום 21.2.21 הוריתי על הארכת התנאים למשך 90 יום נוספים, ועד ליום 14.5.21.

על החלטה זו הגישו המשיבים ערר לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, בתיק עמ"י 15996-03-21.

בדיון בערר שהתקיים ביום 17.3.21 ביקשו המשיבים להציג לערכאת הערר חלופה חדשה הכוללת מתווה העסקה שיאפשר למשיבים לעסוק בתחום נשוא החקירה.

כב' השופט ואגו אשר דן בערר קבע כי כיוון שהמשיבים מבקשים להציג חלופה אחרת ושונה מזו שהוצעה ונדחתה בעבר, יש לבחון את החלופה החדשה בבית משפט קמא.

1. בהתאם להחלטת ערכאת הערר, בחנתי את החלופה.

החלופה למעשה הינה חזרתם של המשיבים לעסוק בתחום הנחקר במסגרת נש"פ אונו פיננסים שבבעלותם, למעשה באותו מתווה בו עבדו בטרם החלה החקירה, זאת בכפוף לשני שינויים: השינוי האחד הוא שתתווסף למצבת כח האדם בנש"פ עובדת נוספת, נועה רחלי פאר, אשר תקבל את משכורתה מנש"פ אונו פיננסים ונוסף לתפקידיה כעובדת שכירה של החברה היא גם תפקח על המשיבים שלא יתנהלו חלילה בצורה בלתי חוקית. השינוי השני הוא כי בזו הפעם נש"פ אונו פיננסים תשכור שירותים קצין ציות חיצוני ששמו משה בן יעקב, שהוא מומחה בתחום הנ"ל ובעל ניסיון רב כקצין ציות והוא יפקח שהעסק פועל בהתאם לחוק.

1. בא כוח המבקשת טענה כי ה"חלופה" המוצעת אינה עומדת במתווה שקבע מותב זה בהחלטות קודמות, אלא מדובר בסטייה מהותית מהמתווה. לדבריה, המפקחת המוצעת, נועה רחלי פאר, בהיותה שכירה של המפוקחים, לא תוכל לספק פיקוח אפקטיבי, בוודאי כשהיא חסרת ניסיון בתחום נשוא הפיקוח. המבקשת אף טענה לחוסר התאמה של המפקחת לאור המפורט במסמך שהוצג לעיוני (נח/3) ואשר סותר לשיטתה דברים שמסרה המפקחת המוצעת במעמד הדיון.

עוד טענה המבקשת כי אין די בקצין ציות חיצוני כדי לספק את הפיקוח הדרוש בהיבט הפלילי, במיוחד בשים לב שהעבירות בהן נחשדים המשיבים בוצעו בעוד הם היו תחת פיקוח של קצין ציות חיצוני, בין היתר בשים לב לתחכום בו בוצעו העבירות ולהיקפים הגדולים.

1. בא כוח המשיבים, מנגד, טען שתפקידה של נועה רחלי פאר הוא לא לפקח על העסקאות שמבוצעות אלא לפקח על המשיבים בהתנהלותם היום יומית בנושא הנש"פ ובשל כך לא דרוש לה ניסיון מקצועי בתחום הפיקוח. לדבריו, הפיקוח של קצין הציות שהוצע יהיה בו כדי להפיג את החשש מביצוע העבירות במסגרת הנש"פ. לדבריו, המשיבים מייחלים להזדמנות נוספת, המפקחים נותנים בהם אמון ומעוניינים לסייע להם לחזור לקו החיים ויש לתת להם את ההזדמנות הזו.

בא כוח המשיבים חזר וציין כי לא ניתן להתעלם מהעובדה שחלף זמן רב, למעלה משנה, מאז החלו ההליכים נגדם ועדיין לא ניתנה להם הזכות להתגונן ביחס לחומרי החקירה שמוגשים במעמד צד אחד לעיונו של בית המשפט.

1. כאמור, בהחלטתי ביום 21.2.21, לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מצאתי להאריך תוקפם של התנאים המגבילים, לתקופה של 90 יום, תוך שקבעתי מתווה שיאפשר למשיבים בתנאים שנקבעו, להמשיך לעסוק בתחום נשוא החקירה.

המתווה שנקבע בהחלטותיי הקודמות הוא כדלקמן: מקום עבודה אשר בעליו מודע לחשדות המיוחסים למשיבים, מעסיק אשר יסכים להעסיקם אצלו כשכירים, יסכים לחתום על ערבות צד ג' גבוהה, יסכים לפקח על כל פעולותיהם הפיננסיות בהיותם מועסקים אצלו ולדווח על כל הכנסה שמפיקים המשיבים במקום עסקו, ויפקח כי המשיבים לא יתנו שירות למי מהמעורבים בפרשה או מי מטעמם.

1. אין חולק כי החלופה שהוצעה במעמד הדיון אינה עומדת בקריטריונים שקבעתי באותו מתווה. אין מדובר במעסיק אשר מוכן להעסיקם אצלו, אין מדובר במי שמוכן לפקח על כל עיסוקיהם הפיננסיים, לדווח על כל הכנסה שהם מפיקים בעסק שלו אלא מדובר למעשה בחזרתם של המשיבים לעבוד כעצמאיים בעסק משלהם.
2. על פניו נדמה כי לא היה כלל טעם להמשיך ולבחון "חלופה" זו, שכן כפי שאישר ב"כ המשיבים נכון לעת הזו לנש"פ אונו פיננסיים אין רישיון להעניק שירותי נש"פ, עניין הרישיון עדיין תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי, משכך כל הדיון בחלופה הפך תיאורטי.
3. עם זאת, גם לגופו של עניין וגם אילו הרישיון היה מוחזר לנש"פ אונו פיננסיים כבר היום, הרי שהמתווה שהוצע על ידי המשיבים אין בו כדי להפחית באופן ממשי את החשש שהמשך עיסוק המשיבים בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות.

כאמור, המפקחת המוצעת, נועה רחלי פאר, אינה מתמצאת בתחום הנש"פ, אינה מכירה את תוכנות המחשב הרלוונטיות, לא עברה הכשרה בתחום ונעדרת כל ניסיון בנושא. זאת ועוד, המפקחת המוצעת אף אמורה להתפרנס מעבודתה אצל המשיבים עליהם היא מבקשת לפקח, כך שלא מצאתי שיש בפיקוחה כדי להפחית באופן ממשי את החשש שהמשך עיסוק המשיבים בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות, וזאת אף אם לא אייחס משקל לאמור במסמך נ.ח. 3.

באשר לקצין הציות, הגם שמר בן יעקב הציג ניסיון מרשים בתחום ועשה רושם חיובי על בית המשפט, עדיין מדובר במי שהציע לתת שירותים מקצועיים בשכר ולא במי שהציע להיות ערב לעסק ולקחת אחריות על כך שלא יבוצעו במסגרתו חלילה עבירות פליליות.

המפקח, מר בן יעקב, בהגינותו, אישר שאינו מוכן לחתום על ערבות אלא מוכן להעניק שירות של קצין ציות באופן מקצועי שלשיטתו במסגרת השירות שייתן יוכל לפקח שהפעולות בעסק נעשות באופן חוקי.

משמר בן יעקב אינו מוכן לחתום על ערבות ומשאין מדובר במי שמוכן לערוב על כך שהמשיבים יפעלו כדין, הרי בוודאי שאין בכך כדי לעמוד במתווה שהוצג.

1. לאור כל האמור, בהיעדר רישיון לאונו פיננסיים לעסוק בתחום ומשאין על פי המתווה שהוצע אדם בעל ניסיון, אשר יעסיק את המשיבים ויערוב באופן אפקטיבי ומקצועי ויפקח על כך שכל הפעולות בעסק נעשות בהתאם לחוק, ומשלא מצאתי כי יש ב"חלופה" שהוצגה כדי להפחית באופן ממשי את החשש שהמשך עיסוק המשיבים בתחום הנחקר יקל על ביצוע עבירות דומות,

לא מצאתי לאשר לאשר את החלופה המוצעת.

1. סיכומו של דבר, הבקשה להתיר למשיבים לחזור ולעסוק בעת הזו, בתחום הנחקר (נש"פ) תחת פיקוחה של הגב' נועה רחלי פאר, תוך קבלת שירותי ציות מקצין הציות מר משה בן יעקב, נדחית.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים. המזכירות תסרוק ההחלטה בשני התיקים שבכותרת.

המסמכים נח/1 – נח/3 יוחזרו למבקשת באמצעות מזכירות בית המשפט באשדוד.

ניתנה היום, ו' אייר תשפ"א, 18 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.