<#2#>

נוכחים:

נציג המבקשת רס"ב מיכאל גולדשמיט רס"ר גלי בראשי

המשיב וב"כ עו"ד גבריאל טרונשווילי

פרוטוקול

ב"כ המשיב: אני מבקש לאסור פרסום שמו של המשיב, ומבקש לקיים את הדיון בדלתיים סגורות.

לפי הבקשה מדובר בחשדות בפגיעה בקטינים. מנסיוני הרב, כדבר שבשגרה מבקשת המשטרה לקיים את הדיון בדלתיים סגורות, כאשר מדובר בחסרי ישע. פה לא רוצים לעשות זאת. מבקש מבית משפט. בעבר נחקר המשיב בחשדות דומים, פעמיים, כשהתברר שזה לא נכון, לא הוגשו כתבי אישום, גם פה יקרה אותו דבר. אבקש לקיים את הדיון בדלתיים סגורות ולאסור את שמו.

נציג המבקשת: אני מתנגד לאיסור פרסום, זכות הציבור לדעת. שנית, אנחנו מצפים שחלק מהנפגעות והנפגעים יכולים להגיע. לגבי כת"א, אני מוסר שני כת"א, שתלויים ועומדים נגדו.

שמם של הקטינים לא הוזכרו היום, אפילו לא ברמז. אין שום חשד לפגיעה בקטינים.

<#3#>

החלטה

הדיון יתקיים בדלתיים פתוחות, לא מצאתי עילה לפי החוק לקיים את הדיון בדלתיים סגורות. יחד עם זאת, החלטה בבקשה בדבר איסור פרסום שמו של המשיב, תינתן בסוף הדיון ולאחר עיון בחומר החקירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תש"פ, 13/01/2020 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת: מוסר דוח חסוי. בקשר לפעולה 46 בדף 6, מוסר מסמך ומבקש לעיין בסעיף 6 משורה 13 עד הסוף. המסמך סומן "1". גם לגבי סעיף "1" באותו עמוד.

החקירה התחילה לפני כחודשיים לאחר שהוגשה תלונה ע"י מרכז לנפגעי כתות, בשלב החקירה הסמוי, מוסרים הודעות גם מנשים שהיו בכת, גם מקרובי משפחה, וגם מנציגי המדינה. מוסר גם תצהירים של נשים שהיו בכת. מוסר דוחות על מצב גן הילדים במקום. מוסר פעולות חקירה שבוצעו במסגרת החקירה הסמויה. מוסר מסמכי חקירה מהיום ומאתמול, המעידים על חשד לשיבוש חקירה. מוסר צילום של חלק מהמסמכים שנתפשו בחיפוש, בשים לב למה שמסומן.

לשאלת בית המשפט ביחס למסמך שסומן "53" – הנשים היו צריכות לפנות למשיב ולבקש ממנו רשות, ולהתייעץ איתו על כל דבר ודבר, למשל יש מקרה שבחורה אחת היתה בבית חולים והציעו לה לעשות טיפול, והיתה צריכה להתייעץ איתו אם לעשות או לא.

מפנה לעדויות שנגבו היום בבוקר.

מוסר את חקירתו של המשיב.

אציין שבנות שגוייסו לכת מההתחלה קיבלו יחס טוב וחשבו שמצאו את הבית שלהן, אך בשלב שהן כבר היו בתוך הכת, בשיעורים שהיו להן לימדו אותן ניתוק מההורים ומהמשפחה וחברים. הרב שיעורים שנוגעים לצניעות, עם סימני גיהנום, קבורה, אש, איומים והפחדות, לגבי העולם הבא והעולם הזה. למשל, חלק משיעורים שצריכים להבין מה יהיה, היו מכניסים אצבעות של בנות לתוך האש שיבינו מה זה גיהנום. זה מופיע בכמה עדויות. היתה דרישה להתנהגות קשוחה עם הילדים, ילדים קיבלו עונשים שונים שמסרתי לבית משפט את התיאור.

נעצרו היו 9 אנשים מהבוקר, עוד אחד בצהריים, ויש גם מעצרים שבדרך.

לצורך השלמת חקירה אנו מבקשים הארכת מעצרו של המשיב ב-8 ימים. יש חשד לשיבוש הליכי חקירה, כמו שנמסר לבית המשפט במסמכים, ומסוכנות שלו.

משיב לב"כ המשיב:

ש. מה הרקע של הבנות שמגיעות לסמינר?

ת. הן דתיות.

ש. יש להן הורים?

ת. כן.

ש. למה הגיעו לסמינר?

ת. כמו שהסברתי, וזה מופיע בעדויות של הבנות וחלק מההורים, בהתחלה הבנות נפגשות עם בנות אחרות שנמצאות בסמינר, ומקבלות יחס טוב, מזמינים אותן לשבת ולחגים, והבנות מרגישות שאלו צריכים לקבל אותן, ובשלב הראשון, שלב גיוס, אח"כ מתחיל שלב הפחדה.

ש. מי יוצר קשר ראשון עם הבנות המשיב או אחרים?

ת. הקשר הראשוני, זה של הבנות. אבל, שום פעולה בכת הזה לא מתבצעת בלי אישור של המשיב. שום דבר. לזה יש הוכחות בעדויות ובמסמכים.

ש. לפי מה שאתה אומר מי שפונות לבנות שנמצאות בתוך הסמינר, אלו הבנות שרוצות להצטרף?

ת. לא נכון. הן אומרות בואו תראו מה יש אצלנו.

ש.ת. הדלת במקום לא נעולה, אחרי שלב מסויים, בנות כבר תלויות במקום. הבת נקשרת למקום, מפחדת לצאת משם, מתחילה להאמין שאם היא יוצאת מהמקום, היא נמצאת בעולם רע, היא מפחדת לצאת, היא מנותקת מהמשפחה. יש עדויות שברגע שבנות נכנסו לשם לא רוצות להגיע לבית, ובשלב מסויים, כשהבת עבר שלב תלות, אם היא עושה משהו שלא לטעמו של המשיב, אומרים לה "לכי מפה". היא לא הולכת, יש לה פחד.

ש. כמה זמן הבנות נמצאות שם?

ת. שנים. יותר משנתיים וארבע שנים, יש שם בנות קרוב לעשר שנים.

ש. אתה מאשר שהמשיב נחקר בעבר על דברים דומים?

ת. לא מאשר שנחקר בדברים דומים, היה חשד לניהול לא תקין, וקבלת כספים במרמה, היו גם כמה תלונות של הורים של בנות, שטענו שהבנות נמצאות במצב לא טוב.

ש. מה נעשה עם זה?

ת. החקירה הסתיימה. התיקים הועברו לפרקליטות, והוגשו כתבי אישום שהצגתי לבית משפט.

ש. הכת"א לא הוגשו נגד המשיב?

ת. הוגשו נגד הסמינר.

ש. לפי כת"א שכבר הוגשו מי אחראי על הסמינר?

ת. יש ראש עמותה, לא קשור לתיק הזה. יש שמות שמופיעים גם בחקירה שלנו, כחשודים.

ש. הם בעלי תפקיד גם היום בסמינר?

ת. כן. יש קשר בין כת"א, אבל חקירה עכשיו היא חקירה נפרדת.

ש. אתה מאשר שניהלתם חקירה סמויה כחודשיים?

ת. כן.

ש. כמה פעמים נכנס המשיב לסמינר הזה?

ת. כל הזמן שם.

ש. כל יום?

ת. לשיעורים – לא. למבנה – כן.

ש. הסמינר הוא בנפרד מהמבנה? מה יש שם? איפה גן הילדים? הסמינר? איפה גר המשיב ביחס לסמינר? איפה הישיבה שהוא לומד? הוא אברך.

ת. הכל באותו מקום 3/4.

ש. האינטרקציה של המשיב עם אותן הנשים היתה במסגרת שהוא נתן?

ת. לא רק.

ש.ת. לא ספרתי כמה שיעורים הוא נתן בשבוע. לגבי כל הבנות, יש שיעור אחד. יש פגישות אישיות עם הבנות.

ש. לא היה מצב שהמשיב נפגש עם מי מהנשים בנפרד, אלא רק בנוכחות אחרים.

ת. מעדויות שנמסרו לבית משפט, היו מפגשים גם אחד מול אחד, וגם אחד יחד עם אחת. כך שהטענה שלך לא מדוייקת.

ש. מתנהל גן ילדים של בנות נשואות בבית של המשיב?

ת. זה מבנה שגר בו המשיב ומרתף. התיאור של המקום, הוצג לבית המשפט כולל צילומים ודוח של נציגי המדינה שהיו שם.

ש. הסמינר לא באותו בניין של המשיב?

ת. ליד.

ש. כלומר, בבניין אחר?

ת. כן.

ש. למה אתה אומר שזה באותו מבנה?

ת. שלושה מבנים.

ש. מה הכוונה גן ילדים של בנות נשואות?

ת. זה נמצא בפני בית משפט.

לשאלת בית המשפט:

ש. אתם כותבים שהילדים שם הם ילדים של נשים נשואות.

ת. הכוונה שיש בנות בסמינר, שהן נשואות, ושהילדים שלהן נמצאים שם, כי לא מוסרים את הילדים למסגרת חינוכית בחוץ או של רבנים אחרים, הכל באותו מתחם.

המשך חקירה:

ש. הוא המנהל של הגן בפועל? הוא תקף את הקטינים?

ת. כן. יש עדויות שהוא תקף אישית.

ש. הטחת את זה בפניו?

ת. החקירה ראשונית, נדרשנו להגיע מיידית לבית משפט, חלק מהדברים אנחנו צריכים לחזור, לא יכול להגיד בוודאות האם נשאל בעדות.

ש. כמה קטינים הוא היכה?

ת. החומר נמצא בבית משפט. לפחות אחד בוודאות.

ש. אותו קטין לומד באותה מסגרת?

ת. הקטין נמצא באותה מסגרת.

ש. אם הוא היכה אותו למה הוא עדיין שם?

ת. כל הנשים שנמצאות שם גם בגירות וגם ילדים, לא יוצאים בקלות מהמסגרת הזו, אם אמא של קטין נמצאת בכת, הילד שלה לא יוצא משם.

ש. מי התלונן על התקיפה של אותו קטין?

ת. זה יהיה בשלב חקירה סמויה.

ש.ת. התלונה לא הגיעה מאמא שלו, נגבתה ממנה עדות. כל החקירה בפני בית משפט.

ש. כשאתה אומר עבדות, הם עבדו אצלו?

ת. הם יצאו ממנו לעבודות אצל קשישים, כל עבודה היתה נבדקת ע"י המשיב, הוא היה מאשר את העבודה, הן היו מביאות לו מעשר, הן גם נותנות לו כסף לדברים אחרים, רוכשות אוכל, וגם במסמכים שנתפסו אצלו בחדר.

קיבלנו עכשיו חקירה של מעורבת נוספת, מסמך שהוגש "61".

ש. כשאתה אומר שהן נזקקו לאישור שלו, יש הבדל בין להתייעץ לבין לבקש אישור. גם בדברים שאמרת בדברי הפתיחה, אמרת שהן היו צריכות אישור ומתייעצות איתו.

ת. אותה דמות רוחנית, הבנות מגיעות אליו מבקשות אישור לצאת לעבודה, ואומרות איפה הן רוצות לעבוד, אם המקום מתאים, הן מקבלות אישור, אם המקום לא מתאים, לא מקבלות אישור. אין התייעצות, יש רק לקבל אישור.

השאלות מופנות לרס"ר גלי בראשי:

ש. לגבי ניהול יחסים אינטימיים, למה לא נחקר על זה?

ת. מדובר בחקירה מאוד מורכבת, שכוללת המון אלמנטים בחקירה. מדובר היה בחקירה ראשונית שלא כללה את כל היקף החומר, שהמשיב צריך להיחקר עליו. יש חומרים רבים שקשורים לחקירת המשיב, ושנאספו ונתקבלו במהלך החקירה הסמויה.

המשך החקירה:

ש. כמה עדויות יש לכם של נשים שבתוך הסמינר?

ת. כמות דו ספרתית. חלק מהעדויות עדיין יש אנשים שיושבים בחקירה.

ש. האם ישנן עדויות שמחזקות את גירסתו של המשיב?

ת. יש עדויות שמחזקות חשדות נגדו, יש עדויות של התחמקות מתשובות כולל שמירה על זכות שתיקה, נכון לרגע זה בין עדויות שאני הספקתי לעבור לפני שהתחיל דיון, לא ראיתי משהו שמחזק את הטענות שלו.

ש. החומר העיקרי שמחזק את החשדות נגד המשיב, לפני כמה זמן התקבל?

ת. התלונה הראשונית התקבלה לפני חודשיים. החשד החזק התחזק.

ש.ת. צו מעצר הוצא בסוף שבוע שעבר.

ש. היה משהו מיוחד שקרה בחקירה שגרם לכם לרוץ ולהוציא את הצו?

ת. ראינו שיש מספיק ראיות, והחלטנו להפסיק את הפעילות.

ש. מתי התקבלה התלונה על האינוס?

ת. החומר הזה נולד בזמן חקירה.

ש. מתי?

ת. בזמן החקירה.

ש. יש לך תאריך?

ת. החומר בפני בית משפט.

ש. התאריך של מסירת תלונה בעניין הזה לא ניתן לשיבוש, זה משליך על המסוכנות.

ת. תחילת חודש דצמבר. מפנה למסמכים שסומנו "26" עד "39".

ש.ת. נכון לרגע זה מדברים על 51 פעולות, שפעולה "31" לא ניתן לשבש.

נציג המבקשת: חוזר על הבקשה.

ב"כ המשיב: נמצאים בשלב ראשוני של החקירה, לאחר חודשיים של סמויה, שנאספו עדויות של אחרים ושל המשיב. לדברי המשיב, התמונה שונה לחלוטין, מהתמונה שאותה מנסה לצייר ב"כ המבקשת. לדבריו, הוא נחקר בעבר על אותם חשדות, למרות שהוגשו כת"א על הלבנת הון, הוא נחקר שעמד בראש כת בשנת 2015, בעבירות דומות, ולא הוגשו לבסוף כת"א בעבירות הללו, ולא הוגשו כת"א נגדו.

לדבי המשיב, לא רק שהוא לא מנהל, כל מה שהוא עושה שם עושה בהתנדבות, מגיע לשיעורים, מקפיד שלא להיות בבידוד בקירבה למי מהנשים מטעמי צניעות, גם לגבי גן הילדים נתן הסבר מפורט, שגם מתוך ההסבר עולה, שהוא לא מנהל את הגן, הוא מסר את השמות של מי שמנהל את הגן, מסר את השם של מנהלת הסמינר. מה שאלו אותו בחקירה? זה כבר עניין שלהם, כי את העבירה החמורה ביותר, כל הסיפור הזה של האינוס שהאינפורמציה הגיעה בדצמבר, לא שאלו אותו.

אני יודע שאין לי כסניגור שום כלי ושום אפשרות ריאלית להתמודד היום עם 60 וכמה מסמכים שהוגשו לעיון בית המשפט שכולם לרעתו של המשיב וכאשר למיטב הבנתי אין אפילו עדות אחתש יכולה לתמוך בגרסתו והדברים לא נבדקו. לכן, אני מבקש מבית המשפט לבחון, אני יכולתי לעמוד פה עוד יומיים ולחקור ולנסות לחפש סתירות לגבי מה המשיב עשה או לא עשה, או לגבי מה החלק הספציפי שלו בין אם בגן הילדים או בין אם בסמינר הזה. למיטב הבנתי העצורים הנוספים הם אותם אלו שניהלו את הסמינר וגן הילדים, אז לבוא ולהפיל הכל על המשיב ולהגיד שהוא בראש הפירמידה? בשלב הראשוני הם יכולים להגיד מה שהם רוצים, כאשר יבדקו את הדברים לעומק, יתברר שלא כך הדבר. אני אומר עוד, כשמדברים כאן על מסוכנות, עבירות חמורות של פגיעה בקטינים, החזקה בתנאי עבדות, בעילה תוך ניצול יחסי מרות, עושק, כל הדברים החמורים האלה ומחכים למעל המחודשיים עם המעצר, כאשר שוב, כפי שחברי אמר, התלונה הוגשה לפני למעלה מחודשיים, בצירוף תצהירים, אני לא חושב שהתמונה הראייתית השתנתה באופן מהותי במהלך החודשיים של חקירה, ולמה לתת לבן אדם להתנהל עוד חודשיים עם קטינים כך? המסוכנות צריך לקחת בעירבון מוגבל, למיטב הבנתי מדובר באדם ללא עבר פלילי. גם זה נתון שצריך לקחת בחשבון כאשר מבקשים הארכת מעצר כל כך ארוכה.

לפיכך, אני אבקש לצמצם למינימום הנדרש את הימים הנדרשים לצורך החקירה ולו בכדי שיהיה לבית המשפט את האפשרות לפקח אחר התקדמות החקירה.

נמצא כאן שכן שרוצה להעיד לטובתו של המשיב, אבל זה לא השלב כרגע.

לגבי איסור פרסום שמו של המשיב, אבקש שבית המשפט לא יתיר את פרסום שמו של המשיב בשלב זה, וככל שבית המשפט לא ייעתר לבקשה, אני אבקש לעכב את ביצוע ההחלטה, ויוגש ערר בעניין הזה.

אהרון רבינוביץ' מעיתון הארץ: קודם כל פומביות הדיון, כבודו עמד על העניין הזה. אני לאחושב שעורך הדין הציג איזושהי חריגה שיש בתיק הזה שאנחנו יכולים לחרוג מעיקרון פומביות הדיון. אני חושב שהאינטרס הציבורי בפרשה חריג, מכיוון שב2015, הפרשה התפוצצה, שמו פורסם, הוא התראין בזמנו, היו כלי תקשורת בתוך הסמינר, זו לא פרשה חדשה שאנחנו לא מכירים. כפי שאמרתי הוא התראיין, לא רואה שום צורך לאסור פרסום שמו.

ב"כ המשיב: מדברי המשיב עולה, כי בזמן הובלתו ע"י השוטרים לכיוון אולם בית המשפט, התנפלו עליו כל אנשי התקשורת ושאלו אותו כל מיני שאלות והוא השיב להם. אני לא יודע אם המהלך הזה נכון, או תקין או חוקי. אני עדיין עומד על כך, לבקשת המשיב, על איסור פרסום השם שלו וככל שבית המשפט לא יקבל את הבקשה, אבקש לעכב את ביצוע ההחלטה.

ב"כ המבקשת: קיבלתי עדכון שבזמן שהוא הלך לכיוון אולם בית המשפט, השוטר ביקש ממנו לא לדבר ולמרות זאת הוא המשיך לדבר עם התקשורת. הבלשים נמצאים פה.

<#5#>

החלטה

1. לפניי בקשה להארכת מעצרו של המשיב ב-8 ימים נוספים. המשיב נעצר ביום 13.01.20 בחשד לעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, החזקה בתנאי עבדות, תקיפת קטין וגרימת חבלה ע"י אחראי, בעילה אסורה ועבירת עושק.

2. עיינתי בתיק החקירה וסימנתי את עיקרי הראיות (סומנו 1-61).באשר לעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והחזקה בתנאי עבדות, מעבר לאמור בדו"ח הסודי שסומן ב'א'/1, אפנה גם למסמכים שסומנו 6-8, 11-13, 15-18, 21-23. באשר לעבירות המיוחסות למשיב, אפנה למסמכים שסומנו 26, 27, 31, 34, 35 ו-36. באשר לעבירות האלימות כלפי קטינים, אפנה למסמך שסומן 1 והודעה נוספת שסומנה 10. התשתית הראייתית שמונחת לפניי מבססת חשד סביר ברף ובעוצמה הנדרשים לשלב זה. עיון בחומר הראיות מלמד, כי למשיב הייתה שליטה פיזית ונפשית על בנות הסמינר.

3. עיון בדו"ח הסודי מלמד כי בכוונת היחידה החוקרת לבצע 51 פעולות חקירה נוספות. בשלב זה, רובן של פעולות החקירה הן פעולות חקירה בנות שיבוש ומדובר בפעולות חקירה שכוללות חקירת מעורבים רבים. בנוסף, טיב העבירות המיוחסות למשיב, ריבוין, והעובדה שמדובר בעבירות שבוצעו על פניו תקופה ממושכת, הרי שקיימת עילת מעצר של מסוכנות.

4. נוכח קיומו של חשד סביר ברף האמור, קיומן של עילות מעצר, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 19.01.20 בשעה 12:00.

5. אשר לבקשת המשיב לאיסור פרסום שמו של המשיב, עיקרון פומביות הדיון הקבוע בסעיף 3 לחוק יסוד השפיטה ובסעיף 68 לחוק בתי המשפט, הינו עיקרון על. לפיכך, ככלל, דיוני בית המשפט, לרבות שמות הצדדים, מותרים בפרסום. על מנת לחרוג מכלל זה, יש להצביע על נזק קונקרטי שעלול להיגרם לחשוד שאת שמו מבקשים לפרסם. במקרה זה, לא הונחו בפניי ראיות המלמדות על כך שפרסום שמו של המשיב עלול לגרום לנזק קונקרטי למשיב. בהקשר זה, אפנה למשל לבש"פ 6988/19 בני פרץ נ' הוצאת עיתון הארץ ואח' (פורסם בנבו). לפיכך, אני מתיר פרסום שמו של המשיב. עם זאת, מורה על איסור פרסום שמות נפגעי העבירה וקטינים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תש"פ, 13/01/2020 במעמד הנוכחים.

ב"כ המשיב: אבקש עיכוב ביצוע ההחלטה ביחס לפרסום.

ב"כ המבקשת: משאירים לשיקול דעת בית המשפט.

<#7#>

החלטה

ביחס לאיסור פרסום שמו של המשיב, ככל שיוגש ערר עד ליום 14.01.20 בשעה 10:00, אני מורה על עיכוב ביצוע ביחס לאיסור פרסום שמו של המשיב.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תש"פ, 13/01/2020 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי בועז איתמר ברס