בכתב התביעה פורטו הסעדים הנדרשים, בין היתר, התבקש בית המשפט כך: "ליתן צו המורה לכל רשות מנהלית לפעול לביצוע רישום החלוקות בהתאם לתשריט החלוקה והסכם השיתוף ולרבות ומבלי לגרוע: לשכת רישום המקרקעין וכו'."

על פניו משמדובר בסעד בדבר רישום הזכויות בלשכת הרישום במקרקעין, הרי שסעד זה אינו עונה להגדרת השימוש במקרקעין, חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, שבעניינם יש לבית משפט שלום הסמכות העניינית לדון בהם.

כך התייחס בית המשפט לסוגיה זו בעניין תא (ת"א) דר' אירית וידור נ. דוידוביץ הדי (כב' השופטת דניה קרת- מאיר, ניתן ביום 23.2.12):

"מכאן עולה בבירור, כי תביעה שהסעד המתבקש בה הוא צו המופנה לצד בהסכם שיתוף, שיקיים את ההתחייבויות שיאפשרו את הרישום אשר יקנה להסכם השיתוף אופי של זכות קניינית או זכות חפצית- הינה בוודאי תביעה בעניין אחר הנוגע למקרקעין ולא בתביעה בדבר חזקה או שימוש."

בבקשתם, טוענים המשיבים, כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים, כיוון שמדובר בערעור על החלטת המפקח על המקרקעין.

על פניו, אין עסקינן בערעור אלא ביישום פסק הדין של המפקחת.

מכל מקום, יתייחסו המבקשים בתוך 15 יום לשאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.

בשלב זה, לא ייקבע התיק לדיון.

תזכורת פנימית ליום 17.2.20.

ניתנה היום, ד' שבט תש"פ, 30 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.