16 דצמבר 2021

לפני:

כב' הנשיאה הדס יהלום

החלטה

• • • 1. ד"ר ברינקר דב מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי לשם מתן חוות דעת רפואית בתביעתו של התובע להכיר במחלת סרטן בשלפוחית השתן, כפגיעה בעבודה.
      2. המסמכים המצורפים להחלטה זו:

1. תיק רפואי בשירותי בריאות כללית.
2. תמונות.
3. טבלת החומרים אליהם נחשף התובע.
   • • 1. אלה העובדות:
4. התובע יליד 1946 מתגורר בכפר הס ומעבד שטחים חקלאיים בהיקף 30 דונם, משנת 1976, כעצמאי.
5. במסגרת הטיפול בשטחיים החקלאיים, נהג התובע לבצע ריסוסים כדלקמן:

• עבודות ריסוס בשטחים סגורים (חממות) – בחורף פעמיים בשבוע, ובקיץ פעם בשבוע, באמצעות מרסס גב (תמונות של מרסס גב מצורפות לתיק הרפואי).

עבודות אלה התבצעו בשנים 1970 עד 1995 שאז התובע גידל פרחים.

• עבודות ריסוס בשטחים הפתוחים, באמצעות טרקטור ללא קבינה שמחובר לו מרסס נגרר. מדובר בריסוס לפי הצורך, בקיץ פעם עד פעמיים בשבוע ובחורף בתדירות נמוכה יותר (תמונות מצורפות לתיק הרפואי).

1. פעולות הריסוס מתבצעת בשעות הבוקר המוקדמות, במשך שעתיים עד ארבע שעות.
2. התובע נהג להכין את החומרים לביצוע הריסוס.

• כאשר מדובר בריסוס בשטחים פתוחים, היה שופך את חומרי ההדברה למיכל הנגרר שהיה מלא במים. בעת הריסוס היה נוסע על הטרקטור והריסוס היה מתבצע דרך דיזות במיכל שהיו מפזרות את חומרי ההדברה במעין עננה שהיתה שוקעת על הצמחיה.
• בריסוס ידני, בשטחים סגורים, היה ממלא את מיכל הגב במים ושופך לתוכו את חומרי ההדברה. חומר הריסוס היה ניתז על הצמחים והאדים היו מתפזרים ונכלאים בחלל החממה. לעיתים חלק מחומרי הריסוס היו מטפטפים על הבגדים של התובע.

1. התובע לא השתמש בציוד מגן, מסכות או כפפות, עד לשנת 2011 לערך.
2. התובע השתמש בחומרים שונים, כמפורט ברשימת החומרים המצורפת לתיק הרפואי.
3. בשנים האחרונות התובע עבד פחות, עקב מצבו הרפואי, והוא רק מפקח על העבודות.
4. התובע לא עישן מעולם.
   • • 1. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:
       2. מהו הליקוי של התובע?
       3. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:

• • • 1. האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).
      2. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע? ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).
      3. המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו ולהצהיר שידוע לו כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך.
      4. אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית הדין, עם העתק לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
      5. התיק יובא לעיוני ביום 30/1/22.

ניתנה היום, י"ב טבת תשפ"ב, (16 דצמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.