23 פברואר 2021

בפני: כב' השופטת דניה דרורי

החלטה

1. מינוי מומחה רפואי

ד"ר קרין ציקל שלום, מתמנה בזאת לשמש מומחית יועצת רפואית (להלן – המומחית), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2. מסמכים רפואיים ואחרים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א. תיקו הרפואי של התובע בשירותי בריאות כללית.

ב. תיקו הרפואי של התובע בבית חולים לגליל מערבי- נהריה.

ג. דפי פירוט טכני לחומר מסוג פריימר ולחומר מסוג אלסטקס ליישום חם (צורפו כנספחים א' – ב' לתצהיר התובע).

3. התשתית העובדתית:

א. התובע יליד 1966. מאז שנת 1984 לערך מועסק התובע בעסקים משפחתיים בתחום האיטום והזיפות.

ב. התובע מועסק בהיקף משרה מלאה, כ- 8 שעות ביום, כולל הפסקות קצרות לאוכל או למנוחה.

ג. עבודת האיטום כוללת מספר שלבים: בשלב הראשון, התובע עוסק בניקוי הגג או האיזור שבו נדרש איטום מאבק ולכלוך; בשלב השני – התובע מורח שכבת בטון כדי ל"עגל" את מסגרת הגג באופן שיקל על הדבקת יריעות איטום באיזורים אלה; בשלב השלישי – התובע עוסק ביישום חומר המכונה "פריימר" המסייע בהדבקת הזפת לגג; בשלב הרביעי – התובע עוסק ביישום זפת חם; בשלב החמישי – התובע פורש את יריעות האיטום הביטומניות; בשלב השישי – התובע גורם להדבקת היריעות אל הזפת ולהדבקת יריעות האיטום אחת אל השניה באמצעות חימום; בשלב האחרון – התובע מורח חומר אקרילי לשם הלבנת אזורי התפרים שבין היריעות.

ד. עבודות האיטום מבוצעות באופן דומה על גבי גגות כמו גם בתקרות פנימיות ובחדרי אמבטיה. מחצית מכלל העבודה מתבצעת על גבי הגגות באוויר הפתוח ומחציתה בתוך הבניינים.

ה. במסגרת עבודתו התובע עושה שימוש בחומרים שונים, בהם אותו חומר "פריימר" - תמיסת יסוד ביטומנית ליישום קר וכן בחומרי איטום ליישום חם (דפי פירוט טכני לחומרים מסוג מצורפים להחלטה).

במהלך עבודתו נחשף התובע לעשן הנודף בעת חימום הזפת, כמו גם לחומרים המשתחררים בעת הדבקת היריעות בחימום.

ו. במהלך העבודה הוא עושה שימוש במסכה על פניו, למעט במהלך חודשי הקיץ המסכה לא נמצאת על פניו בכל עת בשל החום הרב.

ז. היקף העישון של התובע הוא כעולה מהחומר הרפואי.

4. השאלות:

א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע בריאותיו?

ב. האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי בו לקה או החמרתו? על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על התפתחות הליקוי או החמרתו, דהיינו יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי המחלה של התובע עקב עבודתו נגרמה או הוחמרה על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה או החמירה גם כן את מחלתו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית - האם לתנאי העבודה השפעה משמעותית על הליקוי (השפעה משמעותית היא בשיעור של 20% ומעלה)?

ה. האם נתקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כ"מחלת מקצוע", ולו על דרך של החמרה, בהתאם לתוספת השניה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה) תשי"ד - 1954 ואם כן לאיזו מחלת מקצוע מתאים מצבו של התובע?

5. על המומחית ליתן את חוות דעתה בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתה וניסיונה, וכן להצהיר כי ידוע לה שחוות דעתה ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך.  הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחית לתקן את חוות דעתה.  למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

6. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחית, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחית, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

מובהר כי על הצדדים להימנע מלפנות ישירות למומחית.

אין בהוראה זו כדי לפגוע בחובה המוטלת על המומחית לדווח על כל מצב של ניגוד עניינים או חשש לניגוד עניינים במתן חוות דעתה.

7. התיק יובא לעיוני ביום 25.4.21.

ניתנה היום, י"א אדר תשפ"א, (23 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.