ביום 4.3.20 ניתן על ידי צו מניעה זמני האוסר על כל המשך ביצוע עבודות על הגג נשוא המחלוקת בין הצדדים למעט מעקה שאת בנייתו התרתי.

ביום 16.6.20 הוגשה בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט על ידי המבקשים:

לטענת המבקשים המשיבה מפרה את החלטת בית משפט כדלקמן:

1. המשיבה ממשיכה לבצע מעל לגג דירתם של המבקשים עבודות שיפוץ ובנייה.
2. המבקשים מזכירים, כי קודם לכן בתאריך 23.2.20 ניתן לבקשת המבקשים צו מניעה האוסר על המשיבה לבצע עבודות בנייה על גג דירת המבקשים ומשהפרה המשיבה את צו מניעה, המבקשים הגישו ביום 26.2.20 בקשה לביזיון בית המשפט, בקשה שנדחתה בתאריך 4.3.20, לאחר שנקבע שהמבקשים לא הוכיחו כי המשיבה הפרה את הצו.
3. עיון בתמונות המצורפות לבקשה מעלה לטענתם בבירור כי המשיבה באמצעות פועלים מטעמה הקימה חומה בקצה גג דירת המבקשים שלא מותיר כל ספק כי כוונתה היתה לבנות מרפסת על גג דירת המבקשים.
4. המבקשים טוענים כי בית המשפט בהחלטתו מיום 4.3.20 לא התיר למבקשת לבנות חומה מצופה בלוחות שיש , אלא מעקה בלבד.
5. המבקשים טוענים כי בעקבות הבנייה המתבצעת בניגוד לצו המניעה, הופיעה על גג דירתם רטיבות ואף סדקים לאורך תקרת וקירות החדר, שעלולים לסכן את בטיחותם ובריאותם של המבקשים ובני משפחתם.
6. המבקשים עותרים כי בית המשפט יבקר במקום ויתרשם מעבודות הבנייה שהמשיבה מבצעת על גג דירת המבקשים. כמו כן, המבקשים עותרים במסגרת בקשה זו לאפשר להם ו/או לבא כוחם ו/או למי מטעמם להיכנס לדירת המשיבה ולתעד את היקף עבודות הבנייה שהמשיבה מבצעת על גג דירת המבקשים, על מנת שלא יקבע כי המבקשים לא הוכיחו כי המשיבה מפרה את צו המניעה.

תגובה המשיבה לבקשה:

1. צו המניעה אשר ניתן מעולם לא הופר על ידי המשיבה, כפי שהמבקשים יודעים היטב. צו המניעה צומצם בכך שבית המשפט הורה למשיבה שלא לבצע עבודות למעט "המעקה" שהתיר בנייתו. המשיבה מבהירה כי הינה פועלת לפי צו המניעה ולא עושה פעולות בניגוד לצו זה. כמו כן, לא מבוצעות עבודות בנייה בגג למעט השלמת בניית המעקה. כל שמבצעים העובדים מטעם המשיבה הינו השלמת בניית המעקה, כפי שהתיר בית המשפט.
2. בהתאם לתמונות שצירפו המבקשים לבקשה, ה"מעקה" (חומה מבלוקים) היה בנוי עוד לפני שהמבקשים פנו לבית המשפט, אם כך, ברור לכל, כי בית המשפט התיר למשיבה להשלים בניית המעקה והבקשה מיותרת .
3. יובהר, וזאת מעבר לנדרש מאחר ובית המשפט כבר התיר זאת, כי בהתאם לתקנות התכנון והבנייה (תכן הבנייה) (בטיחות למשתמש), תש"ף-2019, ישנו חיוב שמוטל על דיירי הבניין, בהם המשיבה, להקים ולבנות מעקה באופן מיידי, כך שאין כל ספק כי את המעקה יש להשלים כנדרש. יוער, כי בהתאם לסע' 4-5 לתקנות לעיל, מוטל חובה (במיוחד על המשיבה) להתקין מעקה, בין אם מדובר במרפסת ובין אם מדובר בגג.
4. הסעדים המבוקשים על ידי המבקשים דה פקטו, אינם כלולים בסעדים אשר רשאי בית המשפט לתת לפי פקודת בזיון בית המשפט. לטענתה של המשיבה, הצו כאמור לא הופר ובכל מקרה אין כל חשש שהמשיבה תפר הצו בעתיד.

תשובת המבקשים לתגובת המשיבה:

עצם העובדה כי הופיעו סדקים ורטיבות בתקרת בית המשפט ובחלקים נוספים בקירות הבית מעידים, כי המשיבה מבצעת עבודות בנייה על גג דירת המבקשים, מה גם שהמבקשים צפו בפועלים מבצעים עבודות בנייה על גג ביתם.

לטענתם, כל העבודות המבוצעות על ידי המשיבה נעשים ללא היתר בנייה וללא פיקוח מהנדס שאמור להיות אחראי על מסירת תוכניות בנייה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה.

לאור הבקשה והתגובה קבעתי דיון אשר התקיים בבית המשפט ביום 2.7.20 ובמהלכו שמעתי בקצרה את המבקש ואת המשיבה.

למעשה ההוכחות היחידות שעמדו בידי המבקשים היו הטענות של המבקש כי יש פעולות חריגות שמבוצעות על הגג הגורמות לרעש ומטרד ושבעקבותיהם הופיעו סדקים ורטיבויות בתקרה מעליו וכן תמונה צבעונית שבמהלכה נראה פועל על הגג וניתן לראות את אותם בלוקים אשר לטענתו של המבקש נעשו לאחר צו המניעה הזמני האוסר על בצוע עבודות על הגג למעט השלמת המעקה כעולה מהחלטתי המפורטת מיום 4.3.20.

המבקש טען עוד לביצוע עבודות אינסטלציה וחשמל על הגג אך לא הניח שום תשתית ראייתית לקיומן של עבודות כאלה אשר הוכחו כליל.

המשיבה מצידה טענה כי לא הפרה את הצו וכי אותם בלוקים היו קיימים גם עובר להחלטת בית המשפט בדבר מתן הצו וכל שעשתה היה בניית אותו מעקה משיש על גבי אותם בלוקים דבר שאינו מהווה הפרה של הצו. המשיבה טענה כי היא עושה שיפוץ בתוך הדירה ולכן אולי נראים עובדים מחוץ לדירה כשהם מוציאים חומר או עושים כל פעולה אחרת אך הכחישה מכל וכל פעולה של עבודות חריגות על הגג השנוי במחלוקת.

עוד טען ב"כ כי כל הבקשה למעשה אינה מבוססת ויש בה כדי לגרום להוצאות מיותרות וכי אם היתה נעשית פניה מסודרת בכתב אליו כב"כ, ניתן היה לעשות סיור מסודר על הגג או להראות למבקשים כי הצו אינו מופר.

על כך השיב ב"כ המבקשים כי גם המשיבה היתה יכולה לסתור את טענות המבקשים על ידי הבאת ראיות ותמונות בזמן אמת המצביעות על כך שלא בוצעו עבודות כאלה ואחרות על הגג.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת התצהירים וחקירתם הקצרה של המצהירים וכן סיכומי הצדדים אני נותן את החלטתי:

ראשית דבר אציין כי החלטה זו עניינה על פי פקודת בזיון בית משפט. אין בדעתי להכנס לגדרו של התיק העיקרי אשר ביחס אליו נותב שופט אשר יש להפנות את העניינים הנוגעים בתיק העיקרי אליו. כך למשל – אם טוענים המבקשים התובעים כי יש בתקרתם סדקים או רטיבויות, הרי שמורה להם הזכות להגיש תביעה כספית או בקשה להגיש חוות דעת כזו או אחרת בתחום ליקויי הבניה תוך פניה למותב אשר ישב בדין בתיק זה, לכניסה למקום לשם הגשת חוות דעת שכזו. התרשמותי היא שאותם סדקים נטענים או רטיבויות לא נגרמו כתוצאה מהפרת הצו השיפוטי וכתוצאה מביצוע עבודות בניה על אותו גג.

המבקשים לא ביססו למעט חוסר האמון הבסיסי הקיים בין הצדדים כי המשיבה הפרה הלכה למעשה את הצו וביצעה עבודות מקיפות על הגג ובתוכם אינסטלציה, חשמל או בניה מסיבית.

המשיבה ביצעה מעקה על אותם בלוקים שהוצגו לי ולא היה בכך כדי להפר את הצו השיפוטי.

מכל המקובץ דלעיל לא מצאתי את הבקשה לבזיון בית משפט מוצדקת ואני דוחה אותה.

שקלתי בנושא הוצאות:

אני סבור כי פסיקה של הוצאות כעת רק תעצים את הסכסוך והמחלוקת בין הצדדים ואני אמנע מכך.

אני מעריך את ההוצאות שיש לפסוק בסך של 2,000 ₪ כולל מע"מ אך נושא ההוצאות ישמר בסיום התיק העיקרי ועל פי התוצאה.

ההוצאות הן לחובת המבקשים אשר כאמור לא התרשמתי כי ביססו את הטענות כנגד המשיבה ביחס להפרת צו המניעה מיום 4.3.20.

אציין כי אני מצפה שצו המניעה מיום 4.3.20 ביחס לגג השנוי במחלוקת ישמר כפי שקבעתי, דהיינו איסור מוחלט לבצע כל עבודה על הגג השנוי במחלוקת, עד שבית המשפט היושב בדין יאמר את דברו בהקשר זה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותסגור את הבקשה.

ניתנה היום, י' תמוז תש"פ, 02 יולי 2020, בהעדר הצדדים.