1. ביום 20.02.2020 הגיש המבקש כתב תביעה להשבת כספים שעוקלו ידי המשיבה עבור תשלום בגין דו"חות חניה בסך 12,172 ₪, אשר לגרסתו חלה עליהם תקופת התיישנות. כן, תביעה לפיצויים בגין עוגמת נפש ופגיעה בשמו הטוב, בסך 5,000 ₪.
2. ביום 26.07.2020 ניתן פסק דין בבית משפט זה, המורה על דחיית התביעה בשל היעדר סמכות.
3. ביום 22.09.2020 הגיש המבקש כתב תביעה נוסף בהליך זה, וציין כי תביעתו שהגיש לבית המשפט לעניינים מקומיים בתיק 31618-09-20 נדחתה אף היא מחוסר סמכות עניינית.
4. ביום 08.11.2020 ניתנה תגובת המשיבה לעניין זה, והיא שיש לדחות את התביעה החדשה אשר הוגשה מכוח עילה זהה.
5. מבלי לפגוע בטענות הצדדים, לרבות טענת המשיבה כי נדרשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין, ועל מנת לא להוסיף ולטלטל אדם ברחבי בתי המשפט ותוך שמירת זכויות וטענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבוע דיון במעמד הצדדים.
6. כן ראה לעניין זה ההלכה בהמ' 673/69 פוזין נ' מסטשי, פ"ד כג(2) 644, שבית המשפט העליון שב ואזכר ב- עע"מ 3518/02 ר'גבי נ' יושב-ראש הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, ירושלים, פ''ד נז(1) 196, כמו גם ב- רע"א 3748/05‏ בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' שרת התקשורת (פורסם בנבו; 06.05.2005), שם נקבע כך:

"יכולה להישאל השאלה האם ניתן לחזור ולהעלות בפני בית המשפט "הנעבר" את טענת חוסר הסמכות, כאשר בית המשפט מחליט לסלק ההליך על הסף תחת להעבירו. לשון אחר, האם בסיטואציה המתוארת תחול לגבי בית המשפט "הנעבר" ההוראה שבסעיף 79(ב) לחוק בתי המשפט כי "לא יעבירנו עוד". התשובה שניתנה היא שגם במקרה של סילוק על הסף שבא חלף העברה, אין בכוחו של בית המשפט "הנעבר" להעביר ההליך פעם נוספת. כלומר, לעניין זה דין סילוק על הסף בשל חוסר סמכות כדין העברה: המ' 673/69 פוזין נ' מסטשי, פ"ד כג(2) 644."

1. בנסיבות העניין, וכן בשים לב לכך שהתובע אינו מיוצג, קובע דיון ליום 04.02.2021 בשעה 10:00.
2. אודה למזכירות על המצאת החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשפ"א, 07 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.