לפנַי בקשת הנתבעת להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מתגובת התובעת בבקשה מס' 7, בקשת התובעת להורות כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעת (להלן: הבקשה למחיקה).

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה ברובה ואולם כפי שיפורט להלן נושא מהותי אחד טעון השלמה.

הרקע לבקשה

1. התובעת הגישה לבית משפט זה תביעה כספית נגד הנתבעת – חברת חוץ, המשתייכת על פי הנטען בכתב התביעה לקבוצת חברות (להלן: הקבוצה), ועוסקת באישור או בבקרה לקראת קבלת תקנים מגופים בינלאומיים שונים.
2. הנתבעת עתרה במסגרת בקשה 3 להורות כי כתב התביעה לא הומצא לה כדין, וכי היה על התובעת להגיש בקשה להכיר באחת ההמצאות הנטענות על ידה כהמצאה כדין. בית המשפט (כב' השופטת י' רוטנברג) החליט ביום 24.8.2020 כי אמנם היה על התובעת לבקש להכיר בהמצאה השנייה ועליה להגיש בקשה מתאימה, וכל טענות הצדדיים נשמרות.
3. התובעת הגישה אפוא, במסגרת בקשה מס' 7, את בקשתה להכיר בהמצאה השנייה כהמצאה כדין לנתבעת (להלן: בקשת ההכרה). במסגרת זו טענה התובעת כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעת באמצעות מורשה שלה – חברה נוספת, Lloyds Register EMEA (להלן: המורשה הנטען). הנתבעת הגישה תשובה לבקשת התובעת (להלן: התשובה), והתובעת הגישה תגובה לתשובת הנתבעת (להלן: התגובה).

הבקשה למחיקה

1. הנתבעת עתרה להורות על מחיקת סעיפים ונספחים מהתגובה. לטענתה, התובעת צרפה לתגובה אסמכתאות ומסמכים חדשים ואף העלתה טענות חדשות שלא נטענו בבקשה המקורית, ובכך הביאה לשינוי חזית ואף "שיכתבה" מחדש את בקשת ההכרה במכוון ובאופן שנאסר בפסיקה תוך פתיחת "סיבוב שני" של מחלוקת וטענות נגד הנתבעת.
2. יצוין כי הנתבעת טענה במסגרת זו טענות נוספות: התנהלות דיונית הלא תקינה של התובעת בעניין בקשת ההכרה; הגשת בקשת ההכרה בלא התייחסות לסוגיות שכבר היו ידועות לתובעת; היקף הנספחים והעמודים בתגובה מול בקשת ההכרה מלמדים על "פריצת הגבולות", שיכתוב בקשת ההכרה וכיוצא באלה טענות דיוניות.

לא מצאתי כי זה המקום להתייחס לטענות הנוספות שהעלתה הנתבעת בבקשת המחיקה, שכן, כאמור לעיל, בקשת ההכרה הוגשה לאחר שבית המשפט החליט לאפשר לתובעת להגישה.

לעניין היקף ואורך הטענות והנספחים, אמנם נראה כי שני הצדדים האריכו שלא לצורך את כתבי טענותיהם, אך לא ראיתי כי בשל כך נפרצו הגבולות כטענת הנתבעת או כי הדבר מפריע להכרעה עניינית בבקשת המחיקה.

1. הנתבעת טענה עוד כי התובעת העלתה בתגובה טענה חדשה לקשר בין נציגיה של התובעת עם מר קנדי (ככל הנראה מנהל אצל הנתבעת) בניסיון לייתר את התביעה. התובעת לא הגיבה לעניין זה, אולם עיון מקרוב בטענותיה בעניין זה בתגובה מעלה כי אין בפי התובעת טענה כי כתב התביעה הומצא לאיש זה, ומכאן שאין צורך לדון גם בטענה זו של הנתבעת.
2. אדון עתה בטענה העיקרית שבפי התובעת, הלוא היא טענת שינוי החזית.

א. טענת 'אותו העסק'

1. תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, החלה בענייננו, מאפשרת להמציא כתב תביעה לידי מנהל או מורשה של הנתבע, "העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה באותו אזור שיפוט". בפסיקה נקבעו שני מבחנים להכרה בהמצאה למורשה: המבחן העיקרי הוא מבחן 'אינטנסיביות הקשר' והמשני הוא מבחן 'אותו העסק'.
2. בבקשת ההכרה לא מופיע פרק נפרד שלפיו טוענת התובעת להתקיימות מבחן 'אותו העסק'. בתשובה טענה הנתבעת (בשער השישי) כי התובעת לא התייחסה למבחן זה וממילא לא הוכיחה אותו ולא הציגה כל ראיה לביסוסו. בתגובה טענה התובעת כי מהותית טענה להתקיימות מבחן זה והפנתה לראיות.
3. עיינתי בכתבי בי-הדין הרלבנטיים ומצאתי כי אמנם התובעת לא נקבה במונח המשפטי 'אותו העסק' בבקשת ההכרה, אולם הטענות המשפטיות שהעלתה ביחס להתקיימותו במסגרת התגובה נשענות על טענות עובדתיות שטענה כבר בבקשת ההכרה, בהתבסס על נספחים שצורפו על ידה קודם לכן או על נספחים שהנתבעת עצמה צרפה לתשובה. אף לא מצאתי כי התובעת חרגה בתגובתה מן המותר לה לעשות במסגרת זו.

משכך, יש לדחות את הטענה לשינוי חזית בכל הקשור למבחן 'אותו העסק'.

1. עיינתי בנספחים שצורפו לראשונה לתגובה ולא מצאתי כי יש להוציאם מהתיק, כבקשת הנתבעת:

נספח 1 לתגובה הוא חלק מייפוי הכוח של המורשה הנטען לרו"ח נקל, וזאת לאחר שהנתבעת צרפה את כולו כנספח לתשובתה;

נספח 2 לתגובה הוא עמוד מאתר LinkedIn של מר נתן יהלום, העובד אצל המורשה הנטען. הנספח הוגש כמענה לתצהירו השני של מר נקל (שהגישה הנתבעת במסגרת תשובתה), בו טען ששוחח עם מר יהלום אודות תמליל שיחה עמו. התמליל צורף על ידי התובעת כנספח לבקשת ההכרה, וההפניה בתגובה נועדה להסביר את תפקידו של האיש. לא מצאתי כי בעשותה כן חרגה התובעת מן המותר והנכון לעשות במסגרת תגובה לתשובה;

נספח 12 לתגובה הוא העתק אישור לדוגמא של מרכיבי הפרויקט מושא התביעה חתום ע"י המורשה הנטען. נספח זה צורף לתגובה כמענה לטענת הנתבעת בכתב התשובה כי לא מתקיים מבחן 'אותו העסק'. צירופו אינו חורג מגדר המותר במסגרת הגשת תגובה לתשובה.

1. בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי שהתובעת שינתה חזית גם בנוגע למהות עסקה של הנתבעת. טענות שהעלתה התובעת בתגובה ביחס לכך באו במענה ישיר לטענות הנתבעת בתשובתה ואינן חורגות אפוא מן המותר במסגרת תגובה לתשובה.

ב. טענת 'אינטנסיביות הקשר'

1. לטענת הנתבעת התובעת צרפה שלא כדין במסגרת תגובתה נספחים לעניין זה שהיו ברשותה ולא צורפו לבקשת ההכרה.
2. לא מצאתי כי מדובר בשינוי חזית.

נספח 1 לתגובה, הוא כאמור חלק מנספח שהנתבעת עצמה צרפה במסגרת התשובה;

נספחים 4-10 והטענות המתייחסות אליהם שהועלו במסגרת התגובה:

אמת, התובעת צרפה לתגובה נספחים הנוגעים לנושאי משרה ודירקטורים בקבוצת החברות, לה משתייכים על פי הטענה הנתבעת והמורשה הנטען, שלא הופיעו בבקשת ההכרה. אלא שמסמכים אלה צורפו במסגרת מענה לטענת הנתבעת כי הקשר התאגידי בין הנתבעת למורשה הנטען רחוק ומורכב מכפי שטענה הנתבעת. על מנת להפריך את הטענה, נזקקה התובעת לאסמכתאות להוכחות קשר תאגידי ומידע ביחס לנושאי משרה ודירקטורים בנתבעת ובמורשה הנטען. בנסיבות העניין אין מדובר בהעלאת טענות חדשה אלא בתגובה לגיטימית לתשובת הנתבעת.

ג. אסמכתאות משפטיות שהוצגו לראשונה בתגובה

1. לטענת הנתבעת, כללה התובעת בתגובתה 15 אסמכתאות משפטיות שלא הופיעו בבקשת ההכרה.

לא מצאתי כי האסמכתאות המשפטיות המדוברות מהוות שינוי חזית משפטי ביחס לבקשת ההכרה. הן הובאו על ידי התובעת בעיקר לשם חיזוק טענת 'אינטנסיביות הקשר' בין הנתבעת למורשה הנטען, וזאת כמענה לטענות שהועלו בתשובה. ממילא הנתבעת לא הבהירה מהי אותה טענה חדשה הנטענת באסמכתאות אלו. על כן ראיתי לדחות את הבקשה למחיקת הסעיפים אף בעניין זה.

ד. הטענה בדבר הרחבת חזית בנוגע למעמדו של רו"ח נקל

1. בתגובה העלתה התובעת לראשונה טענה עובדתית, לפיה רו"ח נקל, לו המציאה את כתב התביעה כמיופה הכוח ומנהל הנציגות בישראל במורשה הנטען, הוא גם "היועץ הפיננסי והיועץ המשפטי של הסניף הישראלי של הקבוצה", וזאת בהתבסס על דיווח רשמי שהוציאה חברת אינטרנט זהב לאחר שהלה מונה לסמנכ"ל הכספים בה (נספח 11 לתגובה). בסעיף 45 לתגובה נטען על ידי התובעת במפורש כי רו"ח נקל הוא מיופה הכוח של הקבוצה כולה, ובכלל זה הנתבעת.
2. בבקשת המחיקה טענה הנתבעת כי יש להוציא מהתגובה את נספח 11 האמור משום שינוי החזית הגלום באפיון תפקידו של רו"ח נקל. על כך השיבה התובעת כי אין לתת לנתבעת פרס על כך שהצליחה להסתיר עד כה את קשריו המלאים של רו"ח נקל עם הקבוצה כולה.
3. ברי, כי תגובה לתשובה אינה המקום להעלות טענות חדשות. בצד זה, יתכן שבפי התובעת טענה כי מסרה את כתב התביעה כדין לנתבעת בדרך נוספת. לפיכך, על התובעת להודיע במפורש האם מבקשת היא לטעון כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעת באמצעות רו"ח נקל גם כמיופה הכוח של הנתבעת (ולא רק של המורשה הנטען).

התוצאה

1. דחיתי את טענות הנתבעת לשינוי חזית אסור בכל הקשור לפסקאות א' – ג'.
2. התובעת תגיש הודעתה בהתאם לאמור בפסקה ד' תוך 21 יום. ככל שהתובעת תבקש להוסיף לבקשת ההכרה טענה חדשה זו – תינתן לנתבעת זכות תשובה.
3. לאור התוצאה אליה הגעתי הדיון יבוטל הדיון הקבוע ביום 2.5.2021. מועד לדיון יקבע בהמשך בהתאם להתפתחות הנובעת מהאמור בפסקה ד' לעיל.
4. לאור התוצאה אליה הגעתי, בשלב זה לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' אייר תשפ"א, 20 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.