17 פברואר 2021

לפני:

כב' השופטת קארין ליבר-לוין

נציג ציבור (עובדים) מר:מנחם הוכמן

נציג ציבור (מעסיקים) מר:דניאל רביץ

החלטה

1. לפנינו בקשת הנתבעת 3 (להלן- הנתבעת) לסילוק התביעה על הסף. יצוין כי הבקשה הוגשה גם בשם הנתבעת 1 אולם בהיותה חברה מחוסלת אינה יכולה להיות חלק מהליך משפטי ורשומה בכותרת פורמלית בלבד. בעניין זה, עוד יצוין כי הנתבעת 2 בפירוק ועל כן ההליכים כנגדה מעוכבים ואף היא רשומה בכותרת פורמלית בלבד ואינה יכולה להיות חלק מהליך זה ללא קבלת היתר מבית המשפט המוסמך לכך.
2. בקווים כלליים יצוין כי מדובר בתביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעים כאשר לטענתו היה עובד של הנתבעת 2 ולאור האמור הפקידה עבורו כספים בקופה מרכזית לפיצויים אצל הנתבעת. בבואו לפדות את הכספים, התברר כי היתרה שהיתה מעל מיליון שקלים נמחקה כלא היתה. לטענת התובע יש לחייב את הנתבעת בסכום שאבד לאור התנהלותה הרשלנית. הנתבעת דחתה את טענות התובע מסיבות שונות שפורטו בהגנתה. בין היתר טענה כי התובע כלל לא היה עובד בנתבעת 2 ועל כן אין לו כל זכאות בכספים שנצברו בקופת הפיצויים. בנוסף טענה כי אין יריבות בין הצדדים שכן העמית בקופה הוא המעסיק, כך שלכל היותר לנתבעת 2 יכולות להיות טענות בעניין ולא לתובע. עוד טענה הנתבעת כי היעדר קיומם של יחסי עבודה נקבע זה מכבר על ידי בית המשפט השלום בכפר סבא ועל כן יש מעשה בית דין. לבסוף הועלו גם טענות התיישנות ושיהוי כלפי התובע.
3. הן בבקשתה והן בתשובתה שבה והדגישה הנתבעת כי השאלה העיקרית נשוא הבקשה היא האם התובע היה עובד של הנתבעת 2 אם לאו. ביחס לכך טענה כי עניין זה הוכרע זה מכבר על ידי בית משפט השלום בכפר סבא, שם מתנהל בין התובע לבעלי תפקידים אצלה בתקופה הרלוונטית לתביעה הליך אזרחי ביחס לחיובם האישי של הגורמים בנתבעת בנזקו של התובע בשל התנהלותם אשר לטענת התובע הביאה למחיקת כלל ההון שהיה צבור לטובתו אצל הנתבעת. מדובר בת"א 24748-06-14 אשר מצוי בשלב הגשת סיכומים, לאחר ששלב הראיות הסתיים. בהליך שם תתברר שאלת קיומו של הנזק הנטען על ידי התובע והאם הנתבעים שם חייבים בגין כך כלפיו. לצורך כך נשמעו עדים לרבות מטעם רשות שוק ההון ביחס לאופן השקעת הכספים בקופה מרכזית לפיצויים ולתוצאות ההליך שם עשויה להיות השלכה על הליך זה בכל הנוגע לטענות בדבר קיום הנזק.
4. בהליך שהתנהל בשלום כפ"ס, נתבעה גם הנתבעת והגישה בקשה לסילוק התביעה כנגדה על הסף מאחר ולבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לברר את טענות התובע כלפיה. ביום 5.1.2015 קיבל בית משפט השלום בכפ"ס (כב' השופט אלדד נבו) את הבקשה ותביעת התובע כנגד הנתבעת שם – נמחקה (יצוין כי בקשת הנתבעים האחרים – הגורמים בנתבעת, לסלק את התביעה כנגדם על הסף נדחתה במסגרת אותה בקשה). התובע הגיש את תביעתו כנגד הנתבעת בבית דין זה אך ביום 26.2.2020.
5. במסגרת הליך ההוכחות בבית משפט השלום בכפר סבא נחקר התובע על תצהירו שם וכן נחקרו עדים נוספים. בהחלטות שניתנו על ידי המותב בתיק שם במסגרת החקירות בישיבת יום 3.4.2019 קבע, בין היתר, כב' השופט נבו, כי לטעמו לא חלו יחסי עבודה בין התובע לבין הנתבעת 2 (ראה עמ' 543 לפרוטוקול יום 3.4.20 ש' 19-28).
6. התובע טוען כי בית משפט השלום אינו מוסמך להכריע בקיומם או היעדרם של יחסי עבודה ועל כן הקביעה האמורה במסגרת ההחלטה בכל הנוגע לנפקותה ביחס למצב המשפטי של יחסי עבודה – היא החלטה בטלה. כמו כן ציין התובע כי ככל שבית משפט השלום בכפר סבא יקבע קביעה פוזיטיבת בעניין זה במסגרת פסק הדין, הוא מתכוון לערער על כך.
7. ביחס לשיהוי טען התובע כי רק לאחר שנחקרו עדים רלוונטיים בהליך האזרחי שהביאו את התובע לכלל מסקנה כי תביעתו כנגד הנתבעת אכן מוצדקת, הוא הגיש את התביעה כאן.
8. עוד יצוין כי נציג הנתבעת 2, מר עמי סגל, הגיש תצהיר תמיכה לתגובת התובע לבקשה שם אישר כי התובע היה עובד של הנתבעת 2. התובעת עמדה על חקירת מר סגל על תצהירו טרם הכרעה בבקשה.
9. התקיים דיון מוקדם ביום 20.1.2021 במסגרתו טענו הצדדים גם ביחס לבקשה. עוד יצוין כי התובע ביקש לסלק את הבקשה בהיעדר תצהיר תומך בה ואילו הנתבעת טענה כי מדובר בעניין משפטי ואין צורך בתצהיר.
10. כמו כן ביקש התובע לצרף תצהיר מטעמו לתגובה לבקשה לסילוק על הסף והנתבעת התנגדה שכן המועד לכך חלף. יחד עם זאת הסכימה כי תצהירו של התובע בהליך בבית משפט השלום בכפ"ס וכן חקירתו יוגשו לתיק זה ויילקחו בחשבון גם כאן.
11. ידוע כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בקיומם או היעדרם של יחסי עבודה וניכר מטענות הצדדים כי מדובר בשאלה מרכזית בהליך זה שכן דחיית קיומם של יחסי עבודה תביא לסילוק התביעה בהיעדר סמכות עניינית לבית דין זה. יצוין כי מדובר בשאלה עובדתית ומשפטית ומאחר ונדרש בירור עובדתי יש לקיים הליך הוכחות לצורך הכרעה בשאלה האמורה.
12. אין בידינו לקבל את טענת הנתבעת כי עניין זה הוכרע זה מכבר על ידי בית משפט השלום בכפר סבא. ראשית, בית משפט השלום בכפר סבא מחק את ההליך כנגד הנתבעת בדיוק בשל היעדר סמכות עניינית לבחון שאלה זו. שנית, לפי חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969, לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בשאלת קיומם או היעדרם של יחסי עבודה וזוהי כאמור, שאלה משמעותית בהליך זה (ראה פס"ד שניתן לאחרונה בבר"ע (ארצי) 744-11-20 תומר-בנפיט קד"מ מערכות שיווק בע"מ ואח' (20.1.2021) ביחס לצורך בבירור האמור דווקא ובייחוד בבית הדין לעבודה). לאור האמור, קביעתו של בית משפט השלום בכפר סבא בעניין זה לצורך ההכרעה בהליך שם אינה מחייבת את בית דין זה ואינה יכולה להוות מעשה בית דין לאור הוראת החוק שהובאה לעיל.
13. לאור המפורט לעיל ולאחר ששקלנו את טענות הצדדים מצאנו כי בירור שאלת הסף חופף לבירור העובדתי הנדרש בהליך העיקרי ועל כן אין הצדקה לקיים דיון נפרד בשאלה הסף הן מהותית והן מבחינת יעילות הדיון וקידום ההליך כדבעי. על כן הבקשה לסילוק על הסף תתברר כחלק מהפלוגתות בהליך.
14. בהתאם על הצדדים להשלים ביניהם הליכים מקדמיים ויש לקבוע את התיק להוכחות.
15. ניתן בזאת צו לגילוי ולעיון במסמכים כללי והדדי. הצדדים ישלימו ביניהם את ההליכים האמורים ויחליפו תצהירי גילוי מסמכים וכן יערכו עיון- הכל עד ליום 17.3.2021.
16. כמו כן, עד ליום 17.3.2021 יודיעו הצדדים את מספר העדים שיופיעו מטעמם לישיבת ההוכחות. צד שלא ימסור הודעה כאמור – יסיק מכך בית הדין כי יופיע מטעמו עד אחד בלבד.
17. לעיון 18.3.2021.

ניתנה היום, ה' אדר תשפ"א, (17 פברואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.