במסגרת הבקשה שלפני עותר המבקש להתיר לו להגיש תגובה לתשובת המשיב בהמרצת הפתיחה שהגיש נגד המשיב. עיקר טענות המבקש בבקשה דנא הן כי הצורך בהגשת תגובה לתשובה בהמרצת הפתיחה יסודו בכך שבמסגרת התשובה הועלו טענות חדשות מטעם המשיב, אשר כעת התעורר הצורך להגיב להן; כי חלק מתיאור העובדות בתשובה חוטא לאמת ואינו מוצג כהלכה; וכי התעורר הצורך בהגשת מסמך נוסף (פרוטוקול סופי של ישיבת גישור מיום 11.3.19), אשר לא צורף לתשובה. המבקש טוען כי אין בכוונתו להרחיב ולפתוח חזיתות חדשות במסגרת התגובה לתשובה, וכי אין בכוונתו להתייחס לכל טענה וטענה שהועלתה בתשובה, אלא אך להתמקד בנושאים קונקרטיים, שהצורך ליתן להם מענה התעורר, כאמור, רק לאחר הגשת התשובה להמרצת הפתיחה.

הבקשה להתיר הגשת תגובה לתשובה להמרצת הפתיחה הוגשה במקור כבקשה לאקונית וחסרה, ובעקבות החלטת בית המשפט מיום 11.6.20 הוגשה בקשה מתוקנת ומפורטת יותר.

המשיב מצדו מתנגד לבקשה, מהטעמים שפורטו בהרחבה בתשובה לבקשה.

כיידוע, ועל כך אין מחלוקת בין הצדדים, בהליך של המרצת פתיחה אין למגיש המרצת הפתיחה זכות מוקנית להגיש תגובה לתשובת המשיב בהמרצה.

עם זאת, לאחר עיון בנימוקי הבקשה דנא להתיר למבקש להגיש תגובה לתשובה בהמרצת הפתיחה, בנימוקי תשובת המשיב לבקשה זו, ובתגובה שהוגשה מטעם המבקש, מצאתי להתיר, לפנים משורת הדין, הגשת תגובה לתשובה בהמרצת הפתיחה, בנושאים אלה בלבד:

1. התייחסות תמציתית של המבקש לטענת הסף שהעלה המשיב בתשובה להמרצת הפתיחה בדבר הצורך למסור הודעה בכתב לשותפות בדבר הרצון לפרקה, בתוך מועד מוסכם.

2. התייחסות תמציתית של המבקש להשתלשלות העובדתית שבאה לאחר גיבוש הסכמות בדבר מינוי חאלד אגברייה (ובהמשך, רו"ח גדליה) לעריכת התחשבנות בין הצדדים. זאת, רק ביחס לנושאים שסותרים טענות שהעלה המשיב בנדון, וללא חזרה על הנטען בהמרצת הפתיחה.

3. אני מתיר למבקש להגיש את נוסחו הסופי של פרוטוקול הגישור מיום 11.3.19, זאת מכוח הסמכות המוקנית לי בתקנה 257 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1987.

4. אני מתיר למבקש להתייחס, בקליפת האגוז, לטענת המשיב שלפיה התקבלה הצעת שכר טרחה נמוכה משמעותית מהצעות קודמות, מטעם רו"ח איתן עזר.

5. אני מתיר למבקש להתייחס, שוב – בקצירת האומר, לטענת המשיב בדבר השקעות בעסק המשותף וכיסוי חובות של המבקש על ידי המשיב, וכן לטענה שלפיה הועבר למבקש תיעוד של הפעולות הכספיות בעסק.

סבורני כי אף שחלק מנושאים אלה אינם דרושים בהכרח לצורך ההכרעה בתיק, הרי שכדי לאפשר למבקש להציג את עניינו בצורה מלאה ושלמה; על מנת שיתאפשר לבית המשפט לעשות צדק בין הצדדים, על יסוד מלוא המידע ביחס לעניינים השנויים במחלוקת ביניהם; הואיל וחלק מההשלמות עניינן במענה לטענות שהועלו על ידי המשיב רק במסגרת התשובה להמרצת הפתיחה; והואיל וההשלמה המבוקשת אינה צפויה להסב עוול למשיב – נכון להיעתר לבקשה, בהגבלות מסוימות, זאת לצד מתן היתר למשיב להגיש תשובה נוספת מטעמו, באותן הגבלות.

יושם אל לב כי משלא עתר המבקש בבקשה להפנות את ההליך לפסים של תובענה רגילה לפי הוראות תקנה 258 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (אף שהמשיב טען בתשובה לבקשה דנא כי יש לשקול את העניין), אינני נדרש לצורך בניהול ההליך במתכונת הנוכחית, וממילא שאין כל טעם כי המבקש יתייחס לכך בתגובתו לתשובה בהמרצת הפתיחה.

בסיכומם של דברים, אף שאמנם לא קיים בסיס פרוצדוראלי המתיר הגשת תגובה לתשובה להמרצת הפתיחה, הרי שלפנים משורת הדין ועל מנת שמלוא התמונה העובדתית תונח לפני בית המשפט, אתיר הגשת תגובה תמציתית לתשובה, שלא תעלה על שלושה עמודים, וזאת בתוך 7 ימים מהיום. במקביל, אתיר למשיב להגיש תשובה נוספת, שלא תעלה אף היא על שלושה עמודים, וזאת בתוך 7 יום לאחר מכן.

שאלת ההוצאות בגין בקשה זו תידון בעת ההכרעה בהמרצת הפתיחה לגופה.

תשומת לב הצדדים כי בתיק זה קבועה ישיבה ליום 22.7.20 בשעה 11:00. הואיל ונראה כי לא יעלה בידי הצדדים להגיש כתבי טענות משלימים עד למועד זה, מצופה כי יקדימו ויגישו בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון, תוך פירוט מועדים חלופיים מתואמים.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תש"פ, 08 יולי 2020, בהעדר הצדדים.