17 אוגוסט 2020

לפני: כב' הרשמת אימאן נסראלדין

החלטה

לפני בקשת התובעים לתיקון כתב התביעה (להלן: "הבקשה").

הרקע לבקשה

1. ביום 9.3.20 הגישו התובעים תביעה כנגד הנתבעת לתשלום הפרשי שכר עבודה, פיצוי חלף הפרשות לפנסיה, פיצוי לפי חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 ופיצוי לפי חוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 בסכום כולל של 28,097 ₪. בכתב התביעה נטען, כי התובעים הם עובדים זרים מרוסיה, אשר הועסקו בשירותי הנתבעת בעבודות ניקיון במפעל למוצרי בשר שבבעלותה, בתקופה מחודש ינואר עד מרץ 2019 לערך, תוך שצוין כי שכר התובעים שולם להם במזומן על ידי מר "אלברט" על בסיס חודשי.
2. בכתב הגנתה הכחישה הנתבעת קיומם של יחסי עובד ומעסיק בין הצדדים והוסיפה, כי היא אינה מעסיקה עובדים זרים ומבירור שערכה עם גורמים עמם היא התקשרה בעבר עלה, כי ככל הנראה התובעים הועסקו במועד הרלוונטי לתביעה על ידי חברה למתן שירותים בשם אלראיד מכירות ותפעול פרויקטים בע"מ (להלן: "אלראיד"). בהתאם, הגישה הנתבעת בקשה נפרדת לסילוק התביעה כנגדה על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות. הנתבעת צירפה לבקשתה מכתב מחברת אלראיד מיום 16.4.20 (נספח 1 לבקשה מיום 11.5.20) בו נרשם כדלקמן:

"חברת אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ, ח.פ. 513494831, מודיעה כי:

• • • 1. ביום 01.04.2018 נחתם "הסכם למתן שירותי עיבוד" בין חברת טרי וחלק 2 בע"מ לבין חברת אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ, במסגרתו נקבע כי חברתנו תספק לחברת טרי וחלק 2 בע"מ שירותי ניקיון.
      2. אנו מאשרים כי העובדים הבאים הועסקו במסגרת חברתנו בחודשים ינואר-מרץ 2019:
         Makerov Ilia מס' דרכון רוסי 727210503

Petrova Iuliia מס' דרכון רוסי 724825707

• • • 1. חברתנו גייסה את העובדים והעסיקה אותם ובין העובדים לבין חברת אלראיד התקיימו יחסי עובד-מעביד.
      2. נודע לנו כי העובדים הגישו תביעה כנגד חברת טרי וחלק 2 בע"מ. אנו מאשרים כי העובדים לא הועסקו על ידי חברת טרי וחלק 2 בע"מ, ולמיטב ידיעתנו לא היו יחסי עובד-מעביד בין חברת טרי וחלק 2 בע"מ לבין העובדים.
      3. מר אלברט איסקוב הוא הנציג האחראי מטעם חברת אלראיד על קיום ההסכם מול חברת טרי וחלק 2 בע"מ."
         

1. בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף נדחתה בהחלטת בית הדין מיום 24.6.20.
2. ביום 6.7.20 הגישו התובעים בקשתם דנן להוספת חברת אלראיד כנתבעת נוספת בהליך ולתיקון כתב התביעה. הנתבעת מסכימה להוספת חברת אלראיד כנתבעת נוספת בתיק, אולם מתנגדת לתיקון כתב התביעה, בעיקר מנימוקים אלה:
3. למקרא טיוטת כתב התביעה המתוקן המצורפת לבקשה עולה, כי התובעים ערכו "מקצה שיפורים" פסול בכתב התביעה והוסיפו בו טענות חדשות וסעדים חדשים שלא היה להם זכר בכתב התביעה המקורי ואף הגדילו את סכום התביעה, כך שהתובעים מנסים לתקן תביעתם כב"דרך אגב" באמתלה של צירוף נתבעת, זאת לאחר שקיבלו את עמדת הנתבעת בכתב ההגנה ולאחר שהתרשלו בהעלאת כלל טענותיהם בהזדמנות הראשונה.
4. ככל שבית הדין יתיר קבלת כתב התביעה המתוקן לתיק, מבוקש ליתן לנתבעת זכות להגיש כתב הגנה מתוקן על מנת לאפשר לה להתייחס לטענות, לעילות ולסעדים החדשים המבוקשים, תוך חיוב התובעים בהוצאות.
5. בתשובתם לתגובת הנתבעת הוסיפו התובעים וציינו, כי לטענת הנתבעת התובעים הועסקו על ידי חברת קבלן אשר סיפקה לנתבעת שירותי ניקיון, כך שעל יחסי העבודה שבין התובעים לבין החברה הקבלנית חלות הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון וכל השינויים שבוצעו במסגרת כתב התביעה המתוקן הם מכח צו ההרחבה בענף הניקיון. אף אם יוכח, כי הנתבעת אינה המעסיקה הישירה של התובעים אלא רק מזמינת השירות אזי חלות עליה הוראות החוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, תשע"ב-2011 וכל הטענות העומדות לתובעים מכח חוק זה. התובעים שבו וטענו, כי לא נמסרו להם תלושי שכר ושכרם שולם להם במזומן, כך שבמועד הגשת התביעה, לתובעים לא היתה ידיעה אודות זהות חברת הקבלן והם סברו, כי אותו "אלברט" הוא עובד הנתבעת ולא עובד חברת אלראיד. כמו-כן, אין כל צורך בהגשת כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת שכן טענותיה פורטו בפני בית הדין במסגרת הבקשות השונות שהוגשו עד כה בתיק.

הכרעה

1. דרך המלך היא שלכל צד להליך המשפטי הזכות לעתור לתיקון כתב הטענות שהוגש מטעמו, כאשר גישת בתי הדין לעבודה בהתייחס לתיקון כתבי טענות היא מקלה, קל וחומר עת המדובר בשלב מקדמי של ההליך, כבענייננו, ועת מטרת תיקון כתב התביעה היא להעמיד את מכלול השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים לבירור עובדתי ומשפטי, בלא שייגרם לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקנו (ראו: דב"ע (ארצי) נה/3-115 שמעון שלוסמן – צים חברת השיט הישראלית בע"מ, מיום 2.10.95).
2. מעיון בטיוטת כתב התביעה המתוקן המצורפת לבקשה עולה, כי במסגרתו ביקשו התובעים להוסיף את חברת אלראיד כנתבעת נוספת בהליך וכן ביקשו להוסיף טענות חדשות בנוגע לעילות התביעה כנגד הנתבעת ובדבר תחולת הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון על יחסי העבודה ובהתאם, להגדיל את סכום התביעה ברכיב הפיצוי חלף הפרשות לפנסיה ולהוסיף סעד חדש לפיצוי חלף הפרשות לקרן השתלמות; כפועל יוצא מכך, הגדילו התובעים את סכום התביעה מ- 28,097 ₪ ל- 30,177 ₪.
3. לאחר שעיינתי בבקשה לתיקון כתב התביעה, בתגובה ובתשובה והגם שהתיקון המבוקש אינו מסתכם למעשה בהוספת חברת אלראיד כנתבעת נוספת בהליך, בשים לב לשלב בו מוגשת הבקשה, בטרם החל שלב בירור התביעה, ועל מנת להעמיד את מלוא השאלות האמיתיות שבמחלוקת בין הצדדים לבירור עובדתי ומשפטי בפני בית הדין – אני מתירה את תיקון כתב התביעה כמבוקש. בהקשר זה אוסיף, כי לא מצאתי בתגובת הנתבעת טעם מהותי המצדיק סטייה מהכלל, לפיו בית הדין יתיר את התיקון המבוקש על מנת שתיפרש בפניו תמונה מלאה ויתאפשר לו להכריע ביעילות ובשלמות בטענות הצדדים.
4. מזכירות בית הדין תקלוט לתיק את כתב התביעה המתוקן שצורף לבקשה מיום 6.7.20 ותעבירו לתיקיית כתבי טענות.
5. על התובעים להמציא לנתבעת הנוספת בתיק, חברת אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ, ח.פ. 513494831, את כתב התביעה המתוקן יחד עם החלטה זו. ההמצאה תיעשה עד ליום 7.9.20. אישור המסירה יוגש לתיק בית הדין עד לא יאוחר מיום 14.9.20.
6. על הנתבעת הנוספת – אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ – להגיש כתב הגנה מטעמה בתוך 15 ימים מיום שיומצאו לה כתבי בי-הדין. הנתבעת – טרי וחלק 2 בע"מ – רשאית להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה עד ליום 14.9.20.
7. הדיון הקבוע ליום 9.9.20 – מבוטל. התיק מוחזר למזכירות בית הדין לקביעת מועד חדש, החל מחודש אוקטובר 2020.
8. בשים לב למועד הגשת הבקשה, לאחר שהנתבעת הגישה זה מכבר כתב הגנה לתיק, התובעים ישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות הנתבעת בסך 750 ₪ אשר ישולמו לנתבעת טרי וחלק 2 בע"מ, בתוך 30 ימים ממועד קבלת ההחלטה, ללא קשר לתוצאות ההליך.
9. לעיון ביום 14.9.20 למעקב אחר אישור המסירה וכתב הגנה מתוקן.

ניתנה היום, כ"ז אב תש"פ, (17 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.