טוען...

החלטה שניתנה ע"י אימאן נסראלדין

אימאן נסראלדין18/08/2020

18 אוגוסט 2020

לפני: כב' הרשמת אימאן נסראלדין

המבקשת/הנתבעת:

טרי וחלק 2 בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד מססה

-

המשיבים/התובעים:

  1. MAKEROV ILIA
  2. PETROVA IULIIA

ע"י ב"כ: עו"ד קרן-מאיר

החלטה

  1. לפני בקשת הנתבעת לחיוב התובעים בהפקדת ערובה, להבטחת הוצאותיה בגין התביעה שהוגשה כנגדה (להלן: "הבקשה").

הרקע לבקשה וטענות הצדדים

  1. התובעים, עובדים זרים מרוסיה, הגישו תביעה כנגד הנתבעת לתשלום הפרשי שכר עבודה, פיצוי חלף הפרשות לפנסיה, פיצוי לפי חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), תשס"ב-2002 ופיצוי לפי חוק הגנת השכר, התשי"ח-1958 בסכום כולל של 28,097 ₪. בכתב התביעה המקורי נטען, כי התובעים הועסקו בשירותי הנתבעת בעבודות ניקיון במפעל למוצרי בשר שבבעלותה, בתקופה מחודש ינואר עד מרץ 2019 לערך, תוך שצוין כי שכר התובעים שולם להם במזומן על ידי מר "אלברט" על בסיס חודשי.
  2. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת קיומם של יחסי עובד ומעסיק בינה לבין התובעים והוסיפה, כי היא אינה מעסיקה עובדים זרים ומבירור שערכה עם גורמים עמם היא התקשרה בעבר עלה, כי ככל הנראה התובעים הועסקו במועד הרלוונטי לתביעה על ידי חברה למתן שירותים בשם אלראיד מכירות ותפעול פרויקטים בע"מ (להלן: "אלראיד"). בהתאם, הגישה הנתבעת בקשה נפרדת לסילוק התביעה כנגדה על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות, אליה צירפה מכתב מחברת אלראיד מיום 16.4.20 (נספח 1 לבקשה מיום 11.5.20) בו צוין כדלקמן:

"חברת אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ, ח.פ. 513494831, מודיעה כי:

        1. ביום 01.04.2018 נחתם "הסכם למתן שירותי עיבוד" בין חברת טרי וחלק 2 בע"מ לבין חברת אלראיד מכירות תפעול ופרויקטים בע"מ, במסגרתו נקבע כי חברתנו תספק לחברת טרי וחלק 2 בע"מ שירותי ניקיון.
        2. אנו מאשרים כי העובדים הבאים הועסקו במסגרת חברתנו בחודשים ינואר-מרץ 2019:
          Makerov Ilia מס' דרכון רוסי 727210503

Petrova Iuliia מס' דרכון רוסי 724825707

        1. חברתנו גייסה את העובדים והעסיקה אותם ובין העובדים לבין חברת אלראיד התקיימו יחסי עובד-מעביד.
        2. נודע לנו כי העובדים הגישו תביעה כנגד חברת טרי וחלק 2 בע"מ. אנו מאשרים כי העובדים לא הועסקו על ידי חברת טרי וחלק 2 בע"מ, ולמיטב ידיעתנו לא היו יחסי עובד-מעביד בין חברת טרי וחלק 2 בע"מ לבין העובדים.

מר אלברט איסקוב הוא הנציג האחראי מטעם חברת אלראיד על קיום ההסכם מול חברת טרי וחלק 2 בע"מ."

  1. התובעים התנגדו לבקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף ובתשובתה לתגובה מיום 21.6.20, העלתה הנתבעת טענה חלופית (בסעיף 9) לחיוב התובעים בהפקדת ערובה, מהנימוק שלהלן:

"לחלופין בלבד, מאחר שמדובר בעובדים זרים שספק אם שוהים באופן חוקי בישראל (וספק אם מנהלים חשבון בנק וכיוצ"ב), ומאחר שלא הובאה ולו ראשית ראיה לתמיכה בכתב התביעה (ואף לא תצהיר לתמיכה בתגובת התובעים לבקשה לסילוק על הסף), בית הדין הנכבד מתבקש לצוות על התובעים להפקיד ערובה לתשלום הוצאות הנתבעים, ככל שיתברר כי לא התקיימו יחסי עובד-מעסיק בין התובעים לנתבעת, וזאת בהתאם לתקנה 116א(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991"

  1. התובעים מתנגדים לבקשה לחיובם בהפקדת ערובה בתיק, בנימוק לפיו מהאישור שצורף לבקשה לסילוק על הסף עולה, כי בין הנתבעת לבין חברת הקבלן אלראיד נחתם הסכם ביום 1.4.18 לאספקת שירותי ניקיון, כאשר התובעים הועסקו בחצרי הנתבעת בתקופת התביעה הנטענת ולפיכך, אין מקום לקבלת טענת הנתבעת, כי התובעים לא הועסקו בחצריה. עוד נטען, כי הנתבעת יודעת על העסקת התובעים בחצריה בשים לב לכך שהם החתימו נוכחות בשעוני הנתבעת ובנסיבות אלה, לא ברור לדעת התובעים מדוע "מבקשת הנתבעת ללכת סחור סחור?" עוד נטען, כי התובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח את תביעתם ומשכך דין הבקשה לחיובם בהפקדת ערובה בתיק – להידחות, תוך חיוב הנתבעת בהוצאות.
  2. בתשובה לתגובה, הוסיפה הנתבעת וטענה, כי התובעים "מסלפים" את האמור במכתבה של חברת אלראיד ומנסים לקשור את הנתבעת בכל דרך להעסקתם, חרף הבהרת מעסיקם כי הנתבעת לא העסיקה אותם כלל. כמו-כן, בניגוד לנטען בתגובת התובעים, אלראיד או הנתבעת כלל לא טענו, כי התובעים הועסקו בחצרי הנתבעת ומדובר בסוגיה המוכחשת על ידי הנתבעת וטעונה הוכחה כשלעצמה. לפיכך, הרי שלא הובאה ולו ראשית ראיה להוכחת התביעה, באופן המצדיק חיוב התובעים בהפקדת ערובה; הצורך בהפקדת ערובה מתחדד נוכח הנטען בתשובת הנתבעת לתגובת התובעים לבקשה לסילוק על הסף, לפיו התובעים ערכו "מקצה שיפורים" פסול של כתב התביעה, תוך הרחבת חזית והעלאת טענות חדשות שלא צורפה להן ולו ראשית ראיה. כך במסגרת כתב התביעה המקורי נטען, כי התובעים הועסקו על ידי הנתבעת (בסעיף 3) ואילו בתגובתם לבקשה לסילוק על הסף (סעיף 7) טענו התובעים, כי "לא ברור האם הופקו תלושי שכר לתובעים... והאם הנתבעת פעלה בהתאם לחובה המוטלת עליה לבדוק את העובדים המועסקים בחצריה".
  3. להשלמת התמונה יצוין, כי בהחלטה מיום 17.8.18 נעתר בית הדין לבקשת התובעים לתיקון כתב התביעה, באופן בו התווספה חברת אלראיד כנתבעת נוספת בתיק וכתב התביעה תוקן באופן בו נתבעה הנתבעת כמעסיקה במשותף, בתור מי שנטען כי התובעים הועסקו בחצריה תוך הוספת סעדים נוספים בתביעה מכח הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון.

דיון והכרעה

  1. סוגיית הפקדת ערובה מוסדרת בתקנה 116א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (לעיל ולהלן: "התקנות"), אשר נכנסה לתוקפה ביום 2.9.16 וקובעת כדלקמן:

"116א. ערובה לתשלום הוצאות

(א) שופט בית הדין או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

(ב) היה התובע מי שאינו תושב ישראל ואינו אזרח אחת המדינות בעלת האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט-1969, יורה שופט בית הדין או הרשם לתובע, לבקשת נתבע, להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, זולת אם הראה התובע ראשית ראיה להוכחת תביעתו או שהוא הראה כי הנתבע יוכל להיפרע את הוצאותיו ממנו אם התביעה תידחה או אם ראה שופט בית הדין או הרשם לפטור את התובע מטעמים מיוחדים שירשמו.

(ג) הורה שופט בית הדין או הרשם על הפקדת ערובה ולא הופקדה ערובה בתוך המועד שנקבע, תימחק התובענה, זולת אם הורשה התובע להפסיקה."

9. תכליתה של תקנה 116א לתקנות היא מניעת מצב בו מעסיקים יאלצו להתמודד עם תביעות סרק בלתי מבוססות, תוך השקעת מאמצים וכספים בניהול הליך לא מוצדק (ראו: בג"ץ 7016/16 עדאלה - המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל נ' שרת המשפטים והיועץ המשפטי לממשלה, מיום 17.9.18).

10. מטענות הצדדים עולה, כי התובעים הם עובדים זרים מרוסיה, מדינה שהיא בעלת האמנה, ומשכך התקנה הרלוונטית לענייננו היא תקנה 116א(א) המצוטטת לעיל, שנוסחה זהה לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1981 אשר אומצה על ידי בתי הדין לעבודה עד לחקיקת תקנה 116א לעיל, זאת מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969. במקרים כגון אלה נפסק, כי אין לחייב תובעים בהפקדת ערובה אלא "במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה, יוכיח כי התביעה שהוגשה כנגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות הוצאותיו" (ע"ע (ארצי) 1424/02 פתחי אבו נסאר – Saint Peter In Gallicantu, מיום 6.7.03).

11. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה ובכל החומר שבתיק וכן לאחר ששקלתי מחד גיסא את זכות התובעים לגישה לערכאות ומאידך גיסא את זכות הנתבעת שלא להיגרר להליכי סרק, מצאתי, כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

12. בכתב התביעה המקורי נטען, כי התובעים הועסקו בשירותי הנתבעת (בסעיף 3), ואילו בכתב התביעה המתוקן נטען, כי התובעים עבדו בשירותי חברת אלראיד בעבודות ניקיון והוצבו בחצרי הנתבעת במפעל למוצרי בשר, במשך כחודשיים מחודש ינואר עד מרץ 2019 ומגיעים להם משתי הנתבעות, כמעסיקות במשותף, הפרשי שכר וזכויות סוציאליות בגין תקופת העבודה, בין היתר מכח הוראות צו ההרחבה בענף הניקיון. עוד נטען, כי התובעים לא קיבלו לידיהם תלושי שכר מחברת אלראיד ושכרם שולם להם במזומן על ידי אדם בשם "אלברט".

13. מהמכתב המצורף לבקשת הנתבעת לסילוק על הסף, מאת חברת אלראיד, עולה כי האחרונה מאשרת למעשה את העסקת התובעים בשירותיה בתקופת העבודה הנתבעת, מחודש ינואר עד מרץ 2019 (הגם שלא נמסרו לתובעים לטענתם תלושי שכר), וכן מאשרת חברת אלראיד כי ביום 1.4.18 נחתם "הסכם למתן שירותי עיבוד" בינה לבין הנתבעת במסגרתו נקבע, כי חברת אלראיד תספק שירותי ניקיון לנתבעת; עוד צוין באותו מכתב, כי "מר אלברט איסקוב הוא הנציג האחראי מטעם חברת אלראיד על קיום ההסכם מול חברת טרי וחלק 2 בע"מ" (הנתבעת בתיק דנן).

14. בנסיבות אלה ומשטרם הוגש כתב הגנה לתיק מטעם חברת אלראיד, הרי שלא ניתן לומר בשלב לכאורי ומקדמי זה של ההליך, כי התביעה מופרכת מהיסוד וחסרת כל סיכוי, בבחינת הליך סרק מובהק, המצדיק חיוב התובעים בהפקדת ערובה ודין טענות הצדדים לרבות בנוגע לזהות המעסיק וחבות הנתבעת להתברר במסגרת ההליך גופו.

סוף דבר

15. על יסוד האמור – הבקשה נדחית.

16. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בסוף ההליך.

ניתנה היום, כ"ח אב תש"פ, (18 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
17/08/2020 הוראה לתובע 1 להגיש (א)כתב תביעה מתוקן אימאן נסראלדין צפייה
18/08/2020 החלטה שניתנה ע"י אימאן נסראלדין אימאן נסראלדין צפייה
14/09/2020 פסק דין שניתנה ע"י אימאן נסראלדין אימאן נסראלדין צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 IULIA PETROVA טוני מאיר
נתבע 1 טרי וחלק 2 בע"מ דוד מצסה