לפני בקשה לביטול עיקולים אשר הוטלו על זכויות וכספי הנתבעות במסגרת החלטת בית המשפט מיום 18/3/20.

1. הנתבעות 2-3 טוענות כי יש לבטל את העיקולים אשר הוטלו על זכויות הנתבעות 2-3 שכן לטענתן, אין לתובעת עילת תביעה כנגדן, היא מנסה להפעיל עליהן לחץ פסול ומציגה בתוך כך מצג שווא לפני בית המשפט. לטענת הנתבעות, זייפה התובעת הזמנות עבודה של הנתבעת 3, בתמיכה לתביעתה, אך הזמנות אלו מעולם לא הוזמנו או נחתמו בידי הנתבעת 3. לטענת הנתבעות, מעיד הדבר על חוסר תום ליבה של התובעת בתביעתה.
2. לטענת הנתבעות 2-3, התובעת אף צירפה לתביעתה שיק של הנתבעת 3 אשר חולל ואשר ניתן לטענת הנתבעות בגין עבודה אשר מעולם לא בוצעה בידי התובעת.
3. לטענת הנתבעות 2-3, בין הנתבעת 2 לתובעת אין כלל יריבות ואף הסכומים הנתבעים בידי התובעת מופרזים ומנופחים. לטענתן, אי פריסת מלוא העובדות הנטענות הללו מהווה חוסר תום לב של התובעת ודי בכך על מנת להורות על ביטול העיקול אשר הוטל על זכויותיהן וכספיהן.
4. הנתבעות 2-3 טוענות כי אין ראיות מהימנות לכאורה, כנדרש על מנת להוכיח קיומו של חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על הליך הגבייה או ביצוע פסק הדין. לטענתן, הן אכן נקלעו לתקופה מאד מוגבלת של קשיים תזרימיים אך זו הסתיימה עם ביטול העיקול אשר הוטל במועצה המקומית פרדיס, ביום 25/3/20 בידי בית המשפט המחוזי. הנתבעות טוענות כי מצבן הכלכלי היה ידוע היטב לתובעת מאז קבלת הזמנות העבודה בשנת 2017 וכי מני אז מצבן הכלכלי רק הלך והשתפר. הנתבעות טוענות כי מדובר בתביעה כנגד שלש חברות מכובדות ועמידות אשר בידן פרויקטים לביצוע בעשרות מיליוני שקלים כך שאין סיכוי כי ביטול העיקול יכביד על ביצוע פסק הדין.
5. לטענתן של הנתבעות 2-3, התובעת לא עומדת בנטל להראות כי תביעתה טובה וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת ביטול העיקולים, שכן הפגיעה אינה מידתית ואינה מוצדקת. לטענתן, עיקול במועצה המקומית גורם להן להפרת ההסכם עם המועצה ויגרום להצפת הנתבעות בתביעות רבות בידי הספקים אשר מגיעים להם כספים בגין ביצוע העבודות בפרויקט פרדיס. לטענתן, הדבר יגרם לנזק בלתי הפיך והן אינן יכולות להתנהל אל מול הבנקים בשל העיקולים האמורים.
6. משכך עתרו הנתבעות 2-3 לביטול העיקולים עליהם הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 18/3/20.
7. התובעת מצדה טענה כי מצבן הכלכלי של הנתבעות 2-3 עפ"י הדו"חות הכספיים אשר צורפו לתגובתה רעוע ומסוכן והסכום המעוקל, אם יעוקל, הוא הבטוחה היחידה להבטחת ביצוע פסק הדין. היה ובטוחה זו תילקח מעם התובעת, לטענתה עשוי הדבר להמיט עליה אסון כלכלי.
8. לטענת התובעת, ניסה מנהל הנתבעת 3 להחתים במרמה את מנהל החשבונות אצל התובעת על ביטול העיקול. לטענתה, טוענות הנתבעות לחוסר יריבות, כאשר מרבית החשבוניות בגין העבודות שביצעו הנתבעות, הונפקו לפקודתה של הנתבעת 2 והנתבעת 3 שימשה כצינור להעברת כספים אל הנתבעת 2.
9. התובעת טוענת כי אין ממש בטענות הנתבעות באשר לחוסר יריבות וזיוף חשבוניות והנתבעות אחראיות לחוב הנתבע בתביעה. לטענתה, לא התקבלו עדיין תשובות המחזיקים ולפיכך לא ניתן לשקול צמצום העיקול, אך היא מסכימה כי יופקד מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט כתנאי לביטול העיקולים. לטענת התובעת, איזן בית המשפט כראוי בין הצדדים ולא הטיל עיקולים על חשבונות הבנק של הנתבעות, אך היא עותרת לדחיית הבקשה לביטולם של העיקולים.
10. מאחר והצדדים לא הגיעו ביניהם לעמק השווה בכל הנוגע להצעת הנתבעות לצמצום העיקול והנתבעות עתרו לקביעת דיון דחוף בבקשה עוד טרם תום תוקפה של ההודעה על מצב החירום המיוחד, הרי שנקבע בבקשה דיון דחוף לפני בית המשפט, במסגרתו השלימו הצדדים את טיעוניהם.
11. בדיון הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט ולפיה יוותרו הדדית על חקירת המצהירים מטעמם, יוגשו תצהירי המצהירים מטעמו של כל צד והצדדים יסכמו טענותיהם לפני בית המשפט. הצדדים אכן שבו על מלוא הטענות כפי שנטענו בבקשה ובתגובה לבקשה. הנתבעות 2-3 הוסיפו וטענו כי התובעת מסתמכת על הזמנות שזויפו ואין זו לה הפעם הראשונה בה היא נתמכת במסמכים מזויפים במהלך עסקיה. הנתבעות 2-3 צירפו כרטסת הנהלת חשבונות הן של התובעת והן מטעמן, שתיהן מצביעות על חוב של הנתבעות 2-3 לתובעת. התובעת טענה כי טענות הזיוף חמורות במיוחד, אין להן מקום בהליך זה ובכלל ואף כי הוגשה בגין הזיוף הנטען תלונה במשטרה, עדיין אין הדבר מעיד כי אכן זויפו מסמכים כאלה ואחרים. לעניין הכרטסת טענה התובעת, כי אין לדעת מהו מקורו של המסמך ואף אם מדובר בכרטסת של התובעת, היא אינה עדכנית ואינה מכילה שיק נוסף אשר חולל ונתבע במסגרת התובענה דנן. התובעת הוסיפה וטענה כי באיזון הנכון יש להותיר את העיקולים על כנם.

דיון:

1. כבר בפתח הדברים יודגש כי לא הוטלו עיקולים על הנתבעת 1. העיקולים אשר הוטלו על הנתבעת 2 מוגבלים לסך של 481,120 ₪ ועל הנתבעת 3 לסך של 364,000 ש"ח, כאשר העיקולים אשר הוטלו, אינם חלים על חשבונות עו"ש וחח"ד ועל שכר עבודה המוגן על פי חוק הגנת השכר.
2. מכלל המסמכים אשר הציגה התובעת בתמיכה לתביעתה, עולה על פניו ומבלי לקבוע מסמרות לעניין זה כי לתובעת קיימת עילת תביעה כנגד הנתבעות 2-3. העתקי הכרטסות אשר הציגו הנתבעות לפני, תומכות דווקא בטענתה של התובעת כי קיים לנתבעות 2-3 חוב לתובעת. כך, טענת זיוף החשבוניות והעדר היריבות, היא טענה הנדרשת לבירור עובדתי יסודי ואין בהעלאתה בבקשת הנתבעות 2-3 לביטול העיקול, על מנת להוות טעם מספיק לביטולם של העיקולים הזמניים עליהם הורה בית המשפט בהחלטתו מיום 18/3/20.
3. התובעת, בניגוד לנתבעות אשר הסתפקו בטענה כי מצבן הכלכלי משתפר והולך, המציאה לעיונו של בית המשפט את הדו"חות הכלכליים של הנתבעות 2-3 אשר אינם מצביעים על מצב כלכלי איתן כנטען בבקשתן. הנזק אשר יגרם לתובעת לו תזכה בתביעתה ותעמוד אל מול שוקת שבורה כאשר לא יוותר לה מקור לגביית סכום פסק הדין, עשוי בשים לב לסכום התובענה, להיות כבד והרה גורל מבחינת התובעת. זאת בעוד, בית המשפט דאג כי לנתבעות לא יגרם כל נזק בעבודתן השוטפת שכן העיקולים אינם חלים על חשבונות הבנק השוטפים של הנתבעות 2-3 ואף לא על שכר עבודה המוגן על פי חוק הגנת השכר. כך, הנתבעות 2-3 יכולות להוסיף ולהתנהל באופן תקין והנזק הנגרם להן כתוצאה מהיוותרות העיקולים על כנן הוא לכל היותר נזק תדמיתי, כך שהמאזן נוטה לטובתה של התובעת דווקא ולא של הנתבעות.
4. אשר לעניין תום הלב והמידתיות – הרי שלא שוכנעתי כי התובעת נהגה בחוסר תום לב בעת בקשת העיקולים ובתביעתה בכלל, שכן טענותיהן הקשות של הנתבעות, אינן נתמכות בשלב זה בראיות מוצקות וטעונות בירור עובדתי מעמיק. אשר למידתיות – הרי שבית המשפט כאמור בהחלטתו מיום 18/3/20 כבר ערך את שקלול הנתונים ולא הטיל את העיקולים מעבר לנדרש לצורך הבטחת גביית סכום פסק הדין לו יינתן לטובת התובעת, תוך שמירה על חיים כלכליים פעילים לנתבעות. היות והנתבעות 2-3 , כמו גם התובעת לא הכחישו כי הן פעילות אף בזמן החירום השורר כעת במדינה, הרי שאין במצב זה על מנת לשנות את המאזן בין הצדדים.
5. כאמור, קיים חשש סביר כי אי מתן הצו יכביד על קיום פסק דין לו יינתן פסק דין המקבל את תביעת התובעת וזאת בשים לב לדו"חות אותן המציאה התובעת לעיונו של בית המשפט.
6. כלל אלו מוליכים למסקנה כי אין מקום בשלב זה לביטולם של העיקולים אשר הוטלו על כספי וזכויות הנתבעות אצל המחזיקים השונים והללו יוותרו ברישום בלבד לעת הזו. ככל שהנתבעות מבקשות להפקיד את מלוא סכום העיקולים המצויים ברישת החלטתי זו, בקופת בית המשפט, הן רשאיות לעשות כן, להודיע על כך לתיק בית המשפט ובהתאם תינתנה הוראותיי באשר לביטולם של העיקולים.

בקשת הנתבעות נדחית.

הנתבעות תישאנה בהוצאות הבקשה בסך 2000 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"ג ניסן תש"פ, 07 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.