מבוא

בפניי בקשה לגילוי ועיון במסמכים הבאים:

• העתק כל החשבונות שהוגשו למועצה המקומית פרדיס בקשר לפרויקט נשוא התביעה;
• התחשבנויות בין הנתבעות 1 ו-2;
• יומני/כרטיסי עבודה המתייחסים לעבודות שבוצעו ע"י התובעת בפרויקט נשוא התביעה;
• דו"חות מע"מ או מסמכים המציגים זיכוי מס בגין החשבוניות שהופקו ע"י התובעת בקשר לפרויקט נשוא התביעה.

הרקע להגשת הבקשה

התביעה הינה תביעה כספית שהוגשה ביום 11.3.20 על סך 860,000 ₪.

התובעת טוענת שביצעה עבור הנתבעות או מי מהן עבודות בפרויקט בשכונת "פרחי אל פרדיס", במועצה המקומית פרדיס (להלן - הפרויקט).

סכום התביעה מורכב מיתרת חוב נטענת (679,215 ₪) ושיקים שחוללו (165,000 ₪).

הנתבעות, כל אחת על פי עניינה, כופרת בנטען כלפיה בכתב התביעה.

לטענתן, ההזמנות המצורפות מזויפות וכלל לא הוזמנו על ידן.

לעניין העבודה הנטענת, נטען שככל שבוצעה, היא בוצעה עבור גורם אחר.

ביחס לשיקים נטען לכשלון תמורה.

התביעה הועברה לטיפולי ביום 12.2.21, עם תחילת כהונתי בבית משפט השלום בחיפה.

ביום 12.4.21 התקיים דיון קדם משפט בפניי וניתנו הוראות להשלמת ההליכים המקדמיים.

ביום 14.11.21 התקיים הדיון במהלכו ניתנה ארכה להגשת בקשה לגילוי מסמכים כללי וספציפי אך נקבע כי הבקשה תוגבל לנושאים חדשים אשר אירעו לאחר הגשת כתבי הטענות האחרונים בתיק.

ביום 9.1.22, לאחר הגשת הבקשה לגילוי ועיון במסמכים והתגובות לה, התקיים דיון בבקשה.

במהלך הדיון הסכימו הנתבעות למתן חלק מהמסמכים המבוקשים וניתנו הוראות מתאימות המייתרות את הדיון במסמכים אלו.

התובעת ויתרה על עתירתה ביחס לחלק מהמסמכים וגם בעניינים אלו מתייתר הדיון.

משכך נותר להכריע בנושא המסמכים שפורטו בפתח החלטה זו.

תמצית טענות הצדדים בבקשה

התובעת/המבקשת טוענת כי המסמכים נחוצים לבירור האמת ולצורך הכרעה יעילה וצודקת.

נטען כי מועד הגשת הבקשה התאחר בשל הניסיון למצות את הליך הגישור וכי קיומם של חלק מהמסמכים, הקשורים להליך אחר המתנהל בין הנתבעות ובין עצמן, נודע לתובעת בשלב מאוחר.

הנתבעות 2 ו-3 / המשיבות 2 ו-3 טוענות כי דין הבקשה להידחות מהטעמים הבאים:

• הבקשה חורגת מההוראות שניתנו בהחלטת בית המשפט מיום 14.11.21;
• הבקשה כללית, גורפת ומהווה ניסיון דייג פסול בניסיון להקים עילת תביעה;
• היה בידי המבקשת להגיש את הבקשה במועדים שעל פי התקנות ביחס לכל המסמכים אך היא לא עשתה כן ופנייה מיום 5.5.21 לגילוי המסמכים כלל לא התקבלה אצל המשיבות;
• חלק מהמסמכים חסויים מכוח הגנת הפרטיות ואין למבקשת זכות לקבלם, לרבות חשבונות שהוגשו למועצה המקומית פרדיס, התחשבנויות בין הצדדים ודו"חות מע"מ;
• לא נערכו התחשבנויות בין המשיבות 1 ו-2 לאחר הגשת כתב הטענות האחרון.

הנתבעת 1/המשיבה 1, הגישה תגובתה לאחר התגובה מטעם הנתבעות 2 ו-3, וטענה כי דין ביחס אליה להידחות מטעמים דומים:

• אי עמידה בהוראות שניתנו בהחלטה מיום 14.11.21 לעניין ההליכים המקדמיים;
• הפנייה מיום 5.5.21 שקרית בשים לב לתוכן הפנייה המתייחסת להליכים שננקטו לאחריה;
• היעדר פירוט הרלבנטיות של המסמכים לבירור המחלוקת והיות הבקשה משום מסע דיג;
• התנהלותה הדיונית של המבקשת שלא נענתה לבקשות חוזרות לגילוי מסמכים ולעיון במסמך ספציפי;
• חלק מהמסמכים שמבוקש לגלותם כלל אינם ברשותה של המשיבה 1.

תמצית ההכרעה

לאחר עיון בבקשה ובתגובות ובשים לב למכלול נסיבות העניין וההלכה הפסוקה - דין רכיבי הבקשה שנותרו להכרעה, להידחות.

להלן הנימוקים.

יוער כי עקב נסיבות רפואיות אישיות התעכב מתן ההחלטה ועל כך התנצלותי לצדדים.

הליכים מקדמיים - המסגרת המשפטית

הליכי גילוי ועיון במסמכים נועדו לייעל את ההליך השיפוטי ולהביא להגברת האפשרות לחשיפת האמת ובירור המחלוקות שבין הצדדים. חובת בעלי הדין לגלות את המסמכים המצויים ברשותם או בשליטתם, הרלבנטיים לעניינים השנויים במחלוקת, הינה אריח אחד בפסיפס החובות הדיוניות המוטלות על כל בעל דין וחובה עליו לקיימן בתום לב כהיבט נוסף של עיקרון העל החולש על ההליך המשפטי מתחילתו ועד סופו.

תנאי הכרחי שבלעדיו אין ככל שהדבר נוגע לגילוי מסמכים הוא שאותם מסמכים שגילוים מתבקש יהיו רלבנטיים לסוגיות השנויות במחלוקת בתיק. הגישה שננקטה על ידי בתי המשפט ביחס למבחן הרלבנטיות היא גישה מרחיבה ולפיה מסמך שיש בו כדי לסייע לעניינו של בעל דין, במישרין או בעקיפין, ייחשב כמסמך רלבנטי המחויב בגילוי. ואולם, מסמך שאין בו כדי לחזק טענה או להחלישה ומטרתו האחת היא "דיג" בענייניו של בעל דין ממניעים כאלה ואחרים - אין חובה לגלותו. (ר' לעניין זה רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' ה' אזולאי ואח', פ"ד מט(4) 54 (1995).

מבחן משפטי נוסף, השלוב עם מבחן הרלוונטיות, הינו מבחן המידתיות המבטא רצון להימנע מפגיעה מיותרת בזכויותיו ובפרטיותו של בעל דין ככל שזו איננה חיונית לקידום מטרת ההליך העומד על הפרק. ברי כי ככל שבית המשפט סבור כי פגיעה כאמור הינה חיונית לבירור ההליך הרי שלא יהיה מנוס מלהורות על כך, אך הדברים צריכים להיבחן בזהירות ובתשומת לב בכל מקרה לגופו.

הליכי הגילוי והעיון וההליכים המקדמיים בכלל קיבלו ביטוי שונה במקצת בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט - 2018 (להלן: התקנות החדשות).

קיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן הוא אחד מעקרונות היסוד של התקנות החדשות (חלק א': עקרונות היסוד, תקנות 5-1 לתקנות החדשות) והליכי הגילוי והעיון נועדו בין היתר לקדם תכליות אלה.

כך גם קובעת במפורש תקנה 60(א) לתקנות החדשות באשר להליכי גילוי ועיון, לפיה: "הליכי גילוי ועיון נאותים מהווים תנאי בסיסי לקיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן..." ובצידה סנקציות שניתן להטיל על צד שאינו מקיים את ההליכים המקדמיים באופן הנדרש והמצופה.

בית המשפט העליון עמד על השינויים בתקנות החדשות ביחס לתקנות הישנות בהרחבה ברע"א 8761/20 פלונית נ' פלוני (20.1.2021. בין היתר ניכרת הקשחה במידת מה בכל הנוגע למועדים הנקובים לקיום ההליכים המקדמיים ולהגשת בקשות לגילוי מסמכים (ר' רע"א 4999/21 עו"ד עמוס גבעון נ' עו"ד נעמי וייל (21.07.2021)‏‏).

הגם שבשים לב למועד פתיחת הליך זה, נושא ההליכים המקדמיים בו התקיים בשעתו על פי התקנות הישנות הרי שעל פי הוראות המעבר של התקנות החדשות – הרי שהליכים מקדמיים שלא הושלמו עובר לכניסת התקנות החדשות לתוקף (בינואר 2021), אמורים להיבחן על פי התקנות החדשות. ממילא רוח התקנות החדשות שורה על כל ההליכים המתנהלים לרבות ביחס לתיקים שנפתחו טרם כניסתן לתוקף של התקנות החדשות לרבות בחינת האינטרס הציבורי ועניינם של מתדיינים אחרים.

מן הכלל אל הפרט

ההכרעה בבקשה תיגזר בראש ובראשונה לכלל הרלבנטיות בפריזמה המדויקת של תיק זה בשילוב יתר השיקולים המנחים את בית המשפט על פי התקנות הישנות והחדשות.

לאחר עיון בבקשה מצאתי לקבל את עמדת המשיבות ולדחות את הבקשה, בהיבטים שנותרו במחלוקת, מפאת חריגתה מגדר הגבולות שהותוו בהחלטתי מיום 14.11.21.

לאחר בחינת הבקשה בראי כל השיקולים שנבחנו לעיל ולאחר שבחנתי את הפריטים שנותרו במחלוקת, מצאתי שהם אינם בבחינת נושאים חדשים או מסמכים חדשים שנוצרו לאחר הגשת כתבי הטענות האחרונים בתיק, והיה מקום להשלים את הליכי הגילוי והעיון בענין זה זה מכבר. המבקשת שערה לאיחור הניכר בבקשתה, לא הציגה שום נימוק המצדיק קבלתה בעת הזאת ובכלל.

בהקשר זה יוער כי ביחס להתחשבנויות בין הנתבעות לבין עצמן נרשמה הצהרת המשיבות לפיה לא בוצעה התחשבנות לאחר המועד הנ"ל ועל כן הרכיב כולו לכאורה מתייתר.

טענת המבקשת שלפיה המסמכים נודעו לה רק לאחרונה ו"להט הגישור" הוא שעיכב הגשת הבקשה - נדחית.

המבקשת הייתה ערה למסמכים המבוקשים זה מכבר ופתוחה הייתה בפניה הדרך לבקש גילוי ועיון, ככל שסברה כי זכותה לעשות כן. בנוסף, ניתנו למבקשת מספר ארכות לצורך השלמת ההליכים המקדמיים והגשת בקשות בעניינים אלו וככל שלא השכילה לנצלן הרי שאין לה להלין אלא על עצמה.

הפניית התיק לגישור אינה משהה את ביצוע ההליכים המקדמיים במועדם, בפרט כשההליך הופנה לגישור זמן רב לאחר המועד להשלמת ההליכים המקדמיים לפי התקנות. התרשמתי כי טענות התובעת בעניין זה היו מאולצות ומלאכותיות ואני דוחה אותן.

לכך מצטרפת התנהלותה הדיונית של המבקשת בעצמה, אם לעניין היענות לבקשות צדדים אחרים לגילוי ועיון ואם באשר למועדי העלאת עתירותיה שלה, היקפן, תוכנן וכיו"ב שגם היא אינה מניחה את הדעת.

בהקשר זה אין אני נדרשת במסגרת זו לסוגיית הטענה בדבר עריכת חשבוניות פיקטיבות על ידי המבקשת ואניח כי הדברים ייבחנו במהלך ההליך על פי הצורך.

המשיבות התייחסו בהרחבה לפנייה הנטענת מיום 5.5.21.

ב"כ המבקשת במועד הדיון בבקשה ציין כי אכן ככל הנראה נפלה טעות ביחס לתאריך המכתב וכי הוא לא הומצא לצדדים בתאריך הרשום על גביו אלא בתאריך מאוחר יותר. עוד אישר כי אין בידו אסמכתא לעניין מועד ההמצאה ועצם ההמצאה לצדדים האחרים.

משזו עמדת המבקשת בעצמה הרי שמפאת כבודו של ב"כ המבקשת אסתפק בכך.

יוער רק כי בחינת תוכן הפנייה אל מול התאריך הרשום בה (שב"כ המבקשת אישר כי אינו יכול להיות התאריך הנכון) מעורר קושי של ממש קושי ומטיל לכל הפחות צל על תום ליבה של המבקשת במסגרת סוגיית ההליכים המקדמיים.

משכך, לא עלה בידי המבקשת להציג כל נימוק של ממש המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה או בנקיטת ההליכים המקדמיים על פי ההחלטה שניתנה ועל כן דין הבקשה להידחות.

למעלה מן הנדרש:

מטעמי זהירות יובהר כי גם אלמלא האמור בהחלטה מיום 14.11.21 - אשר התוותה מתווה ברור להליכים המקדמיים שניתן יהיה לקיים באותו מועד - הרי שהבקשה הייתה נדחית גם לגופה על פי הכללים הרגילים.

מדובר בבקשה רחבה וכללית, העונה על הגדרת "מסע דיג" לבירור עילות התביעה ובסיסה העובדתי באופן שלא ניתן לאשרו במסגרת זו. טיעוני הנתבעות בתגובות ובדיון מקובלות עליי בכל הנוגע למידע שכבר עמד בפני המבקשת זמן רב לפני הגשת הבקשה, אופן ניסוח הדרישות באופן גורף וללא אבחנה של ממש וכיו"ב.

עוד יוער כי המועצה המקומית האמורה כלל אינה צד להליך ולא ברור מה מקור החיוב להציג מסמכים הנוגעים לעניינה נוכח אופי טענות ההגנה ומצאתי טעם בטענות הנתבעות גם בעניין זה במישור המידתיות.

כמו כן לא הוברר האם המבקשת פנתה למועצה המקומית על מנת לקבל את המסמכים המבוקשים במתווים אחרים מקובלים אשר אין בהם כדי להטיל נטל בלתי סביר על הנתבעות או מי מהן ואשר אפשר ועומדות לרשות המבקשת על פי הוראות כל דין.

כמעט למותר לציין שעל התובעת מוטל נטל ההוכחה בהליך המורכב מנטל הבאת הראיה ונטל השכנוע. לא המשיבות הן שצריכות לעשות את מלאכת המבקשת בהוכחת תביעתה או בריכוז המסמכים לכך ולכאורה עמדת המבקשת הייתה כל העת כי היא צירפה לתביעתה את כל המסמכים הנדרשים לתמיכת טענותיה.

בשים להיקף הדרישה הרחב, שלא הוברר מדוע מצאה המבקשת להעלותה בשלב כה מאוחר ביחס למסמכים שאין כל קשר בינם ובין הליך הגישור או ההליך האחר, ובהיעדר פירוט מניח את הדעת לרלבנטיות של כל אחד מסוגי המסמכים, שחלקם לכאורה אמורים להיות מסמכים של המבקשת בעצמה, והתנהלות המבקשת בעצמה במישור הליכי הגילוי והעיון הרי שבחינת הדרישה לגופה מובילה למסקנה כי מדובר בדרישה כמכבידה, גורפת וסתמית ודינה להידחות גם לגופה.

טרם חתימה:

למותר לציין שאף צד לא יוכל להסתמך או להגיש כראיה מטעמו, מסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו ולא התאפשר העיון בהם והדברים יפים לכל המסמכים שדחיתי הבקשה בעניינם עתה ובכלל.

עוד יובהר כי מדובר בהחלטה דיונית גרידא שאין בה כדי לקבוע מסמרות לכאן או לכאן או להביע עמדה לגופו של הליך.

סוף דבר

יתרת הבקשה כפי שנותרה להכרעה בתום הדיון ביחס לפריטים שצוינו במבוא להחלטה זו - נדחית.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבות בגין הבקשה באופן חלקי בשים לב לתוצאה הכוללת אל מול הבקשה המקורית (שביחס לחלקה גובשה הסכמה וחלק אחר נמחק כבר בהסכמת המבקשת).

המבקשת תשא בהוצאות המשיבה 1 ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,500 ₪ ובהתאם גם בסך כולל של 1,500 ₪ למשיבות 2 ו-3 (לשתיהן יחד).

ההוצאות ישולמו למשיבות באמצעות ב"כ, כל משיבה על פי עניינה, בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אין לי אלא להציע לצדדים, כתמיד, לבוא בדברים ולחסוך זמן שיפוטי והוצאות מיותרות ובמקרה הצורך גם לשוב להליך הגישור.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' אב תשפ"ב, 31 יולי 2022, בהעדר הצדדים.