1. בפני בקשה למתן רשות למשלוח הודעה לצד שלישי, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 214ו(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").
2. עסקינן בתביעה כספית ע"ס 37,000 ₪ בהליך של סדר דין מהיר, בו עתרו המשיבים להחזר כספי מהמבקשת, היות וביטלו הזמנתם לטיול שייט מאורגן ליפן ודרום קוריאה עקב התפרצות נגיף הקורונה ולאחר שהמבקשת הודיעה לסוכנות הביטוח ממנה הזמינו את חופשתם כי המשיבים יחויבו בדמי ביטול בשיעור של 80% ממחיר הזמנתם, וכן עתרו למתן פיצוי הסטטוטורי על פי חוק הגנת הצרכן, היות והמשיבים הינם אזרחים ותיקים החוסים תחת הגנות החוק במקרה של "עסקת מכר מרחוק". יש לציין כי בעקבות כתב הגנתה של המבקשת, בו הודיעה כי שוחרר לידי המשיבים סך של 24,277 ₪, ביקשו המשיבים להפחית את סכום התביעה ולהעמידו ע"ס 12,723 ₪. המבקשת הגישה בקשתה למתן רשות למשלוח הודעה לצד שלישי – לסוכנות הנסיעות "שפי טורס משרד נסיעות ותיירות" (להלן: "סוכנות הנסיעות").

טענות הצדדים:

1. המבקשת טענה כי השאלות ו/או הפלוגתאות שבינה לבין המשיבים, הכרוכות בנושא התובענה, הן בעיקרן כאלה השנויות במחלוקת בין המשיבים לסוכנות הנסיעות שכן, הינה משמשת כמקשרת וכמתווכת בלבד בין חברות הנסיעות, לבין סוכנויות נסיעות שונות, והינה מחויבת למדיניות ולתנאי הביטול של ספקי השירותים, ומאחר והמשיבים הזמינו את טיול השייט מסוכנות הנסיעות, ולא ברור לנתבעת אילו פרטים נמסרו לתובעים ע"י סוכנות הנסיעות ובאם החסירה מידע מהם לרבות תנאי הביטול, על כן מן הראוי כי מענה מפורט בעניין זה יינתן על ידה.
2. עוד טענה המבקשת כי סוכנות הנסיעות לא העבירה לה תשלום תמורת עסקת השייט, כך שאין כל מקום לדרוש ולתבוע סכום זה מכיסה של המבקשת, ומכאן, היה על המשיבים להפנות טענות אלו לסוכנות הנסיעות אשר החזיקה בכספם.
3. מנגד, טענו המשיבים כי מאחר והשייט בוטל והוחזרו לידם הכספים ששילמו עבורו, ומאחר והסוגיה היחידה שנותרה לדיון נוגעת להתנהלות הנתבעת בפרשה וזכאותם של המשיבים לקבל ממנה פיצוי סטטוטורי או חוזי, אין כל הצדה משפטית או אחרת לסרבל את ההליך שלא לצורך באמצעות הגשת הודעת צד ג' כנגד סוכנות הנסיעות.

דיון והכרעה:

1. על פי תקנה 214ו(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984:

"נתבע בתובענה בסדר דין מהיר רשאי, עם הגשת כתב ההגנה, להגיש בקשת רשות ליתן הודעה לצד שלישי"

דהיינו, ההודעה לצד שלישי ניתנת בדרך של רשות ולא בדרך של זכות - כבתביעה בסדר דין רגיל (ראו: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ' 430) (להלן: גורן), ויש להגישה – יחד עם כתב ההגנה.

1. כעיקרון, המקרים המתאימים למתן הודעה לצד שלישי על פי תקנה 216 לתקנות הינם:

(1) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;

(2) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע;

(3) כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי.

1. מן הפסיקה עולה כי נתבע רשאי ליתן הודעה לצד שלישי גם על יסוד עילה שאינה זהה לעילת תביעתו של התובע נגד הנתבע, ובלבד ששתי העילות (עילת התביעה ועילת ההודעה) נובעות ממערכת עובדתית אחת ומעוררות שאלה או פלוגתה משותפת שמן הראוי להכריע בה גם כלפי הצד השלישי (ראו: ע"א 6381/00 עו"ד קפון נ' חברת מעונות מרכז התרבות בע"מ פ"ד נו(1) 425).
2. באשר לשיקולים שעל בית המשפט לשקול בהתירו משלוח ההודעה לצדדים שלישיים ראו האמור בספרם של רחמים כהן ומנחם קליין "סדר דין מהיר בבית משפט השלום" (תשס"ה) בעמ' 70:

"... אם בית המשפט נוכח כי התביעה שכנגד או ההודעה לצד שלישי מסרבלות את הדיון ומוסיפות עניינים שאינם נדרשים לצורך הכרעה ממצה בסכסוך, הוא רשאי, ואף חייב, לסרב לבקשה ליתן הודעה לצד ג' או להפריד את התביעה שכנגד מהתובענה כולה ולהעבירה למסלול הרגיל, כדי לשמור על מסגרת המועדים לדיון במסלול המהיר. "

1. על מנת להכריע בבקשה, יש לבחון, אפוא, את השלב בו מוגשת הבקשה, והם היעתרות לה עלולה להביא לסרבול ההליך ולהארכתו שלא לצורך או שמא התיקון המבוקש יביא להכרעה בכל המחלוקת בין הצדדים. בנוסף, עלינו לבחון האם ההודעה לצד שלישי שלפנינו הינה מן המקרים המתאימים למתן הודעה לצד שלישי, בהתאם לתקנה 216 לתקנות (ראו: גורן עמ' 448).
2. בענייננו, המחלוקת שנותרה לאחר שיצאה הודעת הנתבעת באשר לביטול העסקה והחזר כספי המשיבים בניכוי דמי הביטול בסך של 100 ₪ לאדם, נראה כי אכן המחלוקת היחידה שנותרה בתיק דנן מתייחסת לשאלת מועד החזרת הכספים לידי המשיבים מרגע ביטול העסקה על ידם וכן לשאלת זכאותם של התובעים לפיצוי הסטטורי הקבוע בחוק הגנת הצרכן.
3. בכתב תשובתה לתגובת המשיבים, טענה הנתבעת כי סוכנות הנסיעות לא העבירה לידיה תשלום תמורת עסקת השייט, וכי הצד השלישי הוא זה שהשיב לידי המשיבים את הסך של 24,277 ₪, כך שבטרם ניתן להכריע בסוגיה זו ראוי לשמוע את העדויות הרלבנטיות, ובעיקר את גרסתה של סוכנות הנסיעות לנסיבות האירוע.
4. בנסיבות העניין לא ניתן לומר כי בירורה של ההודעה לסוכנות הנסיעות עשויה לסרבל את הדיון באופן שמצדיק את סירוב הרשות למשלוח ההודעה לצד השלישי.
5. לאור כל האמור לעיל, אני מאפשרת לנתבעת לשלוח הודעה לצד השלישי כמבוקש.

ניתנה היום, י"ד אב תש"פ, 04 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.