15 ינואר 2021

לפני:

כב' הרשמת מרב חבקין

החלטה

להלן החלטה בבקשה לביטול פסק דין מיום 17.12.20.

1. קיימת סמכות לביטול פסק דין גם עת שמדובר במחיקה מחוסר מעש (ראו: (ראו ברע (ארצי) 27995-01-16‏ ‏ מיטל ז'נו הראלי נ' יצחק איתן (12.4.16)).

2. אכן בקשת הביטול לא נתמכה בתצהיר אך נזכיר שמדובר בטענה לטעות במשרדו של ב"כ התובע החתום על הבקשה. ממילא בבית הדין לעבודה התקנות אינן מחייבות לתמוך כל בקשה בתצהיר, אם כי קיימות בקשות שמעצם טיבן מחייבות זאת. לו מדובר בביטול פסק דין בהיעדר הגנה וטענות לגבי היעדר מסירה כדין יש חובה לצרף תצהיר, אולם בבקשה מהסוג הנדון לא שוכנעתי כי חוסר זה מצדיק כשלעצמו דחיית הבקשה.

3. העובדה, כי לא הוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע לא מצדיקה דחיית הבקשה שכן ממילא לא נקבעה סנקציה כזאת בהחלטה שהורתה על גילוי מסמכים. נזכיר כי מדובר בדיון מהיר שדרך הדיון בו אינה בהכרח כפופה לתקנות. מעבר לכך עניין זה יכול וימצא ביטוי בפסיקת הוצאות.

4. הפסיקה שאוזכרה בתגובת (עניין פרץ רן) דווקא תומכת בביטול פסק הדין שכן נאמר שם שהחלטת הרשמת בערכאה קמא שלא לבטל את פסק הדין מעוררת קשיים (ס' 21 להחלטה), אולם משמדובר בבקשת רשות ערעור ונוכח המבחנים לעניין זה הוחלט שלא ליתן רשות ערעור.

5. משמדובר בטענה לתקלה טכנית והבקשה הוגשה בסד הזמנים להגשת ביטול פסק דין אני סבורה כי הדרך הנכונה היא לבטל את פסק הדין, ולא להותירו על כנו באופן שיחייב את התובעת שוב להגיש תביעה והליך זה יתחיל מראשיתו תוך בזבוז משאבים רבים יותר וזמן שיפוטי.

6. עם זאת יש לפסוק הוצאות לטובת הנתבעים שנדרשו להגיש תגובה זו.

לסיכום: פסק הדין בטל.

המזכירות מתבקשת לפתוח את התיק.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים בסך 1,200 ₪ לתשלום תוך 30 ימים.

עד 24.1.21 יוגש תצהיר גילוי מסמכים מטעם התובע.

עד 1.2.21 כל צד יודיע מספר עדיו ויציין כי אין לו בקשות מקדמיות או לחלופין יגיש אותן.

עיון 2.2.21

ניתנה היום, ב' שבט תשפ"א, (15 ינואר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.