לפני:

1. לפנינו תביעה כנגד החלטת הנתבע מיום 26/06/2019, לדחות את תביעת התובע להכיר במחלת ריאות COPD כפגיעה בעבודה, בדרך של מיקרוטראומה ו/או מחלת מקצוע.

2. בדיון מיום 15/03/2021, הודיעו הצדדים על הסכמתם למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין, בתחום התעסוקתי, על מנת שייתן את חוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתו של התובע, כפי שפורטו על ידי הצדדים בפרוטוקול הדיון הנ"ל, לבין הליקוי לו הוא טוען בריאותיו.

3. בהחלטה מיום 03/06/2021, מונה ד"ר מריו סקולסקי כמומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה"), לפניו הונחו העובדות המוסכמות שפורטו שם.

4. המומחה נתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מהו הליקוי ממנו סובל התובע ­­­­­­­­­­­­­­בריאותיו?

ב. האם ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל (גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים).

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לבין הליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי הליקוי של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקוי (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת חיובית, המומחה מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמים האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על הליקוי ממנו הוא סובל (השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

ה. האם לנוכח החומר הרפואי והעובדות המוסכמות ניתן לקבוע כי התקיימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כמחלת מקצוע, ולו על דרך של החמרה, בהתאם לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי (ביטוח מפני פגיעה בעבודה), התשי"ד -1954, ואם כן לאיזו מחלת מקצוע מתאים מצבו?

5. חוות דעתו של המומחה נתקבלה בבית הדין ביום 18/08/2021, והועברה לצדדים באותו יום במסגרת הודעת מזכירות בה הודע כי הם רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה. הצדדים לא פעלו כאמור במועד שנקבע לכך, אך הנתבע הודיע ביום 29/08/2021 כי לאור האמור בחוות דעתו של המומחה יש לדחות את התביעה.

6. בהתאם להחלטה מיום 26/09/2021, ניתנה לצדדים הזדמנות להגיש את סיכומיהם עד ליום 10/10/2021 אחרת ייחשבו כמסכימים למסקנות העולות מחוות דעתו של המומחה והתיק יועבר למתן פסק דין בהתאם.

ביום 07/10/2021 הגיש הנתבע את סיכומיו, במסגרתם ביקש לאמץ את חוות דעתו של המומחה ולדחות את התביעה.

מטעם התובע לא הוגשו סיכומים כאמור, זאת על אף שבהתאם לנתוני נט המשפט בא כוחו צפה בהחלטה מיום 26/09/2021 ביום 29/09/2021 .

7. מעיון בחוות דעתו של המומחה עולה כי התובע סובל ממחלה ריאתית חסימתית כרונית (COPD), וכי על רקע נתוניו האישיים, לרבות היותו מעשן כבד, ומצבו הרפואי, מחלתו נובעת בעיקר מהעישון הממושך והמופרז משך שנים רבות, כך שלא ניתן לקבוע בסבירות של מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין המחלה ממנה הוא סובל.

8. בהתאם להלכה הפסוקה, "חוות דעתו של המומחה מטעמו היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן" (דב"ע נו/0-244 המל"ל - יצחק פרבר, מיום 26/2/97). עוד נקבע כי "המומחה הרפואי המתמנה על ידי בית הדין מחזיק בידיו את הכלים והמומחיות לקבוע מהו הליקוי שממנו סובל המבוטח והאם יש קשר סיבתי בין ליקוי זה לבין עבודתו. בשל כך אם לא נמצאו בחוות הדעת פגמים גלויים לעין והיא אינה בלתי סבירה על פניה, אין כל בסיס לפסילתה ויש לקבלה" (עב"ל 1035/04 דינה ביקל – המל"ל, מיום 06/06/2005).

9. מכאן, לאחר בחינת מלוא החומר המונח לפנינו, וכן לאור העובדה לפיה התובע מסכים למסקנות העולות מחוות דעתו של המומחה, דין התביעה להידחות וזאת בהעדר קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין מחלת הריאות ממנה הוא סובל, כאמור בחוות דעתו של המומחה אשר בית הדין סומך את ידו עליה.

הואיל ומדובר בהליך בתחום הבטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

10. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה, עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"א חשוון תשפ"ב, (17 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

_________________ ___________________ ____________________

גב' מנאל אשקר לובנא תלחמי סוידאן גב' יוכבד מאור

נציגת ציבור עובדים שופטת נציגת ציבור מעסיקים