סע"ש 4315-04-20 מוחמד נ' בע"מ ח"פ 51272269 ואח'

בפני כב' הרשמת עינת לסרי

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ט סיוון תשפ"א 09 יוני 2021

1.בפני בקשת התובע לעיון חוזר (להלן- הבקשה) בהחלטתי לחייבו בהפקדת ערובה (להלן- ההחלטה).
2. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ושבתי ועיינתי בהחלטה ובמסמכים המצויים בתיק בית הדין ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

3. אכן לבית הדין קיימת סמכות טבועה לעיון חוזר בהחלטותיו ואולם, להבדיל מהליך העיון מחדש בהחלטות הנוגעות לסעדים זמניים אשר מוסדר בתקנה 98 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, מדובר בהליך יציר הפסיקה אשר קבעה כי עיון חוזר לא יעשה כדבר שבשגרה שכן דרך המלך להשיג על החלטה שיפוטית שניתנה היא באמצעות הליך ערעורי (רע"א 1056/10 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ - רוני אליעד (2.8.2010)).

4.הלכה פסוקה היא כי על העותר לעיון חוזר להוכיח התקיימותם של טעמים מיוחדים המצדיקים זאת, כאשר העילה המרכזית לעיון חוזר הינה נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית או "במקרים נדירים ביותר", כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית. ויובהר, כי אין המדובר בטעות שבשיקול דעת, המצריכה על דרך הכלל בירור בערכאת הערעור, כי אם בטעות טכנית באופיה (רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ - ליברטי פרופרטיס בע"מ (7.3.2017)).

5. בענייננו, לא מצאתי כי הורם הנטל לשכנע כי מתחייב שינוי בהחלטה שיפוטית על-ידי אותה ערכאה שנתנה אותה, שכן לא נטען כי התקיימו נסיבות חדשות מהותיות בגינן יש לעיין מחדש בהחלטה או לחילופין כי ההחלטה אוחזת בטעות טכנית. כל שנטען בה הוא כי אין לראות לחובתו את התובע את העובדה כי לא הגיש תצהיר תומך וכי לאור מצבו הכלכלי, התובע לא יוכל לשאת בחיוב בהפקדת הערובה ולכן מבוקש לחילופין, להפחיתו.
6. למותר לציין כי טענות התובע תומכות בעילות לחיובו בהפקדת ערובה. זאת ועוד קביעת סכום הערובה בהחלטה נעשתה תוך איזון מכלול הנסיבות ובין היתר, מצבו הכלכלי של התובע ומלכתחילה הסכום נקבע לקולא ועל דרך בית הילל על מנת שלא לחסום את שעריו של בית הדין בפני התובע וזאת בשים לב לסכום הנתבע על ידו ולהוצאות המושתות על ידי בית הדין במקרים דומים.

7.לאור האמור, הבקשה נדחית.